Attenuante collaborazione: la discrezionalità del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per omicidio che chiedeva la massima riduzione di pena per l’attenuante collaborazione. La Corte ribadisce che il giudice ha un potere discrezionale nel decidere l’entità della riduzione, basandosi sull’utilità oggettiva del contributo e non è obbligato a concedere il massimo sconto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Collaborazione: la Discrezionalità del Giudice nella Riduzione della Pena

La concessione dell’attenuante collaborazione rappresenta uno strumento cruciale nel contrasto alla criminalità organizzata, ma come viene determinata l’entità dello sconto di pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul potere discrezionale del giudice, chiarendo che l’utilità oggettiva della collaborazione è il parametro fondamentale, ma non impone automaticamente l’applicazione della massima riduzione possibile. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato, condannato per un grave reato di omicidio commesso in concorso con altri, che aveva deciso di collaborare con la giustizia. La Corte di Assise di Appello, pur riconoscendo il suo contributo, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in 13 anni e 6 mesi di reclusione. La Corte territoriale aveva ritenuto che, sebbene le dichiarazioni dell’imputato fossero state utili, queste si erano inserite in un quadro probatorio già consolidato grazie alle rivelazioni di un altro collaboratore. Per questo motivo, la riduzione di pena concessa per l’attenuante della collaborazione, pur essendo superiore al minimo, non aveva raggiunto il massimo previsto dalla legge. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione sia dell’entità della riduzione di pena sia del bilanciamento con le circostanze aggravanti.

I Motivi del Ricorso: la Richiesta di Massima Attenuante Collaborazione

Il ricorrente ha articolato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge sull’attenuante per i collaboratori: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere la massima riduzione di pena prevista per l’attenuante collaborazione. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto valorizzare unicamente l’utilità oggettiva del suo apporto, definito di ‘indubbia consistenza’, senza bilanciarlo con la gravità del reato o le sue condotte di vita pregresse.

2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti: Il secondo motivo riguardava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. La difesa ha evidenziato il percorso di recupero sociale e di risocializzazione intrapreso dall’imputato dopo il reato, che lo aveva portato a ottenere il beneficio della detenzione domiciliare, sintomo di un reale ravvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, fornendo chiarimenti importanti sul potere discrezionale del giudice.

Sulla Quantificazione dell’Attenuante Collaborazione

In merito al primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la circostanza attenuante speciale per i collaboratori di giustizia si fonda esclusivamente sul presupposto dell’utilità obiettiva della collaborazione. Tuttavia, la legge (art. 416-bis.1 c.p.) prevede una riduzione di pena compresa tra un minimo (un terzo) e un massimo (la metà). Questo ‘range’ conferisce al giudice un potere discrezionale nel determinare l’esatta entità della riduzione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha esercitato correttamente tale potere. Ha riconosciuto l’utilità del contributo dell’imputato, ma ha anche motivato in modo plausibile perché non concedere il massimo sconto: le sue dichiarazioni, seppur preziose, avevano arricchito un impianto accusatorio già esistente. La scelta di attestarsi su un ‘livello intermedio’ di riduzione è stata quindi ritenuta legittima e non censurabile in sede di Cassazione. Il giudice non ha l’obbligo di applicare sempre la massima riduzione, ma deve motivare la sua scelta basandosi sulla qualità dell’apporto collaborativo.

Sul Giudizio di Bilanciamento delle Circostanze

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva ampiamente giustificato la sua decisione di considerare le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, e non prevalenti. I giudici hanno spiegato che gli elementi positivi a favore dell’imputato (come il percorso di reinserimento) dovevano essere necessariamente posti a confronto con la gravità dei reati accertati. Questo bilanciamento, essendo stato adeguatamente motivato, rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito e non può essere riconsiderato dalla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine nella gestione dei collaboratori di giustizia: il riconoscimento dell’attenuante collaborazione è un atto dovuto se il contributo è oggettivamente utile, ma la quantificazione della riduzione di pena è un esercizio di discrezionalità del giudice. La legge fornisce una ‘forbice’ edittale, e spetta al magistrato, con una motivazione logica e congrua, posizionare il trattamento sanzionatorio al suo interno, tenendo conto della specifica rilevanza del contributo offerto nel contesto probatorio complessivo. Allo stesso modo, il percorso di ravvedimento post-delictum, pur essendo un elemento positivo, non garantisce automaticamente un trattamento sanzionatorio più mite, dovendo essere sempre bilanciato con la gravità dei fatti commessi.

Come viene determinata la riduzione di pena per l’attenuante collaborazione?
La riduzione viene determinata dal giudice sulla base dell’utilità obiettiva della collaborazione fornita. La legge prevede un intervallo di riduzione (da un terzo alla metà) e il giudice esercita un potere discrezionale, motivando la sua scelta, nel decidere l’esatta entità dello sconto di pena all’interno di tale intervallo.

Il giudice è obbligato a concedere la massima riduzione di pena se la collaborazione è utile?
No. La legge non impone alcun obbligo di applicare la massima riduzione. La scelta rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve valutare la qualità e la rilevanza del contributo collaborativo nel contesto delle indagini, potendo legittimamente concedere una riduzione inferiore al massimo anche in presenza di un apporto utile.

Un percorso di reinserimento sociale dopo il reato garantisce che le attenuanti generiche prevalgano sulle aggravanti?
No, non lo garantisce. Sebbene la condotta post-reato e il ravvedimento siano elementi positivi che il giudice deve considerare per le attenuanti generiche, questi vengono sempre bilanciati con la gravità dei reati commessi. La decisione di considerare le attenuanti prevalenti, equivalenti o soccombenti rispetto alle aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15822 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

Sent. n. sez.

258/2025 UP – 08/04/2025

R.G.N. 4869/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVVENTURATO NOME nato a ACERRA il 06/03/1987

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di assise appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia con cui la Corte di assise aveva dichiarato NOME colpevole per reato di omicidio commesso ai danni di NOME COGNOME in concorso con altri, ha rideterminato la pena inflittagli in anni 13 e mesi 6 di reclusione.

La Corte partenopea , nell’esaminare l’appello dell’imputato, ha escluso la

sussistenza di ulteriori e diversi elementi rilevanti ai fini del giudizio di prevalenza delle già concesse attenuanti generiche ed ha ritenuto congrua una riduzione di pena per l’attenuante della collaborazione superiore a quella stabilita in primo grado, pari al minimo, senza tuttavia raggiungere la massima estensione ma attestandosi ad un livello intermedio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione dell’art. 416bis .1, terzo comma, cod. pen. nonché vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante della dissociazione attuosa prevista in materia di collaboratori di giustizia, con conseguente diminuzione della pena nella misura massima consentita.

Lamenta che la Corte distrettuale non ha seguito un percorso motivazionale logico: ha preferito preferito dilungarsi in ‘ equilibrismi matematici ‘ anziché valorizzare l’unico parametro al quale deve essere commisurata, secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, la misura della diminuzione correlata all ‘ attenuante de qua ovvero l’utilità obiettiva della collaborazione.

L’ apporto fornito da Avventurato ai fini della ricostruzione dei fatti di causa e dell’accertamento delle responsabilità dei coimputati, pur definito di ‘ indubbia consistenza ‘ , non è stato valutato sufficiente per pervenire alla massima diminuzione della pena perché erroneamente bilanciato con la ‘ gravità delle condotte e le ragioni che hanno sorretto l’azione omicida nonché condotte di vita pregressa ‘ .

2.2. Col secondo motivo deduce violazione dell’articolo 62 bis cod. pen. nonché vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti.

Lamenta che la sentenza impugnata, disattendendo i motivi dedotti con l’impugnazione, non ha adeguatamente valorizzato, la condotta tenuta dell’imputato in epoca successiva alla consumazione del reato. Eppure, è pacifico che Avventurato, oltre ad attenersi alle prescrizioni previste dal programma di protezione, ha intrapreso un proficuo e rassicurante percorso di recupero sociale e di resipiscenza tanto da ottenere il beneficio della detenzione domiciliare, che, come è noto, è subordinato anche al ravvedimento, inteso come recisione dei legami con gli ambienti malavitosi e completa metamorfosi della personalità del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

E’ approdo consolidato della giurisprudenza di legittimità che la circostanza attenuante speciale di cui a ll’ar t. 416bis ,terzo comma, cod. pen.si fonda sul mero presupposto dell’utilità obiettiva della collaborazione prestata dal partecipe all’associazione di tipo mafioso e non può pertanto essere disconosciuta, o, se riconosciuta, la sua incidenza nel calcolo della pena non può essere ridimensionata, in ragione di valutazioni inerenti alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato o, ancora, alle ragioni che hanno determinato l’imputato alla collaborazione (Sez. 2, n. 18875 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281287; Sez. 2, n. 34148 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264529; Sez. 1, n. 31413 del 19/06/2015, Ponticelli, Rv. 264756).
In sintonia con tale principio la Corte territoriale, una volta riconosciuto che l’imp utato aveva fornito un contributo decisivo, sia per la ricostruzione dei fatti che per l’in dividuazione dei colpevoli, rendendo dichiarazioni confessorie ed etero accusatorie, ha operato una diminuzione di pena nell’ambito del potere discrezionale attribuito al giudice dalla norma (che prevede una riduzione minima di un terzo e massima della metà) e ne ha dato compiuta e plausibile motivazione.

Al riguardo, ha osservato che l’apporto dichiarativo di COGNOME, pur utile, ha arricchito un impianto accusatorio già esistente ed imperniato su precedenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia, in particolare quella di NOME COGNOME

La Corte di appello, quindi, nell’esercitare il potere attribuitole dall ‘ordin amento processuale, ha giustificato, con apprezzamento discrezionale non censurabile in sede di legittimità ed in applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza indicata in premessa, la misura della diminuzione apportata alla pena inflitta all’imputato in primo grado, attribuendo esclusiva rilevanza alla qualità de ll’ apporto collaborativo e non ad altri elementi di valutazione, come la gravità del reato, presa sì in esame ma solo per giustificare il giudizio di equivalenza fra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti.
D’altra parte, la previsione nell’art. 416bis .1, terzo comma, cod. pen. di un range nella riduzione di pena tra un minimo ed un massimo, esclude qualunque obbligo del giudice, come nella sostanza auspicato dal ricorrente, di applicare in ogni caso la riduzione massima.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

La Corte distrettuale ha ampiamente dato conto delle ragioni poste a fondamento della conferma del giudizio di equivalenza tra circostanze .

Al riguardo ha evidenziato che gli elementi positivi valorizzati in favore dell’imputato dovevano essere necessariamente posti a raffronto con la gravità dei reati accertati.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 8 aprile 2024.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.