Attenuante collaborazione: la Consulta cambia le regole

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un imputato, stabilendo che la circostanza attenuante collaborazione (art. 625-bis c.p.) può prevalere sulla recidiva reiterata. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza previsto dall’art. 69 c.p., modificando così i criteri di bilanciamento delle circostanze nel calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Collaborazione: La Corte Costituzionale Riscrive le Regole sul Bilanciamento con la Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, basata su un intervento decisivo della Corte Costituzionale, ha modificato profondamente le regole sul bilanciamento tra circostanze nel diritto penale. Il caso analizzato chiarisce che l’attenuante collaborazione può ora prevalere sulla recidiva reiterata, superando il precedente divieto normativo. Questa decisione rappresenta una svolta significativa nella valutazione della condotta processuale dell’imputato e nell’applicazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello. Quest’ultima, pur riconoscendo la sussistenza della circostanza attenuante speciale prevista dall’art. 625-bis del codice penale per la collaborazione fornita, aveva applicato una riduzione di pena minima, ben lontana dal massimo consentito. L’imputato lamentava non solo una motivazione insufficiente su questo punto, ma sollevava anche una questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, c.p. Questa norma, infatti, stabiliva un divieto assoluto di prevalenza dell’attenuante in esame sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.). In sostanza, per quanto rilevante fosse stata la collaborazione, questa non poteva mai ‘pesare’ più della recidiva nel calcolo della pena.

L’Attenuante Collaborazione e il Conflitto con la Recidiva

Il fulcro della controversia risiedeva nel rigido meccanismo di bilanciamento tra circostanze. L’attenuante collaborazione è uno strumento pensato per incentivare gli imputati a fornire un aiuto decisivo alle autorità per la risoluzione dei casi. Tuttavia, il suo potenziale era fortemente limitato nei confronti di soggetti con precedenti penali significativi. Il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata creava una disparità: un collaboratore ‘recidivo’ non poteva ottenere lo stesso beneficio di un collaboratore incensurato, anche a parità di contributo investigativo. Il ricorrente sosteneva che tale automatismo normativo fosse in contrasto con i principi costituzionali, impedendo al giudice di valutare nel concreto il peso e l’importanza della collaborazione prestata.

L’Intervento della Corte Costituzionale

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso, ha preso atto di un evento giuridico di fondamentale importanza, avvenuto dopo la pronuncia della sentenza impugnata. Con la sentenza n. 56 del 2025, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, proprio nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza dell’attenuante collaborazione sulla recidiva reiterata. Questo intervento ha rimosso l’ostacolo normativo che impediva ai giudici di merito di effettuare una valutazione comparativa libera e completa tra le due circostanze.

Le Motivazioni della Cassazione

Alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. La decisione impugnata si basava su un presupposto normativo che, nel frattempo, era stato dichiarato incostituzionale. Il divieto di prevalenza, essendo stato rimosso dall’ordinamento, non poteva più giustificare una limitata applicazione della riduzione di pena per la collaborazione. La Cassazione ha quindi evidenziato come la nuova situazione giuridica imponga una riconsiderazione del trattamento sanzionatorio, che deve ora avvenire secondo un bilanciamento tra circostanze non più vincolato da automatismi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame, recependo il principio affermato dalla Corte Costituzionale, segna un punto di svolta. I giudici avranno ora una maggiore discrezionalità nel valutare il contributo collaborativo dell’imputato, anche se gravato da recidiva reiterata. La rilevanza e l’entità della collaborazione possono legittimamente portare a una riduzione di pena significativa, rendendo l’attenuante collaborazione uno strumento più efficace e giusto. Questa decisione riafferma il principio della personalizzazione della pena, che deve essere adeguata non solo alla gravità del fatto e alla storia criminale del reo, ma anche alla sua condotta successiva al reato, specialmente quando questa si rivela preziosa per l’amministrazione della giustizia.

Perché il ricorso è stato presentato alla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato presentato perché l’imputato riteneva che la Corte di Appello avesse applicato la circostanza attenuante per la collaborazione in misura troppo limitata e con una motivazione insufficiente, senza tenere adeguatamente conto dell’importanza del contributo fornito.

Qual era il principale ostacolo legale alla piena applicazione dell’attenuante?
L’ostacolo era rappresentato dall’art. 69, comma 4, del codice penale, che stabiliva un divieto assoluto per la circostanza attenuante della collaborazione di prevalere sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata, impedendo al giudice di applicare una riduzione di pena proporzionata all’aiuto dato.

Qual è stato l’elemento decisivo per l’accoglimento del ricorso?
L’elemento decisivo è stata la sentenza n. 56 del 2025 della Corte Costituzionale, emessa successivamente alla decisione impugnata. Tale sentenza ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del divieto di prevalenza, rimuovendo l’impedimento legale e permettendo così alla Cassazione di accogliere il ricorso e aprire la strada a una nuova valutazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Palermo il

31/5/1994

avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/11/2024, la Corte di appello di Palermo, pronunciandosi in sede di rinvio ed in parziale riforma della decisione emessa il 6/12/2021 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, riconosceva ad NOME COGNOME – in relazione al reato di cui al capo 1) – la circostanza attenuante

di cui all’art. 625-bis cod. pen, così rideterminando la pena irrogata nella misura del dispositivo.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con due motivi sostanzialmente sovrapponibili – l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 625-bis cod. pen., con vizio di motivazione. La Corte di appello non si sarebbe uniformata al principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente, riconoscendo sì la circostanza attenuante di cui alla norma indicata, ma non nella massima estensione consentita, bensì in misura prossima al minimo di un 1/3. Tale riduzione sarebbe evidentemente in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, ampiamente richiamata, in forza della quale la misura dell’attenuante deve essere valutata alla luce dell’entità e della rilevanza del contributo di collaborazione prestato, che peraltro la stessa sentenza rescissoria (così come quella rescindente) avrebbe valutato di particolare rilevanza. Al riguardo, peraltro, la motivazione della sentenza risulterebbe del tutto insufficiente, non dando conto della ragione per la quale l’attenuante sarebbe stata applicata con così limitata incidenza sulla pena. Il ricorso, infine, evidenzia che il Tribunale di Perugia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante in esame sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen., ed invita questa Corte a fare altrettanto, qualora non fosse accolta l’impugnazione nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato nei termini che seguono.

Il Collegio rileva che, a seguito della sentenza rescindente pronunciata dalla Quarta sezione di questa Corte (n. 45139 del 28/9/2023), avente ad oggetto quanto al Puccio ed al solo reato di cui al capo 1) – l’attenuante ex art. 625-bis cod. pen., la Corte di appello di Napoli ha riconosciuto la circostanza medesima, ed ha ridefinito il trattamento sanzionatorio in questi termini: “La pena base pari ad anni quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa va ridotta in misura leggermente superiore ad 1/3, sino cioè ad anni due, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 600,00 di multa”.
Tanto premesso, la Corte costituzionale, con sentenza n. 56 del 2025 (dunque, successiva alla decisione impugnata), ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui stabilisce il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 625bis cod. pen. sulla recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen.

6. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, affinché la Corte di appello rivaluti il

punto alla luce della citata sentenza della Corte costituzionale, da applicare nell’ambito del giudizio abbreviato qui disposto. Nel resto, il ricorso deve essere

dichiarato inammissibile, ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di

Palermo. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.