Attenuante collaborazione: basta un indizio utile?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava l’attenuante della collaborazione a un imputato per reati di droga. L’imputato aveva fornito informazioni parziali su un complice, ritenute inutili dai giudici di merito. La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’utilità della collaborazione deve essere completa e organica, considerando tutti gli elementi investigativi che ne sono scaturiti, anche indirettamente. Pertanto, negare l’attenuante collaborazione basandosi solo sull’inutilità apparente di un singolo dato (come un numero di telefono non più attivo) costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Collaborazione: Anche un Indizio Parziale Può Garantire lo Sconto di Pena

Nel complesso panorama del diritto penale, l’istituto dell’attenuante collaborazione riveste un ruolo cruciale, incentivando gli imputati a cooperare con le autorità per contrastare la criminalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui criteri di valutazione di tale collaborazione, stabilendo che anche un contributo investigativo apparentemente parziale o imperfetto merita un’analisi approfondita e non può essere liquidato come irrilevante senza un esame completo di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un arresto in flagranza per reati legati agli stupefacenti. L’imputato, al momento del fermo, si trovava in compagnia di un’altra persona che era riuscita a darsi alla fuga. Durante l’interrogatorio, l’arrestato forniva agli inquirenti il nominativo, seppur non del tutto preciso, e il numero di cellulare del complice. Successivamente, si scopriva che tale utenza telefonica non era più in uso a partire dal giorno dell’arresto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano negato all’imputato la concessione della circostanza attenuante speciale prevista dall’art. 73, comma 7, del DPR 309/90 (Testo Unico Stupefacenti). La motivazione di tale diniego si fondava sulla presunta inutilità delle dichiarazioni rese, considerate inidonee a consentire l’identificazione del complice o a fornire un reale contributo investigativo.

La Valutazione dell’Attenuante Collaborazione da parte dei Giudici

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente svalutato il suo contributo, non considerando che le informazioni fornite, pur parziali, avevano innescato una serie di attività investigative che alla fine avevano portato all’identificazione e all’applicazione di misure cautelari nei confronti del complice. Dagli atti processuali, infatti, emergeva che le indagini, sviluppate anche sulla base dei tabulati telefonici dell’utenza segnalata, avevano permesso di individuare acquirenti e, infine, di risalire con certezza all’identità del fuggitivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e illogica. L’errore del giudice di secondo grado è stato quello di escludere l’applicabilità dell’attenuante collaborazione basandosi unicamente sulla constatazione che il nome fornito era impreciso e il numero di telefono non più in uso.

Questo approccio, secondo la Cassazione, è riduttivo. La valutazione sull’utilità della collaborazione non deve limitarsi all’efficacia immediata e diretta di una singola informazione, ma deve estendersi a un esame completo e organico di tutti gli elementi disponibili. È necessario verificare se le dichiarazioni dell’imputato, inserite nel contesto investigativo complessivo, abbiano avuto una “portata in termini di intervenuta esplicazione di attività” volta a evitare ulteriori conseguenze del reato o ad aiutare l’autorità giudiziaria. Nel caso specifico, le informazioni fornite dall’imputato si erano rivelate l’anello iniziale di una catena investigativa che aveva prodotto risultati concreti. Pertanto, escluderne a priori la rilevanza è stato un errore di valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: per il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione attiva, non è richiesta una confessione completa o informazioni decisive in sé e per sé. Ciò che conta è che il contributo dell’imputato si riveli, anche indirettamente, utile allo sviluppo delle indagini. Il giudice di merito ha il dovere di compiere una valutazione globale e non parcellizzata, analizzando l’effettiva incidenza delle dichiarazioni rese sull’esito dell’attività investigativa. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Cosa si intende per attenuante della collaborazione attiva nel reato di spaccio?
È una circostanza speciale prevista dall’art. 73, comma 7, del DPR 309/90, che comporta una significativa riduzione della pena per chi si adopera per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente la polizia o l’autorità giudiziaria nell’individuare altri responsabili o nel sottrarre risorse rilevanti alla commissione dei delitti.

Per ottenere l’attenuante è necessario fornire informazioni complete e immediatamente decisive?
No. Secondo la sentenza, non è richiesta una collaborazione pienamente risolutiva. Anche un contributo parziale, come fornire un nome impreciso o un numero di telefono non più attivo, può essere considerato utile se, nel complesso delle indagini, si dimostra che ha innescato o favorito lo sviluppo investigativo che ha portato a risultati concreti, come l’identificazione di un complice.

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato compiere una valutazione carente e frammentaria dell’utilità della collaborazione. La Corte d’Appello si è limitata a considerare l’inutilità del singolo dato fornito (il telefono non più in uso), senza analizzare se quella informazione, nel quadro complessivo, avesse comunque contribuito, anche indirettamente, all’identificazione del correo. La Cassazione ha imposto una valutazione più completa e organica di tutti gli elementi investigativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2060 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

IL IL sul ricorso proposto da NOME nato il DATA_NASCITA in Nigeria CUI NUMERO_DOCUMENTO; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 30/06/2022 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 giugno 2022, la Corte di appello di Firenze riformando parzialmente la sentenza del 17 giugno 2021 del tribunale di Prato, applicava in favore di NOME le circostanze attenuanti generiche, rideterminando la pena finale, relativa al reato ex art. 73 del DPR 309/90, in anni tre di reclusione ed euro 12.000 di multa.

Avverso la predetta sentenza NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un solo motivo di impugnazione.

3. Deduce il vizio di motivazione, e il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 73 comma 7 del DPR 309/90. Si rappresenta come pacificamente acquisita la circostanza per cui il ricorrente, attraverso le sue dichiarazion avrebbe consentito l’identificazione del coimputato NOME COGNOME. E si contesta la scelta del primo giudice di non concedere la circostanza di cui all’art. 73 comma 7 citato sul presupposto, ritenuto erroneo, per cui le dichiarazioni del ricorrente non avrebbero consentito di attribuire ad NOME la responsabilità per i fatti di cui al capo 1, stante la non credibilità delle relative affermazioni siccome volt ad attribuire la esclusiva paternità dell’azione e della sostanza stupefacente rinvenuta al solo NOME. Si aggiunge che a seguito di atto di appello sul punto, la corte di appello avrebbe poi erroneamente ritenuto che il numero di cellulare attribuito dal ricorrente a NOME e riferito agli operanti non avrebbe consentito alcuno sviluppo investigativo, in quanto, ancorchè quell’utenza non sia risultata più in uso da parte del NOME dal momento dell’arresto dell’attuale imputato, risulterebbe comunque che l’estrapolazione dei tabulati telefonici avrebbe consentito di individuare gli acquirenti, i quali poi condussero alla identificazione del NOME. Con affermazione della sua penale responsabilità in ordine al capo 3). Tanto alla luce della informativa finale della Squadra mobile.
Sarebbe altresì contraddittoria la motivazione, laddove si sostiene dapprima che il ricorrente avrebbe solo fornito un nominativo impreciso, e successivamente si ricorda che fu fornito anche un numero di cellulare

In tale quadro, sarebbe illogico escludere la sussistenza della invocata attenuante solo perché NOME non è stato ritenuto responsabile del reato di cui al capo 1.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato. Dalla lettura della informativa finale di Polizia citat ricorso, del giugno 2020, e ancor più della sentenza di condanna di primo grado, emerge che a seguito del suo arresto in flagranza del 18 febbraio 2020, il ricorrente riferì il nominativo (seppure non in maniera del tutto precisa) di colui che era in sua compagnia e si era dato alla fuga al momento dell’arrivo degli operanti e la utenza cellulare dello stesso (con numero 259 finale), tuttavia poi risultata non più utilizzata a partire dal predetto arresto. Le successive indagini condotte sulla base di tali rivelazioni – sviluppate anche mediante esame di tabulati relativi al numero telefonico rivelato dall’attuale imputato, notizie fonte confidenziale sulla identità e nuova utenza del fuggitivo, intercettazioni della stessa, rivelatrici di un coinvolgimento del soggetto in attività inerent traffico di droga – portavano a identificare in NOME COGNOME l’uomo visto in
compagnia dell’odierno ricorrente. Con successiva applicazione, nei suoi confronti, di ordinanza cautelare personale della custodia in carcere. Risulta, peraltro, dalla stessa lettura della sentenza di primo grado e del capo di imputazione riguardante NOME, che taluni clienti con particolare riguardo a COGNOME Viola (di cui potrebbe apparire utile verificare, alla luce dell’epoca dei riconosciuti acquisti di sostanza stupefacente, se fu individuata o meno mediante l’esame del tabulato afferente l’utenza rivelata dall’attuale ricorrente), dichiararono di avere acquistato “dall’utilizzatore dell’utenza 3510878259 (ovvero quella rivelata dall’odierno ricorrente, ndr.) nei mesi di gennaio e febbraio 2020 circa 9 dosi di sostanza stupefacente ….riconoscendo lo stesso con certezza in NOME COGNOME (..)”.
Tanto considerato, appare carente la motivazione, quanto al completo e organico esame di tutti gli elementi disponibili ai fini in esame, nella parte in cui esclude l’applicabilità dell’attenuante di cui all’art. 73 comma 7 del DPR 309/90 sulla base della ritenuta inutilità della collaborazione del ricorrente in funzione della identificazione di NOME, in quanto ridotta alla sola considerazione dell’intervenuto riferimento di un nome non perfettamente corrispondente ad NOME (ossia NOME) e di una utenza non più in uso. Laddove, invece, appare opportuna una più completa valutazione di tutti gli elementi forniti dal ricorrente nella prospettiva della loro eventuale portata in termini di intervenuta esplicazione, da parte dell’imputato, di attività, ex art. 73 comma 7 del DPR 309/90, volta ad “evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti”.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 73 comma 7 DPR n. 309 del 1990 con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 73 comma 7 DPR n. 309 del 1990 con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso, il 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.