Attenuante bancarotta: la Cassazione riduce la pena

La Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per errata applicazione dell’attenuante bancarotta fraudolenta. La pena è stata ridotta direttamente dalla Suprema Corte da tre anni a otto mesi, chiarendo che la riduzione ‘fino al terzo’ ex art. 219 L.Fall. non significa una riduzione massima di un terzo, ma una riduzione della pena fino a tale limite. Inammissibile la richiesta di applicare la causa di non punibilità per tenuità del fatto in sede di rinvio per la sola pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Bancarotta: la Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32626/2025) offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’attenuante bancarotta per danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha annullato una decisione di merito, rideterminando direttamente la pena per un imputato e stabilendo un principio fondamentale sul calcolo della riduzione prevista dall’art. 219 della legge fallimentare. Questo caso evidenzia la precisione richiesta nell’interpretazione delle norme sanzionatorie e i limiti del giudizio di rinvio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione. La Corte di Appello di Napoli, in qualità di giudice del rinvio, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ricalcolando la pena inflitta. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Un’errata applicazione della riduzione di pena per l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 219, comma 3, legge fallimentare).
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La difesa sosteneva che il calcolo della pena non fosse corretto e che, in ogni caso, la condotta dovesse essere considerata non punibile per la sua scarsa offensività.

L’Applicazione dell’Attenuante Bancarotta e i Limiti del Rinvio

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti opposti. Il secondo motivo, relativo alla tenuità del fatto, è stato dichiarato immediatamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il precedente annullamento con rinvio riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio. L’accertamento del reato e la sua attribuibilità all’imputato erano già passati in giudicato, rendendo irrevocabile la sua punibilità. Di conseguenza, non era più possibile, in sede di rinvio, sollevare questioni come l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che attengono alla punibilità stessa.

Il primo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La questione centrale riguardava l’interpretazione della dicitura “la pena è diminuita fino al terzo”, contenuta nell’art. 219 della legge fallimentare. La Corte di Appello aveva applicato la massima riduzione possibile interpretandola come una sottrazione di un terzo dalla pena base. La Cassazione ha corretto questa impostazione, precisando il corretto meccanismo di calcolo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, richiamando un proprio precedente orientamento giurisprudenziale (Sez. 5, n. 15976/2015). Ha chiarito che l’espressione “la pena è diminuita fino al terzo” non significa che la pena base debba essere ridotta di un massimo di un terzo, ma che la pena finale può essere ridotta fino a raggiungere la misura di un terzo di quella base. Si tratta di una differenza sostanziale che impatta notevolmente sull’entità della sanzione.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva inteso applicare la massima riduzione prevista. Seguendo il principio corretto, la Cassazione ha proceduto a ricalcolare direttamente la pena, senza necessità di un ulteriore rinvio, ai sensi dell’art. 620 c.p.p. Partendo da una pena base di tre anni di reclusione, l’ha ridotta, in applicazione dell’art. 219, comma 3, a un anno. Successivamente, ha applicato le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), riducendo ulteriormente la pena a otto mesi di reclusione.

La decisione, quindi, annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena detentiva e la ridetermina in via definitiva.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi processuali e sostanziali di grande rilevanza pratica:
1. Limiti del giudizio di rinvio: Quando la Cassazione annulla una sentenza solo per la determinazione della pena, il giudizio di rinvio non può rimettere in discussione la colpevolezza o la punibilità del fatto, che sono ormai coperte dal giudicato.
2. Calcolo dell’attenuante speciale: L’attenuante per danno di speciale tenuità nella bancarotta fraudolenta permette una riduzione della pena “fino al terzo”, il che significa che il risultato finale della riduzione può arrivare fino a un terzo della pena base, e non consiste in una mera sottrazione di una frazione dalla pena iniziale. Questa interpretazione favorisce una maggiore riduzione della sanzione nei casi in cui il giudice intenda applicare il massimo beneficio previsto dalla norma.

Cosa significa che la pena per bancarotta è ridotta ‘fino al terzo’ in caso di danno di speciale tenuità?
Significa che il giudice, partendo dalla pena base, può ridurla fino a un importo pari a un terzo della stessa. Non si tratta di una sottrazione di un terzo, ma di una riduzione della pena finale a una soglia che può arrivare fino a un terzo di quella di partenza.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in un processo di rinvio che riguarda solo la determinazione della pena?
No. La sentenza stabilisce che se l’annullamento con rinvio è limitato al solo trattamento sanzionatorio, l’accertamento del reato e la sua punibilità sono già diventati irrevocabili (passati in giudicato). Pertanto, non è più possibile sollevare questioni come la non punibilità per tenuità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare direttamente la pena senza un nuovo processo d’appello?
La Corte di Cassazione può decidere nel merito senza rinviare la causa a un altro giudice (annullamento senza rinvio) quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, trattandosi di una pura questione di diritto sull’errato calcolo della pena, la Corte ha potuto applicare direttamente la norma corretta e rideterminare la sanzione, come previsto dall’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 32626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERASO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 14 giugno 2024 la Corte di appello di Napoli, quale Giudice del rinvio, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMEr inflitto a NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata la violazione della legge penale in ordine riduzione della pena per l’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotto la violazione della legge penale in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Il secondo motivo di ricorso, che deve essere esamiNOME per primo, è inammissibile. È, invece, fondato – nei termini di seguito esposti – il primo motivo.

3.1. A proposito del secondo motivo è dirimente considerare che l’annullamento con rinvio ha riguardato unicamente aspetti relativi al trattamento sanzioNOMErio ed è, dunque, già divenuto irrevocabile l’accertamento sulla sussistenza del reato e sulla sua attribuibilità all’imputato, e dun della punibilità; con conseguente irrilevanza, nel giudizio di rinvio, della modifica dell’art. 1 cod. pen. (cfr., di recente, Sez. 1, n. 47344 del 05/12/2024, G., Rv. 287290 – 01, a proposito de mutato regime di procedibilità con argomentazioni che valgono anche nella specie).
3.2. Con riferimento al primo motivo la sentenza impugnata non si è uniformata al principio posto dalla sentenza rescindente, secondo cui «la circostanza attenuante ad effetto speciale prevista dall’art. 219, comma terzo, I. fall., applicabile se il danno patrimoniale cagioNOME dai reati di c art. 216, 217 e 218 legge fallimentare è di speciale tenuità, prevede una diminuzione della pena “fino al terzo” della stessa e non sino al massimo di un terzo» (Sez. 5, n. 15976 del 23/02/2015, COGNOME, Rv. 263247 – 01). Poiché la Corte di merito ha inteso fare applicazione della massima riduzione prevista dall’art. 219, comma 3, cit., questa Corte può rideterminare la pena detentiva (cf art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.), nei termini che seguono: pena base tre anni reclusione, ridotta ex art. 219, comma 3, cit. a un anno; e ulteriormente ridotta ex art. 62-bis cod. pen. a otto mesi.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena detentiva, che ridetermina in mesi otto di reclusione.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.