Attenuante art. 625-bis: collaborazione non basta

Due imputati condannati per furto aggravato in una scuola ricorrono in Cassazione chiedendo uno sconto di pena, in particolare tramite l’applicazione dell’attenuante art. 625-bis per la collaborazione fornita. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, stabilendo che la collaborazione, per essere valida, deve essere significativa e non marginale. La sentenza conferma che un aiuto parziale, che non porta a risultati concreti nel recupero dei beni o nell’individuazione dei complici, non giustifica la riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante art. 625-bis: Collaborare non Basta se l’Aiuto è Insufficiente

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: i limiti e le condizioni per l’applicazione della cosiddetta attenuante art. 625-bis del codice penale. Questa norma prevede uno sconto di pena per chi, dopo aver commesso un furto, collabora efficacemente con le autorità. Il caso specifico, riguardante un furto aggravato in un istituto scolastico, offre l’occasione per chiarire quando la collaborazione possa essere ritenuta davvero ‘significativa’ ai fini della riduzione della sanzione.

I Fatti del Processo

Due giovani venivano condannati in primo grado e in appello per furto pluriaggravato. L’accusa era di essersi introdotti in una scuola e di aver sottratto numerosi computer e una somma in denaro, per un valore complessivo di circa 15.000 euro. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la condanna a due anni di reclusione e 200 euro di multa per ciascuno degli imputati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’attenuante art. 625-bis

Contro la sentenza di secondo grado, le difese degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando diversi aspetti. Il punto centrale del ricorso di uno degli imputati era il mancato riconoscimento dell’attenuante art. 625-bis. La difesa sosteneva che l’imputato avesse fornito un contributo decisivo all’individuazione di uno dei ricettatori, presso il quale era stato rinvenuto uno dei computer rubati. A loro avviso, questo aiuto avrebbe dovuto garantire una diminuzione della pena.

Entrambi i ricorrenti contestavano inoltre la congruità del trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivamente severo e non adeguatamente motivato, soprattutto perché la pena era stata fissata a un livello superiore al minimo previsto dalla legge. In particolare, si lamentava che le attenuanti generiche, pur riconosciute, fossero state considerate solo equivalenti alle aggravanti contestate e non prevalenti.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure mosse dagli imputati fossero infondate e non si confrontassero adeguatamente con la solida motivazione della sentenza impugnata.

La Valutazione della Collaborazione

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’attenuante art. 625-bis. I giudici hanno stabilito che il contributo offerto dall’imputato non poteva essere considerato ‘significativo’. Infatti, le informazioni fornite avevano portato all’individuazione di un solo soggetto e al recupero di un solo computer (peraltro rotto) a fronte di un’ingente refurtiva. La collaborazione, per essere meritevole dello sconto di pena, deve avere un’utilità e una concretezza tali da aiutare realmente le indagini a ricostruire la filiera criminale o a recuperare una parte consistente dei beni sottratti. Un aiuto marginale e di scarso rilievo non è sufficiente.

La Congruità della Pena

Anche le doglianze sulla pena sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse logica e coerente. La pena, lievemente superiore al minimo edittale, era giustificata dalla gravità dei fatti: un furto commesso con effrazione ai danni di un istituto scolastico, con un notevole danno patrimoniale e senza recupero della refurtiva. Il bilanciamento tra le attenuanti generiche (concesse per la giovane età) e le aggravanti è stato considerato corretto e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ribadisce principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le censure che si limitano a proporre una diversa lettura delle prove, senza individuare vizi logici o violazioni di legge nella sentenza impugnata, sono inammissibili.

In secondo luogo, viene delineato con precisione il perimetro applicativo dell’attenuante art. 625-bis. La norma non premia una qualsiasi forma di collaborazione, ma solo quella che si rivela ‘significativa’. La valutazione di tale significatività è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, il quale deve basarsi su elementi concreti di utilità per le indagini. La decisione della Corte è in linea con un orientamento consolidato che mira a incentivare una collaborazione reale e proficua, non un mero atto formale per ottenere benefici di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende beneficiare dell’attenuante per la collaborazione post-delittuosa deve fornire un aiuto concreto, utile e apprezzabile. Le dichiarazioni vaghe o che portano a risultati investigativi minimi non saranno considerate sufficienti a giustificare uno sconto di pena. La decisione conferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire ricorsi per Cassazione che si concentrino su reali vizi di legittimità, evitando di contestare valutazioni di fatto già cristallizzate nei precedenti gradi di giudizio.

Qualsiasi tipo di collaborazione dopo un furto garantisce l’attenuante speciale dell’articolo 625-bis?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la collaborazione, per giustificare una riduzione della pena, deve essere ‘significativa’. Un aiuto che porta al recupero di una minima parte della refurtiva e all’identificazione di un solo soggetto marginale non è considerato sufficiente.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice d’appello?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. Se il giudice ha giustificato la pena in modo coerente con la gravità del fatto e le circostanze del caso, come avvenuto in questa vicenda, la sua valutazione discrezionale non è sindacabile dalla Suprema Corte.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, è inammissibile un ricorso che si limita a chiedere una nuova valutazione delle prove o che non si confronta specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35555 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35555 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a ASSISI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il reato di furto pluriaggravato in concorso alla pena, per entrambi, di due anni di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Nell’interesse degli imputati COGNOME e COGNOME sono stati proposti distinti ricorsi fondati, rispettivamente, su due motivi e un motivo (censure di seguito enunciate ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

La difesa di COGNOME deduce violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione, anche in termini di travisamento, in merito alla ritenuta insussistenza dell’attenuante speciale di cui all’art. 625-bis cod. pen., nonostante il rinvenimento, presso altro soggetto, di uno dei dieci computer oggetto di furto eseguito all’interno dell’istituto scolastico. La decisione si sarebbe sul punto fondata sul travisamento operato dalla Corte territoriale in quanto dalle testimonianze raccolte nel corso del primo grado, in particolare da quella resa da NOME COGNOME, a dire del ricorrente, sarebbe emersa una realtà incompatibile con quanto affermato nell’impugnata sentenza circa l’assenza di apprezzabile contributo fornito all’individuazione dei ricettatori. A ciò si aggiungerebbe, per come dedotto con il secondo motivo, la totale omessa motivazione in merito alla congruità del trattamento sanzioNOMErio, nonostante la determinazione della pena in entità notevolmente superiore al minimo edittale.
COGNOME deduce violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta mera equivalenza delle attenuanti generiche e, più in generale, in ordine al trattamento sanzioNOMErio distanziatosi dal minimo edittale, non apparendo alla difesa assolutamente condivisibili le ragioni fondanti la decisione sul punto. L’apparato motivazionale sarebbe altresì contraddittorio e manifestamente illogico nella parte in cui i giudici di merito pur evidenziando la condotta collaborativa dell’imputato, resa in distinti momenti processuali, avrebbero comunque ritenuto le attenuanti generiche solo equivalenti alle accertate aggravanti di cui all’art. 625, nn. 2 e 7, cod. pen. nonché determiNOME la pena al di sopra del minimo edittale.
I ricorsi sono inammissibili, anche al netto, quanto alla posizione di NOME COGNOME, della prospettazione di un travisamento in ipotesi di c.d. «doppia conforme» articolato solo con riferimento alla decisione d’appello ma in ordine a mezzo di prova già assunto in primo grado e, comunque, in termini di una mera valutazione della testimonianza e, più in generale, della realtà emergente dall’istruttoria.

Entrambi i ricorrenti non confrontano il proprio dire con la motivazione della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; .Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2Q24, COGNOME; Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
In primo luogo, i giudici di merito hanno escluso la sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 625-bis cod. pen. in forza dell’assorbente ratio, esplicitata in termini non contraddittori e non manifestamente illogici, per cui il contributo collaborativo fornito ai fini dell’individuazione dei soggetti riceventi la refurtiva è stato ritenuto tale da non essere utilmente apprezzato ai fini di cui all’attenuante in oggetto. Ciò in quanto conducente all’individuazione di un unico soggetto presso cui è stato rinvenuto uno solo degli innumerevoli computer sottratti (quello rotto), essendo stata l’indicazione di altri soggetti non tale da consentirne la loro individuazione come acquirenti, cessionari ovvero occultatori dei beni. Nei termini di cui innanzi, peraltro, la Corte territoriale ha fatto corrett applicazione di principio di diritto governante la materia, con il quale il ricorrente
NOME COGNOME non si confronta con doglianza che, pertanto, sul punto si presente anche manifestamente infondata. Ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante a effetto speciale di cui all’art. 625-bis cod. pen. il colpevole deve fornire un contributo collaborativo significativo per l’individuazione dei complici del furto o dei responsabili della ricettazione della cosa sottratta, la cui utilità e concretezza è rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice insindacabile in sede di legittimità se esente da vizi motivazionali (ex plurimis, Sez. 5, n. 13386 del 17/12/2020, dep. 2021, Dondolini, Rv. 280850 – 01).
Parimenti dicasi in ordine alle doglianze dei ricorrenti che si appuntano sul trattamento sanzioNOMErio (+solo lievemente superiore alla media edittale).

Con motivazione coerente e non manifestamente illogica, con la quale le censure non si confrontano, i giudici di merito, in ipotesi di cd. «doppia conforme» hanno ritenuto sussistenti le attenuanti generiche solo equivalenti alle aggravanti (ritenute comunque pregnanti) in ragione dell’età dei prevenuti oltre che al fine di adeguare il trattamento sanzioNOMErio al disvalore dei fatti, valutati gravi quanto a effrazioni eseguite presso l’istituto scolastico ed entità dei beni sottratti e non recuperati (denaro e innumerevoli computer, completi di tastiere, per un valore di circa 15.000,00 euro).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.