Attenuante art. 62: no a donazioni generiche

Un imputato per detenzione di stupefacenti ha richiesto l’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c.p., dopo aver effettuato una donazione a una comunità terapeutica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l’attenuante art. 62 non è sufficiente un’azione riparatoria generica. È necessario un intervento diretto a eliminare o mitigare le conseguenze specifiche del reato contestato, cosa che una donazione a un ente terzo non realizza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante art. 62: la Cassazione chiarisce i limiti per i reati di droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse pratico: l’applicabilità dell’attenuante art. 62, n. 6 del codice penale, al reato di detenzione e spaccio di stupefacenti. Può una donazione a una comunità terapeutica essere considerata una valida forma di riparazione del danno, tale da giustificare una riduzione di pena? La Corte ha fornito una risposta negativa, tracciando una netta distinzione tra risarcimento del danno e ravvedimento operoso.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza ed escludendo la recidiva, confermava la responsabilità penale, rideterminando la pena in due anni e otto mesi di reclusione, poi sostituita con la detenzione domiciliare. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune prevista dall’art. 62, comma 1, n. 6 del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicabilità dell’attenuante art. 62

La difesa sosteneva che l’imputato avesse diritto alla riduzione di pena in quanto, prima del giudizio, aveva effettuato un versamento di 4.000 euro a una comunità terapeutica. Tale gesto, secondo il ricorrente, doveva essere interpretato come un risarcimento per il danno provocato dall’attività di spaccio a soggetti tossicodipendenti. La tesi difensiva si fondava sull’idea che il versamento a strutture che si occupano del recupero dei tossicodipendenti costituisse una modalità utile per ‘elidere o attenuare le conseguenze dannose del reato’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e fornendo un’analisi dettagliata delle due diverse ipotesi contemplate dall’attenuante art. 62, n. 6 c.p. La norma prevede infatti due distinti scenari:

1. Il risarcimento integrale del danno: Questa ipotesi riguarda la riparazione di un danno, patrimoniale o non patrimoniale, che sia però economicamente quantificabile. Nel caso dei reati in materia di stupefacenti, il bene giuridico tutelato è la salute pubblica. Si tratta di un bene collettivo, il cui danno non è riconducibile a una singola persona offesa e non è quantificabile economicamente ai fini di un risarcimento. Pertanto, questa parte della norma non può trovare applicazione.

2. Il ravvedimento operoso: Questa seconda ipotesi si verifica quando l’imputato, prima del giudizio, si adopera ‘spontaneamente ed efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato’. La Corte ha chiarito, richiamando precedenti giurisprudenziali, che tale condotta deve essere specificamente orientata a neutralizzare gli effetti diretti del reato contestato. Nel caso di specie, ciò avrebbe significato un’azione volta a eliminare o ridurre il pericolo derivante dall’immissione sul mercato di quella specifica partita di stupefacente. Una donazione a una comunità, per quanto lodevole, è un gesto generico che non ha alcun collegamento diretto con le conseguenze dello specifico fatto illecito per cui si procede. Manca, quindi, il nesso causale tra il ‘ravvedimento’ e il ‘danno criminale’ specifico.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione dell’attenuante art. 62 non basta un generico pentimento o un’azione riparatoria indiretta. Il risarcimento deve riguardare un danno liquidabile, mentre il ravvedimento operoso deve incidere direttamente sulle conseguenze della specifica condotta criminosa. Nel contesto dei reati di droga, una donazione a un ente terzo non soddisfa nessuno dei due requisiti, confermando un orientamento rigoroso che mira a circoscrivere l’applicazione della norma a condotte realmente efficaci nel ripristinare, per quanto possibile, la situazione preesistente al reato.

È possibile ottenere l’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.) per il reato di spaccio di stupefacenti?
No. Secondo la sentenza, il bene giuridico leso (la salute pubblica) non è suscettibile di un risarcimento patrimoniale liquidabile a favore di una specifica parte lesa, rendendo inapplicabile la prima parte della norma.

Una donazione a una comunità terapeutica vale come ‘ravvedimento operoso’ per ottenere l’attenuante art. 62?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ravvedimento operoso richiede un’azione diretta a elidere o attenuare le conseguenze dello specifico reato commesso. Una donazione generica a un ente terzo, sebbene positiva, non ha il necessario collegamento diretto con il fatto illecito contestato.

Qual è la differenza tra ‘risarcimento del danno’ e ‘ravvedimento operoso’ nell’attenuante art. 62 n. 6 c.p.?
Il ‘risarcimento del danno’ si riferisce alla riparazione di un pregiudizio, patrimoniale o non, che sia economicamente quantificabile. Il ‘ravvedimento operoso’, invece, consiste in un’attività spontanea volta a eliminare o mitigare le conseguenze dannose o pericolose del reato, che sono diverse dal mero pregiudizio economico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23395 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2673/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NISCEMI il 24/04/1959 avverso la sentenza del 16/10/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il Sostituto Procuratore generale conclude per il rigetto udito il difensore

E’ presente in qualità di sostituto processuale con delega depositata in udienza dell’Avv COGNOME Corrado del foro di Milano in difesa di COGNOME NOME l’Avv COGNOME NOME del foro di Roma. Il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a seguito di giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, Ł stato ritenuto responsabile dal Tribunale di Lodi del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 con condanna alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 21.667,00 di multa; la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal primo giudice, esclusa la contestata recidiva, con le già concesse circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in quella di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 12.000,00 di multa. Ai sensi degli artt. 545-bis cod. proc. pen., 53 e ss. legge 689/81, ha sostituito la pena detentiva nella detenzione domiciliare sostitutiva per anni 2 e mesi 8, con le prescrizioni indicate in dispositivo.
All’imputato era contestato di avere illecitamente detenuto diversi quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina (grammi 2,88 lordi suddivisi in n. 6 dosi; due panetti del peso di grammi 62,69 lordi; un involucro contenente grammi 1,07 lordi).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME VincenzoCOGNOME a mezzo del difensore, articolando il seguente motivo unico di doglianza.

Violazione della legge penale in relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen.

La difesa rappresenta di avere chiesto al primo giudice ed alla Corte d’appello il riconoscimento dell’attenuante dell’art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen. in quanto l’imputato aveva effettuato un versamento in danaro, dell’ammontare di euro 4.000,00, ad una comunità terapeutica quale risarcimento per il danno provocato dall’attività di cessione al minuto di stupefacenti a soggetti tossicodipendenti. La Corte di merito ha ritenuto che per il reato in contestazione non potesse applicarsi l’attenuante in questione.
L’interpretazione offerta non sarebbe condivisibile. La giurisprudenza di legittimità ha sempre ritenuto il reato di spaccio di stupefacenti come un delitto finalizzato ad ottenere un lucro.

Persone offese di questo delitto sono sicuramente individuabili nei soggetti che acquistano e utilizzano lo stupefacente. Il versamento di una somma di danaro a strutture che si adoperano per il recupero dei tossicodipendenti ben può essere considerata una modalità utile per “elidere o attenuare le conseguenze dannose del reato”. Del resto, Ł nota la giurisprudenza della Corte di legittimità che ritiene applicabile al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 quando l’evento dannoso sia di speciale tenuità, così come per ogni altro delitto finalizzato ad ottenere un lucro.
Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso. La difesa, che aveva depositato memoria scritta con allegata prova dell’avvenuto versamento della somma di danaro offerta ad una comunità terapeutica, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, infondato, deve essere rigettato.

Sulla questione dedotta, si osserva quanto segue.

L’attenuante invocata dalla difesa prevede due ipotesi: quella del risarcimento integrale del danno prima del giudizio e quella del c.d. ravvedimento operoso, che consiste nell’essersi il soggetto agente del reato, prima del giudizio e fuori del caso preveduto nell’ultimo capoverso dell’articolo 56, adoperato spontaneamente ed efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato.

Si tratta di ipotesi distinte, che hanno sfere di applicazione diverse .

In entrambi i casi la suddetta attenuante non Ł applicabile alla fattispecie che occupa.

Occorre rilevare come la difesa tenda a sovrapporre i due profili applicativi dell’attenuante in parola: per un verso, infatti, sottolinea come la somma versata debba considerarsi idonea ad elidere o attenuare le conseguenze dannose del reato, per altro verso pone in evidenza come il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 sia connotato anche da motivi di lucro, tanto che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto applicabile ad esso l’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.

I rilievi sono inconferenti e le argomentazioni poste a fondamento della compatibilità dell’attenuante della speciale tenuità del danno alla fattispecie che occupa non possono estendersi all’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen.

Sotto il profilo della collaborazione risulta condivisibile quanto già validamente osservato, sia pure in tempi non recenti, da Sez. 6, n. 6863 del 07/03/1994, Sut, Rv. 198743, così massimata:’L’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. ricorre quando il colpevole, dopo la consumazione del reato, ma prima del giudizio, si adopera, per ravvedimento, al fine di elidere o attenuare le conseguenze concernenti il cosiddetto danno criminale, che Ł integrato dalla lesione o dal pericolo di lesione, in capo ai soggetti passivi – reali o potenziali – del bene giuridico specificamente tutelato dalla norma violata. Il riconoscimento dell’attenuante, nei reati in materia di stupefacenti, presuppone innanzitutto un giudizio di reversibilità del danno in concreto arrecato alla parte lesa e, in secondo luogo, l’attivarsi del reo, non già in una direzione qualsiasi, purchØ dimostrativa della sua qualità di “ravveduto”, ma in quella specifica orientata ad elidere, o a ridimensionare, il danno o il pericolo, conseguente all’immissione sul mercato o alla consegna al consumatore, di quella specifica partita di stupefacente oggetto della contestazione’.
Il principio Ł stato successivamente ripreso e ribadito da Sez.4, n. 26548 del 6/6/2024, non massimata, che ha precisato come il riconoscimento dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., ‘presuppone un giudizio di reversibilità del danno in concreto arrecato alla parte lesa e, in secondo luogo, l’attivarsi del reo nell’elidere, o ridimensionare il danno o il pericolo, conseguente all’immissione sul mercato o alla consegna al consumatore di quella specifica partita di stupefacente oggetto della contestazione’.
Alla luce dei criteri richiamati, non Ł riconoscibile l’attenuante nel caso in esame, difettando ogni collegamento della condotta indice di ravvedimento con le conseguenze dello specifico reato oggetto di contestazione.

Neppure Ł sostenibile la possibilità di configurare la suddetta attenuante sotto il profilo della riparazione del danno.

Il risarcimento integrale del danno, contemplato nella prima parte dell’art. 62 n. 6 cod. pen.,presuppone un danno patrimoniale liquidabile, che, nella fattispecie in esame non Ł quantificabile, riguardando il bene giuridico tutelato dalla norma la salute pubblica nella sua accezione generalizzata.

Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.