Attendibilità vittima minorenne: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violenza sessuale su minore, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La sentenza sottolinea come l’attendibilità della vittima minorenne, pur con limiti cognitivi, sia validamente sostenuta da riscontri esterni precisi, come la testimonianza della sorella che ha raccolto le prime confidenze. Viene così stabilito un importante principio sulla valutazione della prova in casi delicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Vittima Minorenne: Come la Cassazione Valuta la Prova

La valutazione dell’attendibilità della vittima minorenne è uno dei nodi più complessi e delicati del processo penale, specialmente quando si tratta di reati gravi come la violenza sessuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29574 del 2025, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano approcciare il racconto di un minore, anche in presenza di sue fragilità cognitive. Il caso analizzato dimostra come la solidità dei riscontri esterni, in particolare la testimonianza di chi ha raccolto le prime confidenze, sia decisiva per superare ogni dubbio.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per il reato di violenza sessuale (art. 609 bis c.p.) commesso ai danni di una bambina. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, assolvendo l’imputato per un episodio risalente al 2015 ma confermando la sua colpevolezza per un fatto successivo, avvenuto nel 2019, e rideterminando la pena in otto anni di reclusione.

Contro questa sentenza, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta inattendibilità della persona offesa.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta l’Attendibilità della Vittima Minorenne

La strategia difensiva mirava a scardinare la credibilità del racconto della minore, sostenendo che i giudici d’appello avessero commesso diversi errori di valutazione.

Primo Motivo: Contraddittorietà e Limiti Cognitivi

La difesa ha evidenziato una presunta contraddizione nella motivazione della sentenza. Se la minore era stata ritenuta non sufficientemente attendibile per l’episodio del 2015 (a causa dei suoi limiti cognitivi, della tenera età e della distanza temporale), come poteva esserlo per quello del 2019? Secondo il ricorrente, l’unica differenza era la testimonianza della sorella della vittima, un elemento ritenuto insufficiente a superare le problematiche, inclusa una patologia cerebrale che avrebbe potuto influenzare la memoria e la narrazione dei fatti.

Secondo Motivo: Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, negate in primo grado a causa della ‘ripetitività’ dell’azione. La difesa sosteneva che, a seguito dell’assoluzione per l’episodio del 2015, tale motivazione fosse venuta meno, e che si dovesse tener conto dell’incensuratezza dell’imputato.

Terzo Motivo: Valutazione Frazionata della Prova

Infine, si contestava una valutazione ‘frazionata’ delle prove dichiarative e una mancata risposta alle specifiche doglianze difensive sull’attendibilità della vittima e di sua madre.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Racconto della Minore è Credibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo una motivazione chiara e articolata che rafforza i principi guida sulla valutazione dell’attendibilità della vittima minorenne.

I giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era coerente e logica. La condanna per l’episodio del 2019 non si basava unicamente sul racconto della bambina, ma su un quadro probatorio solido e convergente. L’elemento chiave è stato il racconto che la vittima ha fatto alla sorella subito dopo i fatti. La sorella non si è limitata a riferire le confidenze ricevute, ma ha fornito un riscontro oggettivo e significativo: ha descritto le mani della bambina sporche di un ‘liquido biancastro e maleodorante’ e ha ricordato la richiesta della piccola di lavarle perché lo zio le aveva fatto fare una ‘cosa schifosa’.

Questo dettaglio, collegato logicamente al racconto della vittima (costretta a toccare l’organo genitale dell’imputato), ha costituito una conferma esterna potente, in grado di superare le fragilità cognitive della minore. La Corte ha inoltre valorizzato l’assenza di astio o motivi di rancore da parte della sorella o della madre, che ha confermato il racconto delle figlie al suo rientro a casa.

La presunta contraddizione con l’assoluzione per i fatti del 2015 è stata smontata: per quell’episodio, la narrazione era stata generica, non approfondita e, soprattutto, priva di quei riscontri specifici che invece caratterizzavano l’accusa per il 2019. Non vi è quindi illogicità nel giungere a due esiti diversi di fronte a due quadri probatori differenti.

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali: la questione delle attenuanti non era stata sollevata in appello, mentre le censure sull’attendibilità erano generiche e non si confrontavano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Criteri per Valutare la Testimonianza del Minore

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la testimonianza di una vittima minorenne può essere posta a fondamento di una sentenza di condanna, anche in presenza di problematiche cognitive, a condizione che sia supportata da elementi di riscontro esterni che ne confermino la credibilità. La narrazione immediata a una persona di fiducia e la presenza di dettagli concreti e verificabili sono elementi di prova di eccezionale valore, capaci di fornire quella ‘conferma significativa’ che il giudice ricerca per formare il proprio convincimento al di là di ogni ragionevole dubbio.

La testimonianza di una vittima minorenne con problemi cognitivi può essere considerata attendibile?
Sì, la sua testimonianza può essere ritenuta attendibile e sufficiente per una condanna se è supportata da solidi elementi di riscontro esterni che ne confermano la credibilità, superando così le limitazioni cognitive.

Quali elementi possono confermare il racconto di una vittima minorenne in un processo per violenza sessuale?
Elementi decisivi sono il racconto reso nell’immediatezza dei fatti a una persona di fiducia (come la sorella nel caso di specie) e i riscontri oggettivi forniti da quest’ultima, come la descrizione di dettagli concreti (ad esempio, un ‘liquido biancastro e maleodorante’ sulle mani della vittima) che corroborano la narrazione dei fatti.

È possibile essere assolti per un episodio e condannati per un altro simile basandosi sulla testimonianza della stessa persona?
Sì, non vi è contraddizione se la prova relativa ai due episodi ha una consistenza diversa. L’assoluzione per un fatto può essere motivata da una narrazione generica e priva di riscontri, mentre la condanna per un altro può fondarsi su un racconto dettagliato e supportato da prove esterne significative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29574 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore delle parti civili avv. COGNOME che ha insistito per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la corte di appello di Roma assolveva XXXXXXXXXXXXXXXX limitatamente al reato ex art. 609 bis cod. pen. commesso nel 2015, confermando la condanna per la residua imputazione ex art. 609 bis cod. pen. e rideterminando la pena in otto anni di reclusione.

Avverso la predetta sentenza XXXXXXXXXXXXXXXX mediante il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo deduce i vizi di violazione di legge e di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sostenendo che la corte avrebbe ritenuto l’attendibilità della persona offesa minorenne e del suo racconto valorizzando la contestualità del racconto della vittima rispetto all’accaduto e quanto altresì riferito da una testimone, richiamando altresì per la predetta finalità anche dichiarazioni del perito, tuttavia trascurandone talune in grado di porre in crisi tale giudizio di credibilità. Si sottolinea l’emersione di uno stato patologico della minore, persona offesa, in contrasto con aspetti determinanti della vicenda, In altri termini, emergerebbe l’incidenza di una patologia cerebrale della minore sulla fase del ricordo e della narrazione. E la contraddizione nella valutazione della prova emergerebbe dalla assoluzione per l’episodio del 2015, disposta proprio per la mancata prova in ragione dei limiti cognitivi della minore, della distanza temporale rispetto ai fatti, della tenera età e della assenza di riscontri. Laddove unico elemento differenziale rispetto al residuo
fatto del 2019 sarebbe dato dalla testimonianza della sorella della vittima, rispetto alla quale non sarebbe stato operato alcun accertamento per verificarne la attendibilità. Tale ultimo profilo si imporrebbe in ragione della esistenza di problematiche psichiche presenti in altri figli, nella famiglia del padre della ritenuta vittima.

Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge e di illogicità della motivazione, per la mancata concessione delle attenuanti generiche, posto che in primo grado erano state negate per la ripetitività della azione, invece venuta meno con la sentenza di appello. Rileverebbe poi l’incensuratezza e la non giovane età, per la evocata applicazione.

. Con il terzo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge e vizi di motivazione, sulla attendibilità della persona offesa e sulla valutazione frazionata della prova dichiarativa. La corte in tema di attendibilità non avrebbe risposto alle doglianze proposte dalla difesa. Mancherebbe un vaglio di attendibilità circa le dichiarazioni rese dalla madre della vittima e richiamate in sentenza, alla luce delle diverse conclusioni formulate in merito dal tribunale. Si rappresenta anche la insussistenza di un valido vaglio di attendibilità della vittima. Si richiama altresì giurisprudenza in tema di valutazione frazionata della testimonianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo Ł manifestamente infondato. La motivazione a supporto del giudizio di responsabilità, formulato dalla corte, Ł coerente e articolata. Essa pur riconoscendo le problematiche cognitive della minore, quanto alla capacità di rievocare i fatti, valorizza dati idonei a superare tale limitazione, evidenziando come gli elementi a carico siano costituiti, da una parte, dal racconto reso dalla vittima nell’immediatezza dei fatti alla sorella, dall’altra, dalla conferma da questa ultima offerta circa i contenuti di tale narrazione, come ribadita in incidente probatorio, quale dato particolarmente qualificante nella misura in cui ha offerto anche significativi riscontri attraverso la descrizione non solo di quanto recepito dalla vittima ma anche di quanto visto sulle mani della stessa: si vuole fare riferimento al ricordo con cui la sorella ha rappresentato la intervenuta richiesta della vittima, nel momento in cui ne raccolse la rivelazione dei fatti in contestazione, di lavarle le mani che apparvero sporche di ‘un liquido biancastro e maleodorante’, quale conferma significativa della attendibilità del racconto della minore, che aveva riferito alla ragazza di essere stata costretto a toccare l’organo genitale dell’imputato e di averlo preso in bocca, aggiungendo che lo zio le aveva fatto fare una ‘cosa schifosa’. Circostanza, quest’ultima, ragionevolmente collegata proprio con il ricordo della sorella circa l’invito della vittima a lavarle le mani, effettivamente apparse sporche del liquido sopra citato. La coerenza del giudizio di attendibilità si rafforza anche del rilievo della assenza di elementi di astio da parte della sorella e della madre della vittima, che pure ebbe a confermare il racconto fattole dalle figlie, appena rientrate a casa. In tale quadro, ben si collega anche il rilievo del perito, valorizzato dai giudici, ed invero aggiuntivo rispetto alla già suesposta valida motivazione, circa la genuinità dei racconti della bambina. Rispetto a tale piø che adeguata motivazione, la censura in esame appare meramente assertiva e rivalutativa del merito, nØ osta la esclusione di responsabilità per il precedente episodio del 2015, posto che i giudici hanno spiegato tale decisione evidenziando come la narrazione di tale ulteriore evento in sede di incidente probatorio sia stata effettuata in maniera generica e non sia stata approfondita, oltre a risultare altresì manchevole di ogni riscontro rispetto a quanto invece emerso in ordine ai fatti del 2019, sopra illustrati e per cui Ł intervenuta condanna. Invero, appare evidente come il giudizio di responsabilità, siccome fondato su plurimi elementi in realtà assenti rispetto alla rappresentazione dei fatti del 2015,
per cui Ł invece intervenuta assoluzione, non consente alcun rilievo di contraddittorietà e di illogicità.

Il secondo motivo sulla mancata applicazione delle generiche Ł inammissibile, in assenza di ogni gravame sul punto, alla luce del riepilogo dei motivi di appello contenuto in sentenza e non contrastato. In proposito, si rammenta che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017) Rv. 270627 – 01 COGNOME).
Riguardo al terzo motivo, la censura sul tema della valutazione frazionata di una testimonianza appare generica se non incomprensibile, in assenza di ogni illustrazione concreta della questione rispetto ad una determinata testimonianza. Quanto poi ai dedotti vizi di violazione di legge e di motivazione, relativi al giudizio di attendibilità della persona offesa e alla mancata risposta alle doglianze proposte dalla difesa, Ł sufficiente richiamare le suesposte considerazioni circa la validità della valutazione della attendibilità della vittima e delle sue dichiarazioni. La censura Ł inammissibile anche peraltro in ragione del fatto che il ricorrente si limita a rinviare ai motivi di gravame, senza specificarli e illustrarne la incidenza sulla validità della motivazione. Nonostante il noto principio secondo il quale, in tema di ricorso per cassazione, la censura di omessa valutazione da parte del giudice dell’appello dei motivi articolati con l’atto di gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il contenuto dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto di ricorso contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 3 -, n. 8065 del 21/09/2018 Rv. 275853 – 02). In tale contesto, emerge solo una generica contestazione del vaglio di attendibilità circa le dichiarazioni rese dalla madre della vittima.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Si condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili ammesse al patrocinio a spese dello stato, nella misura che sara’ liquidata dalla corte di appello di roma con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello stato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili ammesse al patrocinio a spese dello stato, nella misura che sara’ liquidata dalla corte di appello di roma con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il

pagamento in favore dello stato. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.