Attendibilità vittima: la parola basta per condanna?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e tentata rapina. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’attendibilità della vittima, se vagliata con rigore dal giudice di merito, può costituire da sola prova sufficiente per la condanna. La Corte ha specificato di non poter rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e logica della decisione impugnata, confermando la validità della valutazione sulla credibilità del racconto della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità della Vittima: Quando la sua Parola è Prova Decisiva

Nel processo penale, la testimonianza della persona offesa assume un ruolo cruciale. Ma può, da sola, essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28365/2024) torna su questo tema delicato, chiarendo i criteri di valutazione e i limiti del giudizio di legittimità. La questione centrale riguarda proprio l’attendibilità della vittima e il peso che la sua narrazione può avere nell’accertamento della responsabilità penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna, confermata in appello, per i reati di rapina e tentata rapina. L’imputato era stato accusato di essersi impossessato con violenza di un cappello, colpendo la vittima con uno schiaffo, e di aver successivamente tentato di sottrargli una felpa minacciandolo con un coltellino.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni principalmente sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa. Secondo il ricorrente, il racconto della vittima era contraddistinto da insicurezza e mancanza di coerenza logica, al punto da far sorgere il dubbio che avesse duplicato il ricordo di un unico evento, attribuendolo a persone diverse. Inoltre, la difesa contestava la sussistenza del dolo nel primo episodio (sostenendo che l’imputato volesse solo recuperare il proprio cappello) e la reale idoneità della violenza e della minaccia a coartare la volontà della vittima.

La Decisione della Corte: Focus sull’Attendibilità della Vittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione della prova e sui limiti del proprio sindacato.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte non può sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), a meno che il percorso logico-giuridico seguito da questi ultimi non sia manifestamente viziato o contraddittorio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e non censurabile sulla credibilità del racconto della vittima, escludendo l’ipotesi di una duplicazione dei ricordi e specificando che gli episodi contestati erano tre, di cui due attribuibili al ricorrente.

Il Valore della Testimonianza della Persona Offesa

Un punto chiave della sentenza riguarda proprio il valore probatorio delle dichiarazioni della vittima. La Cassazione ha ricordato che, a differenza di un normale testimone, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità.

Tuttavia, proprio per questa ragione, tale testimonianza deve essere sottoposta a un vaglio di credibilità particolarmente rigoroso e penetrante. Il giudice deve verificare attentamente sia la credibilità soggettiva del dichiarante sia l’attendibilità intrinseca del suo racconto. Se questa verifica, corredata da idonea motivazione, ha esito positivo, non è necessaria la presenza di ulteriori elementi di riscontro esterni.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questi principi. La valutazione sull’attendibilità della vittima era stata completa e logica. Era stato considerato anche che l’imputato stesso aveva ammesso la sottrazione del cappellino e lo schiaffo, seppur fornendo una giustificazione (recuperare un proprio bene) che era rimasta priva di riscontri. Proprio questa ammissione parziale ha reso, secondo la Corte, superflua l’audizione di altri testimoni (gli amici della vittima) sull’episodio specifico.

Per quanto riguarda la mancanza del dolo specifico, la Cassazione ha richiamato un principio delle Sezioni Unite, secondo cui il ‘profitto’ nel reato di rapina non deve essere necessariamente patrimoniale, potendo consistere in qualsiasi vantaggio o utilità perseguita dall’autore. Infine, le censure relative all’idoneità della minaccia e all’esistenza del coltellino sono state ritenute inammissibili in quanto, una volta accertata la credibilità della vittima, si trattava di questioni di fatto già adeguatamente valutate nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità e la delicatezza della valutazione dell’attendibilità della vittima nel processo penale. Stabilisce che, sebbene le sue dichiarazioni possano essere l’unica prova a carico dell’imputato, esse devono superare un esame di credibilità particolarmente approfondito da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione, dal canto suo, interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione, senza poter entrare nel merito dell’apprezzamento probatorio. La decisione sottolinea, quindi, la grande responsabilità dei giudici di primo e secondo grado nel ponderare con equilibrio e rigore la narrazione di chi ha subito il reato.

La sola testimonianza della vittima può bastare per una condanna?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di una condanna, a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente penetrante e rigorosa della sua credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Cosa si intende per ‘profitto’ nel reato di rapina?
La Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, chiarisce che il fine di profitto che integra il dolo specifico della rapina non è solo economico, ma va inteso come qualunque vantaggio, anche di natura non patrimoniale, perseguito dall’autore del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la sentenza ribadisce che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi parametri di valutazione. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME natog DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Bari, con sentenza del 26 gennaio 2024, confermav la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile de reati di rapina (“perché, per procurare a sé un ingiusto profitto, dappr impossessava di un cappello…sottraendolo alla persona offesa COGNOME NOME, c immediatamente dopo colpiva con uno schiaffo, minacciandolo…con l’aggravante delle più persone riunite…in relazione alla simultanea presenza, al momento commissione del fatto, di COGNOME NOME,”) e tentata rapina (…perché procurare a s-e un ingiusto profitto, costringendo con la forza COGNOME Ami seguirlo in una stradina isolata, e minacciandolo con un coltellino, compiva diretti in modo non equivoco a sottrarre alla suddetta persona offesa una felp
1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imput osservando che non si poteva condividere il giudizio di attendibilità dichiarazioni della persona offesa COGNOMECOGNOME da insicurezz assenza di coerenza e rigore logico, indicando prima COGNOME NOME NOME po l’imputato come autore dell’episodio accaduto nella stradina e poi narrando episodi identici nelle modalità, attribuendone uno a COGNOME ed uno all’imput facendo sorgere il ragionevole dubbio che avesse duplicato il ricordo.
Inoltre, prosegue il difensore, era emerso che l’imputato e la persona of si conoscevano, contrariamente a quanto dichiarato da COGNOMECOGNOME COGNOME che c riferimento all’episodio del cappellino era lampante che si era trattata reazione di NOME nel voler rientrare in possesso del suo cappellino, p mancava l’elemento del dolo; inoltre, il coltellino era stato descrit genericamente e non era mai stato trovato, e né lo schiaffo né la minaccia er idonei ad incidere sulla libertà morale della persona offesa; la Corte di a aveva anche aggiunto un terzo episodio, che aveva inciso sulla condanna, e doveva rilevare la mancata audizione degli amici che accompagnavano COGNOME, malgrado il difensore avesse chiesto di sentirli ai sensi dell’art. 507 cod. pr

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente all’unico motivo di ricorso, si deve precisare la natur sindacato di legittimità e si riporta ai principi che questa Corte ha più volte a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutaz nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamen

al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conse inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimen che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ri come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa risp a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/201 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la pro valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gra merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurab nella presente sede, che il racconto della persona offesa fosse assolutam credibile, escludendo che vi sia stata una qualsiasi duplicazione di ric precisando che la persona offesa ha riferito di tre episodi, di cui due riguar il ricorrente, osservando anche che la sottrazione del cappellino e lo schiaff a COGNOME erano stati ammessi dallo stesso imputato, che aveva però giustifica fatto spiegando di volersi riprendere il suo cappellino, spiegazione che è rimasta senza alcun riscontro; per questo motivo, alla luce della ammissi dell’imputato, la Corte ha ritenuto quindi inutile sentire i due amici di NOME presenti all’episodio della sottrazione del cappellino, che nulla di più avr potuto aggiungere.
Si deve poi rilevare che riguardo alla valutazione delle dichiarazioni d persona offesa, il collegio condivide la giurisprudenza di questa Corte, secondo le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applican dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente p da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corre da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiaran dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve ess penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazio qualsiasi testimone.
Peraltro questa Corte, anche quando prende in considerazione la possibili di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza dell’offeso attra individuazione di precisi riscontri, si esprime in termini di “opportunità” e “necessità”, lasciando al giudice dì merito un ampio margine di apprezzament circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto; i

costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis Sez. 6, n. 27322 del 2008, COGNOME, cit.; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, Pacca, Rv.227493).
Una volta ritenuta attendibile la persona offesa, si deve quindi rilevare che anche le censure sulla esistenza del coltellino di cui all’ episodio della rapina tentata ed alla descrizione dello stesso siano inammissibili.

Relativamente alla idoneità dello schiaffo e della minaccia a coartare la volontà della persona offesa, la motivazione della Corte di appello contenuta a pag.7 della sentenza impugnata è congrua e coerente con le risultanze processuali.

Quanto alla mancanza di dolo, correttamente la Corte di appello ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato di rapina va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore. (vedi Sez.U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01).

2. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.