Attendibilità vittima: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per minaccia aggravata. L’imputato contestava l’attendibilità della vittima e la mancata esecuzione di una perizia calligrafica su alcune lettere minatorie. La Corte ha ritenuto le dichiarazioni della persona offesa pienamente credibili, in quanto lineari, logiche e corroborate dalla testimonianza di una vicina di casa. Secondo i giudici, tale quadro probatorio rende superflua la perizia, consolidando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità della Vittima: Quando la Testimonianza Basta per la Condanna

La valutazione dell’attendibilità della vittima è uno dei nodi cruciali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come le dichiarazioni della persona offesa, se supportate da un solido quadro probatorio, possano essere determinanti per giungere a una sentenza di condanna, anche in assenza di prove tecniche specifiche. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di minaccia aggravata nei confronti di una donna. L’imputato, non accettando la condanna emessa dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Mancanza di attendibilità della vittima: Secondo la difesa, le dichiarazioni della persona offesa sarebbero state inattendibili e potenzialmente calunniose. A sostegno di questa tesi, si evidenziava come non fosse stata eseguita una perizia calligrafica sulle lettere minatorie che la vittima asseriva di aver ricevuto dall’imputato.
2. Errata applicazione della recidiva: L’imputato lamentava l’applicazione della recidiva, un’aggravante che comporta un aumento di pena per chi commette un nuovo reato dopo una precedente condanna.

L’Attendibilità della Vittima e la Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione logica e congrua. Le dichiarazioni della persona offesa sono state giudicate “lineari, logiche e verosimili”, elementi che ne denotano una piena attendibilità.

Inoltre, e questo è un punto fondamentale, il racconto della vittima non era isolato, ma era stato rafforzato (“corroborato”) da altre prove. Nello specifico, una vicina di casa aveva testimoniato, confermando che la situazione era tesa da tempo e di aver assistito personalmente a minacce rivolte dall’imputato alla vittima, in un’occasione persino con un coltello.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, di fronte a un “solido sostrato probatorio” basato su testimonianze coerenti e convergenti, la decisione di non disporre una perizia calligrafica era pienamente giustificata. Una perizia, infatti, sarebbe stata superflua, poiché l’imputato avrebbe potuto facilmente incaricare un’altra persona di scrivere le lettere, eludendone così l’esito. La colpevolezza, secondo i giudici, era già desumibile con certezza dagli altri elementi processuali. Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato infondato, in quanto i giudici di merito non l’avevano di fatto mai applicata, escludendola implicitamente dalla sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la prova in un processo penale si forma sulla base del libero convincimento del giudice, fondato su un’analisi logica e razionale di tutte le prove disponibili. La testimonianza della vittima può costituire la prova principale a carico dell’imputato, a condizione che sia valutata con particolare rigore e, preferibilmente, trovi riscontro in altri elementi. La presenza di una testimonianza di terzi che conferma il racconto della vittima crea un quadro probatorio così solido da poter rendere superflui ulteriori accertamenti tecnici. Per il ricorrente, la conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, può essere sufficiente se il giudice la ritiene pienamente attendibile, ovvero lineare, logica, verosimile e coerente. La sua forza probatoria è maggiore se viene corroborata da altri elementi di prova, come la testimonianza di terze persone.

È sempre necessaria una perizia tecnica, come quella calligrafica, per provare un reato?
No, non è sempre necessaria. Il giudice può ritenerla superflua se la colpevolezza dell’imputato emerge con chiarezza da altre prove raccolte nel processo, come testimonianze credibili.

Cosa accade se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18565 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18565 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CHIARI il 25/08/1944

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia confermava la condanna di NOME COGNOME per il delitto di minaccia aggravata;

Considerato che, con il primo motivo, l’imputato deduce vizio di motivazione in ordine all’affermazione della sua responsabilità penale per i fatti a lui ascritti deducendo che le dichiarazioni della persona offesa non potrebbero ritenersi prive di intento calunnioso solo perché questa non si era costituita parte civile, avendo ella dichiarato fatti non veritieri e non essendo peraltro stata svolta una perizia calligrafica sulle missive che le sarebbero state inviate da esso ricorrente;

Rilevato che si tratta di censura manifestamente infondata poiché reitera doglianze già congruamente disattese dalla Corte territoriale, la quale ha posto in rilievo come dalle dichiarazioni della persona offesa lineari, logiche e verosimili e tali, quindi, da denotarne l’attendibilità – è emerso che l’imputato da lungo tempo insultava verbalmente la stessa e la figlia;

Considerato che, come ha pure evidenziato logicamente la decisione impugnata, tali circostanze sono state corroborate dalle propalazioni di una vicina di casa, la quale ha confermato che nel tempo la situazione era divenuta pesante e la persona offesa era stata minacciata dall’imputato in sua presenza, in un’occasione anche con un coltello;

Rilevato che, in forza di tale solido sostrato probatorio fondato sulle risultanze processuali, anche tenendo conto del silenzio dell’imputato che non si è reso disponibile a rendere dichiarazioni, le decisioni di merito hanno congruamente desunto che non poteva essere che questi l’autore delle missive e che sarebbe stato peraltro superfluo disporre una perizia grafologica, atteso che egli avrebbe potuto delegare il compito di scrivere le stesse ad altri soggetti;

Considerato che, con il secondo motivo, il ricorrente si duole dell’applicazione della recidiva contestata;

Rilevato che tale motivo è manifestamente infondato poiché, come ha già del resto evidenziato la Corte territoriale, la recidiva contestata non è stata applicata dal Tribunale, atteso che essa non è stata menzionata nella decisione di primo grado, con conseguente implicita esclusione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.