Attendibilità testimonianza polizia: il caso Cassazione

La Cassazione ha confermato una condanna per coltivazione di cannabis, stabilendo che piccole incongruenze nei verbali non minano l’attendibilità della testimonianza della polizia. Secondo la Corte, gli errori materiali sono comprensibili in operazioni complesse e non invalidano il quadro probatorio complessivo se questo risulta coerente e logico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Testimonianza Polizia: Tra Verbali e Prove

L’attendibilità della testimonianza della polizia giudiziaria è un pilastro del processo penale. Ma cosa succede quando emergono incongruenze o errori nelle annotazioni di servizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che non ogni discordanza è sufficiente a demolire l’impianto accusatorio. Analizziamo il caso per comprendere il ragionamento dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per la coltivazione di 29 piante di cannabis. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove e, in particolare, l’inaffidabilità delle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia. La difesa ha evidenziato numerose anomalie e discordanze presenti nelle tre annotazioni di servizio redatte durante l’indagine.

Tra le principali contestazioni figuravano:
* Incertezze sulla presenza di una serra e dei vasi durante il primo sopralluogo.
* Divergenze tra le testimonianze degli agenti riguardo all’esecuzione di rilievi fotografici.
* La firma di un’annotazione da parte di un militare che aveva dichiarato di aver solo accompagnato i colleghi.
* La presenza, in un verbale, del nome di un agente che in realtà era assente, e l’assenza della firma di altri due agenti che invece erano presenti.

Secondo la difesa, queste irregolarità rendevano illogica la motivazione della sentenza di condanna e dimostravano un travisamento della prova, minando alla base l’attendibilità della testimonianza della polizia.

La Decisione della Corte e l’Attendibilità della Testimonianza della Polizia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e ai limiti dell’inammissibilità. I giudici hanno confermato la validità del ragionamento seguito sia in primo grado che in appello, secondo cui le incongruenze segnalate non erano tali da inficiare la credibilità complessiva degli operanti e la solidità del quadro probatorio.

La Corte ha stabilito che, per valutare correttamente l’attendibilità della testimonianza della polizia, è necessario considerare il contesto operativo. Le piccole discordanze, in questo caso, sono state ritenute il risultato comprensibile di errori materiali e non di una ricostruzione artificiosa dei fatti.

L’analisi delle incongruenze

I giudici hanno esaminato punto per punto le anomalie sollevate dalla difesa, riconducendole a una spiegazione logica. La confusione sulla presenza dei militari nelle diverse fasi dell’operazione, ad esempio, è stata ritenuta plausibile data la natura del servizio, svoltosi in tre momenti diversi, in sequenza e con un avvicendamento di personale.

Anche la divergenza sui rilievi fotografici è stata superata, evidenziando come la dichiarazione di un agente di “non ricordare” non costituisca una negazione netta di quanto affermato da un collega. L’affidamento dei giudici si è basato sulla sostanziale uniformità e convergenza delle dichiarazioni riguardo allo svolgimento dei fatti cruciali: l’individuazione delle piante, la loro riconducibilità all’imputato (proprietario del terreno) e la successiva osservazione di quest’ultimo mentre le spostava.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Le censure della difesa, pur evidenziando delle imperfezioni nella documentazione, non sono riuscite a intaccare il nucleo centrale della prova. I giudici di merito, secondo la Cassazione, hanno correttamente superato le suggestioni difensive basandosi su elementi concreti e convergenti.

L’uniformità delle dichiarazioni degli agenti sulla sequenza delle attività, la descrizione dei luoghi e l’accertata riconducibilità delle piante all’imputato sono stati ritenuti elementi più forti delle mere irregolarità formali dei verbali. La Corte ha sottolineato che queste ultime erano state colmate dalle stesse ammissioni degli agenti in dibattimento, i quali avevano chiarito la loro partecipazione al servizio anche in assenza della loro firma sul relativo verbale.

Infine, è stato ritenuto irrilevante che la struttura usata per la coltivazione fosse rudimentale. La sua idoneità a consentire la crescita delle piante, confermata dal loro rinvenimento, è stata considerata sufficiente per integrare il reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine nella valutazione della prova dichiarativa proveniente da agenti di polizia giudiziaria. Non ogni errore o incongruenza formale presente negli atti di indagine è di per sé sufficiente a far venir meno la credibilità dei testimoni. Il giudice di merito ha il compito di valutare il quadro probatorio nel suo complesso, ricercando la coerenza logica e la convergenza degli elementi. Se le dichiarazioni, pur con qualche imprecisione, risultano nel complesso uniformi e trovano riscontro in altri elementi, l’attendibilità della testimonianza della polizia può essere pienamente confermata, legittimando una sentenza di condanna.

Piccole incongruenze e discordanze nei verbali di servizio della polizia giudiziaria sono sufficienti a invalidare le prove raccolte?
No, secondo la sentenza, incongruenze e confusioni, se giustificabili dalla complessità e dalla durata del servizio (svoltosi in più momenti e con personale diverso), possono essere ricondotte a semplici errori materiali e non sono sufficienti a minare l’attendibilità delle dichiarazioni degli agenti o l’intero quadro probatorio, se questo risulta nel complesso coerente e logico.

Come viene valutata la credibilità delle dichiarazioni degli agenti operanti quando queste presentano delle divergenze, ad esempio sulla realizzazione di rilievi fotografici?
La Corte ritiene che tali divergenze non generino necessariamente un’incertezza probatoria. Nel caso specifico, un agente ha affermato di aver scattato le foto, mentre un altro ha dichiarato di non ricordare la circostanza ma di presumere che il collega le avesse fatte. La Corte ha considerato questa non una reale contraddizione, ma una semplice differenza di ricordo, non sufficiente a smentire l’avvenuta documentazione fotografica.

È necessario che una struttura per la coltivazione di piante di cannabis sia tecnologicamente avanzata per configurare il reato?
No. La sentenza chiarisce che anche una struttura rudimentale, come una piccola serra precaria, è considerata idonea a consentire la coltivazione e quindi a integrare il reato, specialmente se viene confermata la presenza effettiva delle piante e di altro materiale (come un barattolo di marijuana).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35145 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pace del Mela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Messina letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa il 14 settembre 2022 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, ha riqualificato il fatto contestato al capo a) ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 90 e rideterminato la pena in un anno di reclusione e 2 mila euro di multa, confermando nel resto la sentenza appellata, che aveva

affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di coltivazione di 29 piante di cannabis indica in vasi.

Con un unico, articolato motivo si deducono la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e plurimi vizi della motivazione per travisamento di dati probatori decisivi.

La Corte di appello ha fondato il giudizio di colpevolezza sulle dichiarazioni rese in dibattimento dagli operanti di polizia giudiziaria in base alla loro presupposta validità, essendo, invece, carente il giudizio di attendibilità.

È macroscopica l’illogicità della motivazione nella parte in cui afferma l’irrilevanza delle discordanze rilevabili nelle tre annotazioni di servizio, in quanto, benché redatte a posteriori in caserma, sono state redatte prima di eseguire l’intervento successivo cosicché non può esservi confusione sulla presenza degli operanti in attività investigative ancora da compiere.

Si segnala una prima incongruenza nell’annotazione del 20 luglio 2021 relativa al primo sopralluogo eseguito alle ore 10.00 in cui si dà atto della presenza di una piccola serra e di vasi di piante di cannabis, ma non si accenna a rilievi fotografici, a differenza di quanto affermato in dibattimento dal teste COGNOME, che riferiva di averli effettuati, diversamente dal brigadiere COGNOME, che escludeva tale circostanza.

Ne deriva l’incertezza sulla presenza dei vasi in quella data rispetto al momento del loro ritrovamento all’interno di una struttura precaria, inidonea alla coltivazione, come confermato dalla relazione del consulente tecnico, dalla quale risulta che il locale aveva una superficie di pochi metri quadri che non consentiva la coltivazione di 29 piante di marijuana, specie in mancanza di impianti di irrigazione e aereazione. Altra anomalia è costituita dalla circostanza che l’AVV_NOTAIO, che ha firmato l’annotazione di servizio, ha escluso di aver partecipato all’attività investigativa, avendo solo accompagnato i colleghi sul posto, e di aver sottoscritto il documento.
Analoghe anomalie si riscontrano per l’annotazione di servizio relativa all’intervento del pomeriggio del 20 luglio 2021, che risulta redatta da cinque operanti, di cui uno, il COGNOME, addirittura assente, nonostante risulti aver firmato il verbale e nonostante il collega COGNOME ne ricordasse la presenza al pari di quella del ricorrente, invece, non presente sul posto, come risulta dall’annotazione di servizio del giorno successivo. Infatti, solo la mattina del 21 luglio 2021 i militari videro il COGNOME NOME intento a trasportare in un carrello della spesa le piante dal suo terreno ad un fondo vicino.
Le numerose incongruenze indicate e le accertate irregolarità dei verbali redatti dai militari rendono illogica la motivazione ed effettivo il travisamento della prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ai limiti dell’inammissibilità, nella misura in cui reitera censure formulate sin dal primo grado, valorizzando incongruenze dichiarative, superate dai giudici di merito con lineare e logica motivazione, che esclude il denunciato travisamento della prova.

Il ricorrente pone nuovamente l’accento sulle irregolarità delle annotazioni di servizio redatte dagli operanti e, pur non spingendosi a sostenerne la falsità, fa leva sulle incongruenze relative alle sottoscrizioni dei militari che avevano svolto il servizio, ritenendole idonee a minarne l’attendibilità.

Le suggestioni correlate a tale impostazione erano state respinte già dal primo giudice, che le aveva ritenute superate dalle uniformi dichiarazioni degli operanti sulla sequenza delle attività svolte, riconducendo ad errori, evidentemente connessi al lasso di tempo intercorso tra l’attività e la redazione degli atti, le incongruenze segnalate, tenuto conto dei vari servizi di osservazione svolti in sequenza e del numero dei militari intervenuti ed alternatisi; sottolineava, altresì, che non vi erano evidenze per ritenere frutto di artificiosa ricostruzione dei fatti o di errori macroscopici sia le deposizioni dei militari che i rilievi fotografici acquisiti (pag. 3 sentenza di primo grado).
Valutazioni, queste, condivise dai giudici di appello, che hanno ritenuto comprensibile, in ragione della tempistica e modalità di redazione degli atti, la confusione sui militari presenti nelle diverse fasi del servizio, svoltosi in tre momenti diversi, in sequenza e con avvicendamento di personale al fine di individuare l’autore della coltivazione, identificato nel ricorrente solo il giorno dopo l’inizio del servizio.

La prevalenza accordata e l’affidamento riposto nelle dichiarazioni degli operanti trovano ragione nella uniformità e sostanziale convergenza delle stesse sullo svolgimento dei fatti, sullo stato dei luoghi descritto e sulla accertata riconducibilità delle piante al COGNOME, proprietario del terreno privo di recinzione, al cui interno era stata realizzata una struttura coperta da teloni di plastica ove vi erano le piante di cannabis, fotografate dagli operanti.

3.1. Proprio con riferimento alla riproduzione fotografica la Corte di appello ha riportato le dichiarazioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME– il quale aveva dichiarato di aver personalmente realizzato le foto delle piante in occasione del primo sopralluogo il mattino del 20 luglio 21-, ritenendole non smentite da quelle del collega COGNOME, che, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, aveva

semplicemente dichiarato di non ricordare tale circostanza, senza escluderla, anzi, aveva affermato di presumere che il collega le avesse scattate (pag. 4 sentenza).

Ne deriva che l’incertezza sulla presenza delle piante nella serra il mattino del 20 luglio 2021, che la difesa vorrebbe far derivare dalla divergente dichiarazione dei due operanti, non ha ragion d’essere.

3.2. Non ha miglior sorte l’eccezione relativa alla mancata partecipazione al servizio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che non aveva riconosciuto la propria firma in calce all’atto, in quanto il ricorrente trascura la precisazione resa dal militare di aver accompagnato i colleghi sul posto e di essere tornato a riprenderli quella mattina; circostanze cui è stato ragionevolmente ricondotto il suo inserimento tra i partecipanti al servizio (pag. 5 sentenza).

3.3. Analogamente, la Corte di appello riconduce sempre alle ragioni prima indicate l’erronea indicazione della presenza dell’AVV_NOTAIO COGNOME in tutte le fasi del servizio, nonostante avesse partecipato solo ai servizi del mattino del 20 e del 21 luglio, e chiarisce che la mancata sottoscrizione dei militari COGNOME e COGNOME, presenti il pomeriggio del 20 luglio, sulla relativa annotazione è colmata dall’ammissione di aver partecipato al servizio.

Oltre ad ignorare le giustificazioni addotte dal brigadiere COGNOME, che valgono a spiegare la mancata sottoscrizione dell’atto, il ricorso trascura che la partecipazione del COGNOME e del COGNOME al servizio è stata confermata dal collega COGNOME, che ha sottoscritto l’atto al pari del luogotenente COGNOME, nelle more deceduto (pag. 5).

3.4. Ugualmente superata con argomentazioni non illogiche è l’incongruenza rilevata nell’affermazione del teste COGNOME circa la presenza del ricorrente sul posto il pomeriggio del 20 luglio, avendo i giudici ritenuto comprensibile l’errore dovuto all’incerto ricordo dei fatti di quel pomeriggio ed alla sovrapposizione dei ricordi relativi ai due servizi di osservazione svolti in due giorni, in sequenza, ai quali il teste aveva partecipato, essendo indubbio che la presenza del COGNOME sul posto fu rilevata solo il mattino successivo. Peraltro, anche sul piano logico deve ritenersi frutto di errore l’incongruenza, spiegandosi la necessità di proseguire i servizi di osservazione proprio per identificare l’autore della coltivazione, non trovato sul posto nel corso dei servizi precedenti.
Pacifico, infatti, è l’esito del servizio di osservazione del mattino seguente, nel corso del quale i militari videro il COGNOME trasportare alcune piante per spostarle con un carrello dalla serra realizzata sul suo terreno in un terreno vicino, ove fu rinvenuta, occultata tra la vegetazione, la maggior parte delle piante viste dagli operanti il giorno precedente.

3.5. Anche quanto alla dedotta inidoneità della struttura la Corte di appello ha superato l’obiezione difensiva, spiegando in modo lineare che, pur essendo

;(

rudimentale, risultava idonea a consentire la coltivazione, tenuto conto della rilevata presenza delle piante e del rinvenimento di un barattolo contenente marijuana.

Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 8 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.