Attendibilità testimone: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni e minacce, nonostante l’intervenuta prescrizione dei reati. Il fulcro della decisione riguarda l’**Attendibilità testimone**: la Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della credibilità delle persone offese spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché proponeva una versione alternativa dei fatti senza evidenziare vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, confermando così le statuizioni civili a favore delle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità testimone: i limiti del sindacato in Cassazione

La valutazione dell’attendibilità testimone rappresenta uno dei pilastri del processo penale, ma anche uno dei terreni più scivolosi in sede di legittimità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la credibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese, specialmente quando il ricorso appare come una mera riproposizione di questioni di fatto già ampiamente vagliate nei gradi precedenti.

Il caso: lesioni, minacce e prescrizione

La vicenda trae origine da una condanna per i reati di lesioni personali e minacce gravi. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’estinzione dei reati per prescrizione, confermando però le statuizioni civili. L’imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione e il travisamento della prova, sostenendo che i giudici non avessero considerato adeguatamente la sua invalidità fisica e l’inattendibilità dei testimoni d’accusa, legati da vincoli di parentela con le vittime.

La valutazione delle prove testimoniali

Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito di ritenere attendibili i testimoni dell’accusa e inattendibili quelli della difesa. Secondo la difesa, la motivazione sarebbe stata generica e non avrebbe tenuto conto di un referto medico decisivo. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come il percorso logico seguito nei gradi di merito fosse puntuale e coerente, basato su riscontri medici e testimonianze analitiche.

I limiti del ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha ricordato che l’attendibilità testimone è una questione di fatto. Questo significa che non può essere censurata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia affetta da manifeste contraddizioni o basata su congetture prive di plausibilità. Il ricorso che si limita a proporre una versione alternativa degli eventi, senza scardinare la logica della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità.

Il ruolo dei legami di parentela

Un punto cruciale della decisione riguarda il legame tra testimoni e persone offese. La Corte ha chiarito che il vincolo di parentela non determina automaticamente l’inattendibilità del testimone. Se la narrazione è logica, analitica e priva di divergenze significative, essa può legittimamente fondare il convincimento del giudice, specialmente se supportata da documentazione medica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla genericità del ricorso. L’imputato non ha saputo indicare vizi logici specifici, limitandosi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa alla Suprema Corte. Inoltre, il certificato medico invocato dalla difesa è stato ritenuto tardivo e non decisivo ai fini della ricostruzione della dinamica degli scontri fisici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando la motivazione della sentenza d’appello è esaustiva e rispetta i criteri ermeneutici, la contestazione sull’attendibilità testimone non trova spazio. L’inammissibilità del ricorso comporta, oltre alla conferma delle statuizioni civili, anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

È possibile contestare la credibilità di un testimone davanti alla Cassazione?
In linea generale no, poiché la valutazione dell’attendibilità è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria.

Il legame di parentela rende un testimone inattendibile?
No, il vincolo di parentela con la persona offesa non comporta l’automatica inattendibilità. Il giudice deve valutarne la coerenza, la logicità e la presenza di riscontri esterni.

Cosa accade se il reato è prescritto ma ci sono danni civili?
Nonostante la prescrizione estingua il reato, il giudice deve comunque decidere sulle conferme delle statuizioni civili, valutando se sussiste la responsabilità dell’imputato ai soli fini del risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1363 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1363 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione PASQUALE SERRAO d’AQUINO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per il ricorrente che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 febbraio 2021, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia del giudice monocratico del Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Carinola, del 7 aprile 2011, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 582, 64/Lcomma 2 cod. pen. allo stesso ascritti perché estinti per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni in favore RAGIONE_SOCIALE costituite parti civili.

Con la sentenza di primo grado, l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione, oltre statuizioni civili per avere provocato lesioni a NOME

NOME, Crolla NOME e NOME colpendoli con pugni e schiaffi (art.582 cod. pen. di cui al capo A) e per avere minacciato di un danno ingiusto NOME COGNOME utilizzando nei suoi confronti le seguenti espressioni: “adesso vac a piglia a pistol e t’spar, non venire più in questo vicolo ch sì muort, sì muort, sì nu pezz e merd, hai capito che sei morto”. (art.612 comma 2 cod. pen. di cui al capo B).

In Mondragone il 1novembre 2003.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, agli effetti civili, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art.192 cod. proc. pen. per omessa valutazione di prove a discarico decisive e travisamento della prova.

Lamenta il ricorrente che, la Corte di Appello avrebbe motivato in maniera generica e insufficiente in relazione all’attendibilità RAGIONE_SOCIALE persone offese e dei testimoni di accusa COGNOME NOME e COGNOME NOME, non superando le specifiche contraddizioni RAGIONE_SOCIALE narrazioni che erano state evidenziate nell’atto di appello e non confrontandosi con la grave invalidità da cui era affetto il COGNOME, portatore di una protesi ad una RAGIONE_SOCIALE gambe.

La difesa evidenzia altresì la contraddittorietà della motivazione impugnata nella valutazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei testi della difesa -portatori di una diversa versione dei fatti- ma considerati dalla Corte territoriale inattendibili perché amici del COGNOME, laddove i testi dell’accusa sono stati considerati attendibili perché legati da vincoli di parentela con la persona offesa.

Il ricorrente infine lamenta travisamento della prova dal momento che il referto medico del pronto soccorso relativo all’imputato del 1 novembre 2003 (data di accadimento dei fatti) che dà conto di contusione alla regione sotto orbitaria, di ferite escoriate al viso e al ginocchio, non solo non è stato valutato, ma è stato indicato come non prodotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1£:unico motivo di ricorso risulta generico, risolvendosi in una prospettazione alternativa degli eventi descritti e RAGIONE_SOCIALE valutazioni effettuate nel provvedimento impugnato, non confrontandosi con l’esaustivo e puntuale percorso motivazionale ivi contenuto.

Lo stesso ripropone le censure dedotte avverso la pronunzia di primo grado e in relazione alle quali la sentenza impugnata ha fornito esaustiva e logica

motivazione (p.2 della sentenza impugnata), chiarendo le ragioni per le quali la narrazione RAGIONE_SOCIALE persone offese doveva considerarsi attendibile alla luce dei criteri ermeneutici fissati dalla Suprema Corte.

A tal riguardo, secondo la Corte, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerunnque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4 n. 10153 del 11/02/2020, Tassone, Rv. 278609).
La sentenza della Corte territoriale ha operato non solo un rinvio per relationem alla sentenza di primo grado che si sofferma lungamente sull’attendibilità RAGIONE_SOCIALE persone offese, ma ha altresì sottolineato la loro logicità, analiticità, l’assenza di divergenze significative e la presenza di riscontri da individuarsi nella documentazione medica e nelle testimonianze di NOME NOME NOME i quali, seppure legati da vincolo di parentela, non possono per ciò solo essere ritenuti inattendibili.

Quanto all’acquisizione documentale vi è in sentenza uno specifico richiamo al certificato medico ritenuto non acquisibile perché tardivo e non decisivo.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2022

Il onsigli

GLYPH estensore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.