Attendibilità persona offesa: valutazione frazionata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per maltrattamenti, evidenziando un vizio di motivazione. La Corte d’appello aveva assolto l’imputato dal reato di furto, ritenendo inattendibili le dichiarazioni della vittima, ma lo aveva condannato per maltrattamenti basandosi sulle stesse dichiarazioni. Secondo la Cassazione, questa valutazione frazionata dell’attendibilità della persona offesa, senza un’adeguata giustificazione, costituisce una carenza argomentativa che inficia la validità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Persona Offesa: Quando la Valutazione Frazionata Annulla la Condanna

Nel processo penale, specialmente in contesti di violenza domestica, la testimonianza della vittima assume un ruolo centrale. Ma cosa succede quando la sua credibilità viene messa in discussione per un’accusa e confermata per un’altra? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 29704/2025) offre un’analisi cruciale sulla corretta valutazione dell’attendibilità della persona offesa, stabilendo che una valutazione “frazionata” del suo racconto, se non supportata da una motivazione rigorosa, può portare all’annullamento della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo imputato per due distinti reati ai danni della sua convivente: maltrattamenti e furti continuati. In primo grado, l’imputato era stato condannato per entrambi i capi d’accusa, principalmente sulla base delle dichiarazioni della donna.

In appello, lo scenario cambia. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna per i maltrattamenti, assolve l’uomo dall’accusa di furto per “non sussistenza del fatto”. La ragione di questa assoluzione risiedeva nella mancanza di prove sufficienti, minando di fatto la credibilità del racconto della donna riguardo alle sottrazioni di denaro. Tuttavia, per i maltrattamenti, la stessa testimonianza è stata ritenuta pienamente attendibile e sufficiente a fondare la condanna. Di qui il ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Credibilità a Metà?

La difesa dell’imputato ha sollevato due questioni principali davanti alla Suprema Corte:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’attendibilità della persona offesa: Il punto centrale era la contraddizione logica della Corte d’Appello. Come poteva la testimonianza della vittima essere considerata inaffidabile per i furti, tanto da portare a un’assoluzione, e allo stesso tempo essere l’unica e solida base per la condanna per maltrattamenti? Secondo la difesa, questa valutazione “a due velocità” minava la coerenza della sentenza.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa contestava anche il diniego delle attenuanti, sottolineando come la stessa persona offesa avesse costantemente indicato la tossicodipendenza dell’imputato come causa principale delle sue condotte illecite.

L’Analisi della Corte sull’Attendibilità Frazionata

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, sebbene sia teoricamente possibile per un giudice credere a una parte del racconto di un testimone e non a un’altra, questa operazione logica richiede una motivazione puntuale e non contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva assolto l’imputato dai furti perché le dichiarazioni della donna, unica fonte di prova, non erano state ritenute sufficientemente provate. Questa conclusione, secondo la Cassazione, ha inevitabilmente “deprivato di rilievo” le stesse dichiarazioni anche in relazione all’altra accusa, creando una “carenza argomentativa evidentemente decisiva”.

Le Motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che la decisione della Corte d’Appello ha generato un insanabile conflitto logico. L’assoluzione per i furti, basata sulla scarsa credibilità della narrazione della vittima, ha messo in crisi l’attendibilità soggettiva complessiva della dichiarante. La Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare in modo approfondito perché, nonostante questa crisi di credibilità, il racconto sui maltrattamenti dovesse essere considerato veritiero. Mancando questa spiegazione, la motivazione della condanna per maltrattamenti risulta viziata.

In altre parole, non si può demolire la credibilità di un testimone su un punto cruciale (i furti) e poi usarla come pilastro per la condanna su un altro punto (i maltrattamenti) senza fornire una giustificazione logica e stringente per tale distinzione. Questa omissione rende la sentenza invalida.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. In pratica, il nuovo giudice dovrà valutare in modo coerente e unitario l’attendibilità della persona offesa. Se riterrà che la sua testimonianza sia in parte inaffidabile, dovrà spiegare con argomenti solidi perché altre parti del suo racconto meritino invece di essere credute. Questo principio rafforza il dovere di motivazione del giudice e garantisce che le condanne penali si fondino su un’analisi probatoria logica, coerente e priva di contraddizioni.

Può un giudice considerare la testimonianza di una persona offesa credibile solo per un reato e non per un altro?
In linea di principio sì, ma è necessario che il giudice fornisca una motivazione puntuale, logica e non contraddittoria che spieghi le ragioni di questa valutazione differenziata. In assenza di tale spiegazione, la sentenza può essere considerata viziata.

Qual è stato il vizio di motivazione specifico in questo caso?
Il vizio è consistito nell’aver assolto l’imputato dall’accusa di furto, minando così la credibilità della testimonianza della persona offesa, per poi condannarlo per maltrattamenti basandosi sulla stessa testimonianza, senza spiegare perché in questo secondo caso fosse invece da ritenere attendibile.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. La nuova corte dovrà rivalutare l’attendibilità della persona offesa in modo più coerente e fornire una motivazione completa e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29704 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29704 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 10/06/1979 avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; Sentito l’avvocato COGNOME in difesa della parte civile NOME COGNOME che deposita conclusioni e nota spese e chiede la inammissibilità del ricorso.

Sentito l’avvocato COGNOME in difesa del ricorrente che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando quella appellata, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui al capo B) della rubrica (per le condotte punite ai sensi dell’art. 624 cod. pen. successive al 30 ottobre 2022), per la ritenuta non sussistenza del fatto; ha confermato,di contrgla responsabilità dell’imputato per i maltrattamenti realizzati ai danni della convivente NOME limitando il trattamento sanzionatorio alla sola pena irrogata per tale ultimo fatto.
Impugna la difesa dell’imputato, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione, si contesta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo al giudizio di attendibilità della persona offesa e del suo narrato, posto a fondamento della ritenuta responsabilità per i maltrattamenti.

La Corte del merito, nel pervenire alla assoluzione del ricorrente per i perpetrati ai danni della Costantino, ritenuti in primo grado riscontrati sull delle sole dichiarazioni délla persona offesa, ha di fatto smentito la credibi quest’ultima o comunque non ne ha valutato complessivamente la attendibilità all luce della soluzione adottata riguardo al capo B). La stretta connessione tra i sottesi alle due imputazioni (perché, non diversamente dai maltrattamenti, anc i furti avrebbero trovato ragione nella dipendenza da cocaina dell’imputato) consentiva neppure una valutazione frazionata delle dette dichiarazioni, comunqu nel caso mancante.
2.2. Con il secondo motivo si contesta la tenuta della decisione gravata c riguardo al diniego delle attenuanti generiche, per avere la Corte trascurat valorizzare al fine lo stato di tossicodipendenza dell’imputato, sistematicam indicato dalla stessa persona offesa quale ragione essenzialmente fondante g agiti illeciti allo stesso ascritti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La riscontrata fondatezza del primo motivo di ricorso porta all’annullament della decisione gravata con rinvio alla Corte del merito per nuovo giudizi conseguente assorbimento dell’ulteriore censura proposta dall’impugnazione.

Giova premettere che con la sentenza di primo grado il ricorrente è stat condannato, oltre che per le condotte maltrattanti realizzate nei confronti * Coslaiitinanche per più furti realizzati, con cadenza quotidiana, sempre ai d della parte civile, sottraendole somme in contanti dal portafoglio o dalla c dell’esercizio commerciale riferibile alla stessa.

Il tutto con contegni dominati o comunque causati dalla tossicodipendenza dell’imputato, delimitati, quanto ai furti, alle sole condotte successive al 30 2022, per ragioni di procedibilità dell’azione penale.

Il fulcro probatorio delle ragioni di responsabilità riferite all’imputa entrambi i reati allo stesso ascritti apprezzato dal primo giudice era all’ev offerto essenzialmente dalle propalazioni della parte civile, ritenuta estran intenti calunniosi e intrinsecamente credibile quanto al relativo narrato.

Con la peculiarità che, mentre rispetto ai maltrattamenti, la credib soggettiva della Costantino aveva trovato conferma anche nelle dichiarazioni delle due amiche COGNOME e COGNOME (che avevano potuto riferire, come frutto di conoscenza diretta, sóTO -c Ìèlràggressione intervenuta il 18 gennaio 2023, confermando tuttavia la morbosa possessività mostrata nel tempo dal ricorrent

nei confronti della convivente), di contro la responsabilità per i furti trovava unico supporto nelle dichiarazioni della vittima.

In appello, il giudizio di credibilità soggettiva riferito alla parte civi rimasto immutato. Ciò malgrado, ferma la responsabilità per i maltrattamenti, l’imputato è stato assolto dall’imputazione per i furti (nel più circoscritto ambito temporale già definito dalla sentenza di primo grado) per la ritenuta non sussistenza dei relativi fatti di reato, non essendovi prova sufficiente della “protrazione delle condotte predatorie dopo il mese di ottobre 2002, atteso che di lì a poco il rapporto veniva a cessare”.
Ciò premesso, in disparte ogni considerazione sulla lineare consecuzione logica del ragionamento che ha portato alla assoluzione nei termini rassegnati dall’argomentare tracciato dalla Corte del merito (aspetto estraneo al devoluto), è di tutta evidenza che la decisione gravata, nel pervenire ad una siffatta soluzione, ha per forza di cose deprivato di rilievo le dichiarazioni rese dalla Costantino in relazione ai furti contestati al COGNOME, poiché le stesse costituivano l’unico momento probatorio sul quale si fondava la responsabilità ritenuta dal primo giudice.
Tale valutazione, nella sua stringente sinteticità, dà corpo, se non ad un insanabile conflitto logico tra i due momenti del decidere riguardanti le distinte imputazioni, quantomeno ad una carenza argomentativa evidentemente decisiva, perché riguardante la attendibilità soggettiva della parte civile, profilo logico valutativo che precede anche quello riguardante la intrinseca credibilità del relativo narrato.

Nulla esclude in linea di principio che si possa procedere ad una valutazione frazionata del racconto della persona offesa, attribuendole credibilità per alcuni fatti e negandola per altri, senza per ciò solo metterne radicalmente in crisi la attendibilità soggettiva.

Tanto presuppone, tuttavia, un puntuale sviluppo argomentativo sul punto, nel caso integralmente assente; e il vizio, se possibile, assume una latitudine ancora maggiore considerando che, nella specie, riguardo ai maltrattamenti, gli elementi valorizzati ab externo rispetto al propalato della Costantin2 , senza dare contenuti probatori autonomi a conferma della serialità tipica del reato in contestazione, valevano al più a supportare il giudizio di attendibilità soggettiva della dichiarante.

Attendibilità, al contempo, messa in crisi dalle ragioni fondanti la decisione assunta riguardo al capo b) della rubrica, senza che sul punto la Corte del merito abbia in alcun modo offerto alcuna precisazione.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del

Corte di appello di Poma.

Così è deciso, 09/07/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

dyi s P

NOME

….

GLYPH

–

–2

Dispone, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, che sia appost a cura della cancelleria, sull’originale del provvedimento, un’annotazione vol

precludere, in caso di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi for l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati

in sentenza.

Il Presidente

(14

‘

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.