Attendibilità persona offesa: la sua parola basta?

La Corte di Cassazione conferma che l’attendibilità della persona offesa, se vagliata con rigore, può essere sufficiente a sostenere gravi indizi di colpevolezza per l’applicazione di misure cautelari. In un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli indagati, sottolineando come le dichiarazioni della vittima fossero corroborate da numerosi riscontri esterni, rendendo le doglianze difensive generiche e infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: Quando la sua parola è prova sufficiente

Nel processo penale, la valutazione della prova è un momento cruciale e complesso. Una delle questioni più dibattute riguarda l’attendibilità della persona offesa, ovvero fino a che punto le dichiarazioni della vittima possano, da sole, fondare un provvedimento restrittivo o una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, analizzando un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso e facendo luce sul peso probatorio della testimonianza della vittima.

I Fatti del Caso: Estorsione e Sostituzione di Persona

Due soggetti venivano sottoposti alla misura degli arresti domiciliari in seguito a un’ordinanza del Tribunale di Napoli. Le accuse erano gravi: estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso e sostituzione di persona. Secondo l’accusa, i due indagati, insieme ad altri complici, avevano perpetrato continue richieste estorsive nei confronti di una famiglia, costringendo i fratelli della vittima a vendere immobili attraverso procure false. La vicenda si basava principalmente sul racconto della persona offesa, la quale aveva descritto un clima di soggezione e minacce.

Gli indagati hanno presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su diversi fronti. Principalmente, sostenevano l’inattendibilità della persona offesa, descritta come un soggetto con problemi psichici e il cui racconto era contraddittorio e privo di riscontri esterni. Inoltre, contestavano la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso e la necessità stessa delle misure cautelari.

Il principio dell’attendibilità persona offesa nel processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e manifestamente infondati. La sentenza offre spunti di riflessione cruciali sul valore della testimonianza della vittima. La Corte ha ribadito un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite: le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento della prova, senza la necessità di riscontri esterni, come invece previsto dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale per altre figure di testimoni.

Questo non significa che la parola della vittima sia Vangelo. Al contrario, il giudice deve sottoporla a un vaglio di credibilità particolarmente penetrante e rigoroso, verificando la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca del suo racconto. In fase cautelare, dove si valuta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e non la piena responsabilità, tale principio trova ancora più forte applicazione.

La valutazione dei riscontri e del metodo mafioso

Nonostante la testimonianza della vittima potesse essere sufficiente, nel caso di specie il Tribunale aveva evidenziato una serie di riscontri esterni che corroboravano il suo racconto. Tra questi:

* La falsificazione della carta d’identità della vittima, utilizzata per stipulare atti di vendita.
* Accertamenti presso i registri immobiliari e bancari.
* Tabulati telefonici che attestavano i contatti tra uno degli indagati e la vittima.
* Dichiarazioni di terze persone, come l’ex moglie della vittima, che confermavano le minacce subite.

Anche riguardo all’aggravante del metodo mafioso, la Corte ha ritenuto infondate le censure. La vittima aveva riferito che le minacce erano accompagnate da riferimenti espliciti all’appartenenza degli indagati a clan camorristici, circostanza che aveva generato un profondo stato di intimidazione, tanto da spingerla a trasferirsi in un’altra regione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto i ricorsi generici perché non si confrontavano adeguatamente con la corposa motivazione dell’ordinanza impugnata. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale, senza evidenziare vizi logici o giuridici nel ragionamento dei giudici di merito. La presunta inattendibilità della vittima a causa di problemi mentali è stata considerata una mera tesi difensiva, non supportata da alcuna documentazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la negazione dei fatti da parte dei fratelli della vittima fosse stata logicamente interpretata dal Tribunale come frutto dello stato di soggiogamento e paura imposto dagli aguzzini.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità e la delicatezza della valutazione dell’attendibilità della persona offesa. La sua testimonianza non necessita obbligatoriamente di riscontri esterni per fondare un giudizio di colpevolezza, ma richiede un’analisi critica e approfondita da parte del giudice. Quando, come nel caso esaminato, il racconto è anche supportato da molteplici elementi di prova esterni, le argomentazioni difensive che si limitano a negare genericamente la credibilità della vittima sono destinate all’insuccesso. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale essenziale per la tutela delle vittime di reati, specialmente in contesti, come quelli di mafia, dove l’omertà e l’intimidazione rendono difficile reperire altre fonti di prova.

La testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per applicare una misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni della persona offesa possono da sole sostenere l’affermazione di gravi indizi di colpevolezza, a condizione che il giudice compia una verifica rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Quando sussiste l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
Sussiste quando le minacce o le azioni estorsive sono accompagnate da riferimenti, anche impliciti, all’appartenenza a un’associazione di tipo mafioso. Nel caso di specie, gli indagati si erano vantati di appartenere a clan camorristici, intimidendo la vittima e sfruttando la forza intimidatrice derivante da tale legame.

Perché i ricorsi degli indagati sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché considerati generici e manifestamente infondati. La difesa non ha contestato specifici vizi logici o giuridici della motivazione del Tribunale, ma si è limitata a contestare l’attendibilità della vittima senza confrontarsi con i numerosi riscontri esterni che corroboravano il suo racconto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23144 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23144 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 22/10/1970

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 21/09/1963

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede cautelare ed in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino il 24 aprile 2024, ha applicato ai ricorrenti la misura degli arresti domiciliari i relazione ai reati di estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso e sostituzione di persona.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

3. COGNOME NOME

3.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione valorizzando le dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME unica fonte di prova a carico, senza rilevare la contraddittorietà del racconto e l’assenza di riscontri esterni, nonché le smentite provenienti da soggetti terzi, i quali avevano escluso la compromissione del ricorrente nelle vicende narrate.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso ci si duole della ritenuta sussistenza del reato di estorsione di cui al capo a), rilevando una contraddizione del provvedimento impugnato nell’aver escluso la sussistenza della estorsione nei confronti dei fratelli della vittima, nonostante fossero stati costoro che, al contrario della persona offesa, avevano elargito somme di denaro in via diretta agli autori del reato (secondo il racconto della vittima).

3.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di truffa sostituzione di persona, non essendo stati evidenziati elementi comprovanti il concorso morale del ricorrente.

3.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione quanto alla aggravante dell’uso del metodo mafioso in relazione al reato di estorsione di cui al capo a), non avendo la vittima mai attribuito al ricorrente o ad altri coindagati la circostanza di aver fatto riferimento ad ambienti di tipo camorristico.

3.5. Con il quinto motivo ci si duole della ritenuta sussistenza di esigenze cautelari, che il Tribunale avrebbe basato solo su formule di stile.

4. COGNOME NOME.

4.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono argomenti sovrapponibili a quelli del primo ricorrente a proposito della inattendibilità della persona offesa, aggiungendosi che si tratterebbe di soggetto con disturbi psichici che era stato smentito dalle dichiarazioni rese dai fratelli NOME, NOME e NOME.

Non sarebbe stata valutata l’assenza di riscontri estrinseci, resi necessari dalle contraddizioni in cui sarebbe incorsa la vittima e dalla sua personalità.

4.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’uso del metodo mafioso in relazione al reato di estorsione di cui al capo a), non avendo la vittima fatto sicuro riferimento a legami con la camorra vantati dal ricorrente.

GLYPH

4.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione quanto alle esigenze cautelari, avendo il Tribunale adottato mere formule di stile, senza tenere conto che il ricorrente risulta detenuto dal 25 gennaio 2023 in espiazione di una pena definitiva di nove anni di reclusione e la condotta contestata era risalente al 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

1.Quanto al primo motivo, comune ad entrambi i ricorsi ed inerente ai gravi indizi di colpevolezza, se ne deve rilevare la genericità a fronte della corposa motivazione dell’ordinanza impugnata a proposito dell’attendibilità della persona offesa, siccome supportata da una serie di riscontri estrinseci che i ricorsi non richiamano.

In primo luogo, quanto alla personalità della vittima, il Tribunale ha sottolineato l’assenza di ogni supporto alla tesi difensiva che costei fosse soggetto con problemi mentali, assunto rimasto non documentato anche nel ricorso.

In secondo luogo ed in punto di diritto, deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merito, quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del su racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
A maggior ragione, dunque, tali principi trovano applicazione in fase cautelare, laddove occorre verificare non la penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio ma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Ciò posto, l’attendibilità della persona offesa NOME COGNOME – la quale aveva riferito di continue richieste estorsive provenute dai ricorrenti e da COGNOME f atello di COGNOME NOME, volte ad ottenere somme di danaro dai fratelli della vittima, finanche costretti a vendere degli immobili con procure artefatte relative alla persona offesa, così da indurre in errore notai ed acquirenti avevano trovato un primo riscontro documentale nella falsificazione ed utilizzo della carta di identità della persona offesa per stipulare i contratti di vendita di alcuni immobili con procure fasulle.
Il Tribunale ha individuato i ricorrenti quali “registi” della vicenda”, che avevano concorso, insieme a loro congiunti, alle richieste estorsive nei confronti dei fratelli NOME ed alla perpetrazione delle truffe, attraverso sostituzioni della persona di NOME NOME; ciò, a prescindere dalla loro presenza al momento della stipula degli atti di compravendita.

I fratelli della vittima erano soggiogati dagli aguzzini al punto da non riferire nulla delle minacce subite e, per questo, secondo la valutazione non illogica del Tribunale, non attendibili nel negare quanto invece affermato dalla persona offesa.

Le dichiarazioni di quest’ultima erano state corroborate da una serie di riscontri, rivenienti, oltre che da quanto già indicato, anche dalle conferme al racconto provenute:

da COGNOME NOMECOGNOME moglie del fratello NOME COGNOME

da NOME, ex moglie della persona offesa (che ricordava personalmente una minaccia di morte alla vittima);

da COGNOME NOME, locataria di un appartamento;

dai tabulati telefonici che avevano attestato i contatti tra l’utenza in uso al ricorrente Marigliano e la persona offesa, come da costei riferito;

dagli accertamenti compiuti presso la conservatoria dei registri immobiliari;

dagli accertamenti bancari.

Di tanto nei ricorsi non si dà contezza, a dimostrazione della loro genericità.

Del pari, con riguardo all’aggravante dell’uso del metodo mafioso in relazione al reato di estorsione, i ricorsi sorvolano del tutto su quanto precisato a fg. 20 dell’ordinanza impugnata, a proposito del fatto che la vittima aveva riferito che le minacce estorsive commesse dai ricorrenti e dalla coindagata NOME COGNOME erano accompagnate da riferimenti al fatto che i due indagati si vantavano di appartenere a clan camorristici di San Giovanni e Barra, circostanza che aveva intimorito la vittima, risoltasi a trasferirsi in Abruzzo.
Risulta giuridicamente irrilevante la verità di quanto vantato dai ricorrenti.

3. Anche il motivo, comune ad entrambi i ricorsi, relativo alla sussistenza di esigenze cautelari, è generico.

Il Tribunale ha ampiamente approfondito il tema, rilevando che le modalità dei fatti e la loro reiterazione nel tempo, nonché i gravi precedenti penali dei

ricorrenti, fossero dimostrativi della loro pervicacia criminale e pericolosità

sociale, tanto da meritare una misura detentiva, individuata negli arresti domiciliari a fronte anche della presunzione di sussistenza delle esigenze

cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. con riguardo alla fattispecie estorsiva aggravata dal metodo mafioso.

La motivazione è priva di vizi logico-giuridici deducibili in questa sede e resiste ad ogni obiezione difensiva, anche in relazione alla posizione di Marigliano

NOMECOGNOME avuto riguardo alla notevole mole di precedenti penali a suo carico.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa

delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso, il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.