Attendibilità persona offesa: la parola della vittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza che applicava misure cautelari per sequestro di persona ed estorsione. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’attendibilità della persona offesa, se ben motivata e supportata da riscontri oggettivi come documentazione, video e fotografie, costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato generico per non essersi confrontato adeguatamente con tali elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: quando la sua parola è prova sufficiente

L’attendibilità della persona offesa rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale. La testimonianza di chi ha subito un reato può essere l’elemento chiave per l’accertamento della verità, ma solleva anche complessi interrogativi sulla sua valutazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10944 del 2024, torna su questo tema delicato, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova testimoniale e rafforzando un principio consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati di sequestro di persona ed estorsione. Sulla base delle dichiarazioni della vittima, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto una misura cautelare (arresti domiciliari, poi sostituiti con l’obbligo di dimora) a carico di un individuo. Quest’ultimo, ritenendo insufficienti gli indizi a suo carico, aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, il quale però confermava la misura.

La difesa dell’indagato sosteneva che il Tribunale avesse errato nel valorizzare le dichiarazioni della persona offesa e l’individuazione fotografica, senza considerare presunte criticità, come le discrepanze tra la descrizione fisica fornita e le reali caratteristiche somatiche dell’indagato. Inoltre, si evidenziava che le altre due persone coindagate avevano negato ogni suo coinvolgimento nei fatti. Di fronte alla conferma della misura, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’attendibilità della persona offesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo in parte manifestamente infondato e in parte generico. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente non si fosse adeguatamente confrontato con la solida motivazione dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a basare la sua decisione unicamente sulla parola della vittima.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che la valutazione sull’attendibilità della persona offesa è una questione di fatto, il cui esame è riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove, ma solo verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente supportato la credibilità della vittima con una serie di elementi di riscontro oggettivi, tra cui:

* Documentazione attestante i pagamenti estorti.
* Videoriprese e fotografie dei contatti telefonici tra la vittima e una delle coindagate.
* Le stesse dichiarazioni di una coindagata che confermavano l’incontro con la persona offesa.
* Le contraddizioni emerse dalle dichiarazioni rese dagli stessi indagati.

Questi elementi, nel loro insieme, fornivano un quadro probatorio solido che rendeva del tutto logica e attendibile la versione dei fatti fornita dalla vittima, compresa l’individuazione del ricorrente. Il tentativo della difesa di far emergere presunte contraddizioni è stato quindi giudicato un pretesto per richiedere alla Cassazione una rivalutazione del merito, non consentita in quella sede. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la testimonianza della persona offesa può essere posta a fondamento di una decisione, a condizione che la sua attendibilità sia vagliata con particolare rigore e, possibilmente, corroborata da riscontri esterni.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio sull’attendibilità di un testimone, e in particolare della persona offesa, spetta al giudice di merito. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Quando un giudice di merito fonda la sua decisione su una valutazione della prova testimoniale che sia logica, coerente e supportata da elementi di riscontro oggettivi, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità. La decisione, pertanto, serve da monito: un ricorso che si limita a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, motivata, del giudice, senza evidenziare vizi logici o giuridici, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando la testimonianza della vittima è sufficiente per applicare una misura cautelare?
Secondo la sentenza, la testimonianza della persona offesa è sufficiente quando la sua attendibilità è valutata positivamente dal giudice e, soprattutto, quando è supportata da una serie di elementi di riscontro oggettivi (come documenti, video, foto o altre testimonianze) che ne confermano la veridicità.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e manifestamente infondato. L’imputato non ha contestato un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione del Tribunale, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e della credibilità della vittima, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

È possibile contestare l’attendibilità della persona offesa davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile contestare direttamente l’attendibilità della persona offesa come se fosse un nuovo giudizio sui fatti. Si può contestare solo la motivazione del giudice di merito, dimostrando che essa è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su congetture, e non semplicemente proponendo una lettura alternativa delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 17 agosto 2023, che aveva applicato al ricorrente gli arresti domiciliari poi sostituendo tale misura con quella dell’obbligo di dimora nel comune di residenza; tanto, in relazione ai reati di sequestro di persona ed estorsione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale avrebbe valorizzato le dichiarazioni della persona offesa e l’individuazione fotografica del ricorrente da costei effettuata senza vagliarne le criticità alla luce delle doglianze difensive in ordine alle caratteristiche somatiche descritte dalla vittima e diverse da quelle dell’indagato :anta quanto l’età attribuitagli.

Le coindagate COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME peraltro, avevano negato cgni coinvolgimento del ricorrente nel fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi sono in parte manifestamente infondati e in parte generici.

Il ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha indicato una serie di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa (documentazione attestante i pagamenti estorti, videoriprese, fotografie dei suoi contatti telefonici con la coindagata COGNOME, dichiarazioni di costei circa l’incontro con la persona offesa).

Inoltre, il Tribunale ha segnalato le contraddizioni emerse tra le dichiarazioni rese dagli indagati nei loro interrogatori ed il fatto che la vittima fosse riuscita a individuare in fotografia un soggetto come il ricorrente che, per espressa conferma del medesimo, era in rapporti di conoscenza con la coindagata COGNOME.

Tanto è servito al Tribunale per ritenere attendibili, senza incorrere in vizi logicoricostruttivi o giuridici, le dichiarazioni della persona offesa e la individuazione del ricorrente come partecipe ai fatti delittuosi.

Deve, in proposito, ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta

da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola AVV_NOTAIO che risu ti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609). Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.