Attendibilità persona offesa: la parola della vittima

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per appropriazione indebita, confermando che la testimonianza della vittima può essere fondamento per la condanna. Nel caso specifico, l’attendibilità della persona offesa è stata confermata nonostante avesse taciuto la disponibilità di denaro per non perdere un alloggio popolare. La Corte ha ritenuto tale comportamento una giustificazione plausibile per l’affidamento di una somma ingente a un’amica senza ricevute, valorizzando elementi di riscontro come testimonianze indirette e messaggi SMS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Persona Offesa: Quando la Parola della Vittima è Prova Sufficiente

Nel processo penale, la valutazione dell’attendibilità della persona offesa rappresenta uno dei passaggi più delicati e cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come le dichiarazioni della vittima possano costituire la base per una condanna, anche in assenza di prove documentali e persino quando la stessa persona offesa ha tenuto comportamenti non del tutto trasparenti in altri contesti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Prestito tra Amiche Finito in Tribunale

Il caso riguarda una donna condannata per appropriazione indebita. I fatti sono apparentemente semplici: una signora aveva affidato a un’amica una cospicua somma di denaro, pari a 57.000 euro, chiedendole di custodirla. L’accordo era avvenuto in via fiduciaria, senza alcuna ricevuta o documento scritto. La ragione di tale informalità era precisa: la proprietaria del denaro temeva che l’emersione di quella liquidità potesse compromettere la sua idoneità a mantenere un alloggio popolare a canone agevolato.

Quando, tempo dopo, ha richiesto la restituzione della somma, l’amica si è rifiutata, negando di aver mai ricevuto il denaro. Da qui è scaturito il procedimento penale, che ha visto la condanna dell’imputata sia in primo grado sia in appello.

L’Analisi della Corte e la Difesa Basata sull’Attendibilità della Persona Offesa

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, incentrando le proprie argomentazioni proprio sulla presunta inattendibilità della vittima. Secondo l’avvocato, una persona che mente sulla propria condizione economica per ottenere benefici pubblici non può essere considerata credibile. Inoltre, la difesa ha sottolineato la mancanza di prove dirette, come il mancato ritrovamento del denaro presso l’imputata o la debolezza delle testimonianze, che erano per lo più indirette.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse doglianze già esaminate e logicamente respinte dalla Corte d’Appello, risultando manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di prova penale. In primo luogo, ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di una condanna, a condizione che la loro valutazione sia particolarmente rigorosa e penetrante. Questo controllo deve riguardare sia la credibilità soggettiva del dichiarante sia l’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio. I giudici di merito avevano ritenuto le dichiarazioni della vittima “intrinsecamente altamente credibili”. La spiegazione fornita per la mancata documentazione dell’affidamento (il timore di perdere l’alloggio popolare) è stata considerata una giustificazione plausibile e non un elemento in grado di inficiare la sua credibilità sul fatto principale, ovvero la consegna del denaro.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come le dichiarazioni della vittima fossero corroborate da altri elementi:

1. Testimonianze Indirette: Altri testimoni avevano confermato il modus operandi della vittima, la quale aveva già in passato affidato somme in custodia senza formalità, e avevano riferito di un “pacchettino” consegnato all’imputata.
2. Messaggi SMS: Le conversazioni scambiate tra le due donne dimostravano oggettivamente la volontà della vittima di rientrare in possesso del suo denaro, scontrandosi con la negazione dell’amica.

Il mancato ritrovamento del denaro è stato ritenuto irrilevante, poiché, dato il tempo trascorso, l’imputata avrebbe potuto facilmente occultarlo, spenderlo o affidarlo a terzi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. La Corte di Cassazione ci ricorda che la valutazione sull’attendibilità della persona offesa deve concentrarsi sulla coerenza e logicità del racconto relativo al reato, senza essere necessariamente pregiudicata da altri comportamenti della vittima, seppur moralmente discutibili. La paura di perdere un beneficio sociale è stata vista come una chiave di lettura che rendeva l’intera vicenda, compresa l’assenza di prove scritte, perfettamente logica.

In conclusione, la credibilità di una vittima non è un concetto monolitico, ma va analizzata nel contesto specifico dei fatti denunciati. Un racconto coerente, logico e supportato da elementi di riscontro, anche se indiretti, può essere sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza, superando le mere contestazioni difensive che non offrono una ricostruzione alternativa altrettanto credibile.

La testimonianza della vittima di un reato è sufficiente per una condanna?
Sì, la sentenza conferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, purché siano sottoposte a una verifica particolarmente rigorosa e penetrante riguardo alla credibilità soggettiva del dichiarante e all’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Se la vittima ha mentito su altre circostanze, la sua testimonianza perde automaticamente di valore?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il timore della vittima di perdere l’assegnazione di un alloggio popolare fosse una giustificazione plausibile per aver affidato una somma di denaro “in bianco” a un’amica, senza che ciò inficiasse la sua credibilità riguardo al fatto principale dell’appropriazione indebita.

Cosa può costituire un valido riscontro alle dichiarazioni della persona offesa?
Un riscontro non deve essere necessariamente una prova diretta del fatto. La sentenza chiarisce che elementi come testimonianze sul modus operandi della vittima, riferimenti indiretti alla consegna di un “pacchettino” e messaggi SMS che dimostrano la richiesta di restituzione del denaro possono corroborare in modo efficace le dichiarazioni accusatorie della parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26913 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26913 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a Catania il 04/07/1959 avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 11/12/2024 udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del’avv. NOME COGNOME per la costituita parte civile NOME COGNOME il si è riportato alle conclusioni scritte ed ha depositato nota spese; I quale ha chiesto udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Torino con la sentenza indicata in epigrafe in parziale riforma d sentenza del Gup del Tribunale di Torino che aveva condannato l’odierna ricorrente alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa per il delitto di appropriaz indebita, preso atto della sentenza della Corte costituzionale n. 46 del 22 marzo 2024, con

1 GLYPH

3,0

riconoscimento delle attenuanti generiche e la riduzione per il rito, ha ridotto la pena infl mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa mantenendo ferme le statuizioni civili.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata tramite difensore il quale con il primo e secondo motivo, tra loro connessi, ha dedotto:

2.1.violazione di legge (art. 606 lett. b) cod. proc. pen.) in relazione all’art. 533 cod pen. per non avere la Corte d’appello sottoposto le dichiarazioni della persona offesa ad u penetrante vaglio di attendibilità intrinseca posto che la Rettura, costituita parte civile, mentito in merito alle proprie condizioni di disagio economico, così da beneficia dell’assegnazione di un alloggio popolare a canone calmierato, sarebbe soggetto moralmente riprovevole e dunque non credibile quanto all’affidamento della somma di euro 57.000,00 alla COGNOME; inoltre, secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero omesso di valutare la manca giustificazione della Rettura sull’origine della somma di denaro affidata in custodia alla COGNOME e sul mancato rinvenimento della stessa presso la COGNOME.
2.2. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la mancanza, contraddittorietà e manifest illogicità della motivazione ( art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) laddove la Corte d’appe ritenuto che le dichiarazioni della persona offesa fossero corroborate dalla testimonianza COGNOME NOME il quale, in realtà, non assistette alla consegna del denaro dalla COGNOME COGNOME, come affermato in sentenza, ma riferì che l’imputata gli disse che la COGNOME le ave consegnato un “pacchettino”.

2.3.Con il successivo motivo la ricorrente lamenta, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) avendo la Corte d’ap erroneamente ritenuto che i testi COGNOME, COGNOME e COGNOME avessero confermato l circostanza dell’avvenuta consegna dei 57.000 euro (dalla COGNOME alla COGNOME) essendosi invece limitati a riportare circostanze a loro riferite dalla p.o.

2.4.Con quinto motivo la ricorrente si duole della mancanza, illogicità e manifes contraddittorietà della motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) avuto riguardo pregnanza probatoria attribuita dal giudice di merito agli SMS intervenuti tra le due donne, quali, a parere della difesa, si evinceva che la COGNOME contestava il fatto di essere in poss della somma rivendicata dalla Rettura.

2.5. Infine, con il sesto motivo, la ricorrente chiede l’annullamento delle statuizioni civi essendo stato dimostrato che la somma consegnata alla COGNOME fosse perfettamente corrispondente a quella proveniente dall’ex libretto del Laticignola cui la COGNOME avev precedenza affidato la somma in custodia, come affermato in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché fondato su motivi reiterativi di doglianze già proposte grado di appello ed ivi superate con argomentazioni logico giuridiche ineccepibili, oltre manifestamente infondati.

2 GLYPH

2.1 primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente atteso che entrambi contestano la violazione delle norme, in particolare degli artt. 533 e 192 cod. proc. pe riguardanti il giudizio di attendibilità della persona offesa.

Sulla verifica di attendibilità della persona offesa è noto che le regole dettate dall’art comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le qual possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibi soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro dev tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte l dichiarazioni di qualsiasi testimone. (In motivazione la Corte ha altresì precisato come, n caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi) (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, 253214).
Sul punto si osserva che la Corte d’appello, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, ha sottoposto a rigoroso vaglio critico le dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME costituita parte civile ritenendole, innanzi tutto, intrinsecamente altamente credibili aven p.o. riferito di avere consegnato la somma di euro 57.000,00 alla COGNOME a lei legat all’epoca, da un sentimento di amicizia, senza farle sottoscrivere alcun documento proprio per il timore che emergendo tale consistente disponibilità economica, potesse perdere l’assegnazione dell’alloggio popolare. Ebbene, non si comprende come questo dato valorizzato dalla difesa in termini di riprovevolezza morale rispetto alla problematica degli alloggi popol possa inficiare la credibilità della p.o. che ha riferito di un fatto privato e che nella sua o plausibilmente giustificato l’affidamento “in bianco” della somma all’amica per la paura, da u lato, di perdere l’alloggio popolare e dall’altro di custodire in mani sicure “i propri risp una vita”.
3.Parimenti generici e manifestamente infondati sono i motivi terzo e quarto con il quali contesta la valenza probatoria delle testimonianze rese da COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, hanno riscontrato ab externo le dichiarazioni della COGNOME per ciò che concerne il modus operandi della stessa in ordine alla all’affidamento in custodia della somma di denaro ( in precedenza consegnata a COGNOME), pur in assenza di documento scritto e in ordine alla consegna di “un pacchettino” dalla Rettura alla COGNOME, riferita dal teste COGNOME a nulla rilevando il mancato rinvenimento del denaro n disponibilità dell’imputata, in esito a perquisizione, potendo la ricorrente, dato il decors tempo rispetto alla richiesta di restituzione, avere affidato il denaro ad altri, averlo occul altri luoghi o addirittura usato per esigenze personali ( cfr. pag. 4 della sentenza impugnat pag. 5 della sentenza di primo grado).
4.In ogni caso, ha pertinentemente rimarcato la Corte di appello, le dichiarazioni accusatori della parte civile, sono corroborate dagli SMS scambiati tra le due donne che dimostrano in maniera oggettiva la volontà della Rettura di rientrare in possesso del denaro e quella dell

A-gb

COGNOME di non volerlo restituire, dapprima “tergiversando” circa l’incontro con la p.o. e poi rispondendo più alla diffida ( cfr. penultima pagina della sentenza impugnata).

Il motivo di ricorso che pretende di attribuire agli SMS un diverso significato probato assumendo che la Rettura avesse inviato detti messaggi, pretestuosamente, per precostituirsi

le prove, non poggia su alcun fondamento e, per quel che qui interessa, si pone al di fuori de sindacato di legittimità in quanto, attraverso la veste del vizio di motivazione, int

sollecitare la Corte a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a que compiuta nei precedenti gradi di merito. Ed invero, come ripetutamente affermato da questa

Corte il vizio di “travisamento della prova”, ricorre solo nel caso in cui il giudice di merito fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova

incontestabilmente diverso da quello reale, sempreché la difformità risulti decisiva, circostanz queste non rilevate nel caso di specie.

5.Del pari inammissibile è il motivo con il quale si contesta la quantificazione del danno pat dalla parte civile posto che il motivo non è stato proposto in appello ove l’imputata si è lim

a chiedere la sospensione della condanna al pagamento della provvisionale.

6.Alla luce di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso cu consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, oltre alla condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente giudizio, nella misura che sarà liquidata dalla Co d’appello di Torino con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizi dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidat dalla Corte di appello di Torino con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 8 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso, l’ 11 luglio 2025

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.