Attendibilità persona offesa: la parola basta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo accusato di tentata estorsione, confermando la misura cautelare in carcere. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull’attendibilità della persona offesa: le sue dichiarazioni, se ritenute credibili e coerenti dal giudice e supportate da riscontri, possono essere sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza, anche in assenza di altre prove decisive. Il caso verteva su una richiesta estorsiva legata a un parcheggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Persona Offesa: Quando la Sua Parola è Prova Sufficiente?

Nel processo penale, la testimonianza della vittima rappresenta spesso un elemento cruciale. Ma fino a che punto ci si può fidare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare l’attendibilità della persona offesa, confermando che le sue dichiarazioni, se adeguatamente verificate, possono essere la colonna portante dell’accusa, anche in assenza di altre prove schiaccianti.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione per un Parcheggio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una misura di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo per il reato di tentata estorsione continuata. L’uomo era accusato di aver usato violenza e minacce contro una coppia per costringerla a pagare 400 euro, con la pretesa di concedere loro il “permesso” di parcheggiare l’auto in una zona che egli riteneva di “sua competenza”. La situazione era degenerata fino a culminare nell’incendio del veicolo delle vittime.

Il Ricorso in Cassazione e l’Attendibilità della Persona Offesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità degli indizi a suo carico. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni delle due persone offese. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente alcuni aspetti:

* La genesi del racconto: le vittime avevano denunciato i fatti solo dopo essere state fermate dalle forze dell’ordine a bordo di un’auto rubata, suggerendo che le loro accuse fossero un tentativo di alleggerire la propria posizione.
* Le discrasie: erano state evidenziate delle incongruenze tra le prime dichiarazioni e quelle successive, nonché tra le versioni fornite dai due partner.
* La mancanza di prove sull’incendio: la difesa sottolineava come i Vigili del Fuoco non fossero riusciti a determinare la causa dell’incendio né a identificarne l’autore.

In sostanza, la difesa mirava a smontare la credibilità delle vittime, sostenendo che le loro parole non fossero sufficienti a giustificare una misura così grave come la custodia in carcere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza offre una lezione chiara sui principi che regolano la valutazione della prova testimoniale, in particolare quella della vittima del reato.

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite (sent. Bell’Arte, 2012): le dichiarazioni della persona offesa possono, anche da sole, fondare l’affermazione di responsabilità penale. A differenza della testimonianza di altri soggetti, non necessitano obbligatoriamente di “riscontri esterni” secondo l’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale.

Tuttavia, proprio per questa loro potenziale centralità, le dichiarazioni della vittima devono essere sottoposte a un vaglio di credibilità particolarmente attento e rigoroso. Il giudice deve analizzare:

1. La credibilità soggettiva: la personalità del dichiarante, le sue condizioni psicofisiche, i suoi rapporti con l’imputato e i possibili motivi di interesse personale.
2. L’attendibilità intrinseca: la coerenza, la logicità, la precisione e la costanza del racconto.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva svolto correttamente questa valutazione. Le dichiarazioni delle vittime si erano riscontrate a vicenda e, soprattutto, erano supportate da elementi esterni concreti: un referto medico che attestava le percosse subite da una delle vittime e la parziale ammissione dello stesso indagato, il quale aveva confermato di aver richiesto i 400 euro, sebbene giustificandoli con una causale lecita.

Le piccole discrasie nel racconto sono state giudicate irrilevanti, e la Corte ha ritenuto logica la spiegazione del Tribunale riguardo all’incendio, valorizzando anche la dichiarazione dell’indagato che ammetteva di aver ricevuto una telefonata di accusa da parte della vittima, a dimostrazione della genuinità della reazione di quest’ultima.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: la parola della vittima ha un peso significativo. Quando il racconto è coerente, dettagliato e trova conforto anche in elementi esterni, può essere sufficiente a sostenere l’accusa. La valutazione dell’attendibilità della persona offesa è un compito delicato affidato al giudice di merito, il cui giudizio, se ben motivato e privo di vizi logici, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Questa sentenza ricorda che il processo penale non si basa solo su prove scientifiche o documentali, ma anche e soprattutto sulla valutazione razionale e critica della prova dichiarativa.

Una persona può essere condannata basandosi solo sulla testimonianza della vittima?
Sì, secondo un principio consolidato della giurisprudenza, le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti a fondare un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia verificato con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

Quali elementi rendono credibile la dichiarazione di una persona offesa?
La credibilità si basa sulla coerenza interna del racconto, la sua logicità, l’assenza di contraddizioni significative e la presenza di riscontri esterni. Nel caso esaminato, elementi come un referto medico e la parziale ammissione dell’indagato hanno rafforzato l’attendibilità delle vittime.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche sollevate dalla difesa non riguardavano vizi di legge o di motivazione, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e della credibilità delle testimonianze. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, salvo che la motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33816 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33816 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale depositat nell’interesse del ricorrente, con la quale si è insistito nei motivi di ricorso chiede l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Lecce, in sede di riesame di provvediment impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per l indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 26 marzo 2025, che aveva applicato al ricorrente la custodia in carcere in relazione al reato di tentata estors continuata in danno di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, per avere commesso violenza e minaccia nei confronti di costoro al fine di ottenere la somma di 400 euro per consentire
alle vittime di posteggiare la loro automobile in una zona che l’indagato asseriva essere di “sua competenza”.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi col pevolezza

Il ricorrente si duole del giudizio di attendibilità attribuito dal Tribunale alle dichia delle due persone offese, non essendosi tenuto conto della genesi del racconto, offerto alle forze dell’ordine allorquando le vittime erano state occasionalmente fermate a bordo di una autovettura oggetto di furto e riferentesi a fatti di diversi giorni prima m precedenza denunciati, all’evidente fine di mitigare il peso delle loro responsabilità.

Non sarebbero state adeguatamente valutate le discrasie nella ricostruzione degli eventi tra le dichiarazioni rese nell’immediatezza e quelle successive, nonché tra quanto riferit dall’una e dall’altra persona offesa.

Inoltre, il Tribunale non avrebbe valorizzato l’annotazione dei RAGIONE_SOCIALE interven sul luogo dell’incendio dell’autovettura, che aveva escluso la possibilità di stabilire la ca dell’incendio e di risalire all’autore del fatto, anche tenuto conto di quanto riferito testimone oculare dell’evento, che non aveva visto nessuno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato e generico.

1.In punto di diritto, deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazio della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti pri di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merito, quand’anc non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti – possono anche d sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 d 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali posson essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, dell credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto,
peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.

Nel caso in esame – peraltro inerente alla fase cautelare e non di merito – il Tribunale h accuratamente vagliato l’attendibilità delle due persone offese, non solo in quanto esse si erano riscontrate a vicenda nel racconto dei fatti, con minime discrasie ritenute irrilevant ma, soprattutto, perché si aveva avuta l’acquisizione di riscontri esterni, quali il ref medico attestante le percosse riportate da COGNOME NOME NOME da costei attribuite al ricorrente, nonché le stesse dichiarazioni di quest’ultimo che non aveva negato di aver richiesto alle vittime la somma di 400 euro, sia pure collegandola ad altra causale lecita. Di tanto, il ricorso non dà alcuna contezza, dimostrando la sua genericità.
Inoltre, il Tribunale aveva valutato anche la dinamica dei fatti inerente al comprovato incendio dell’autovettura dove le persone offese dimoravano, spiegando – attraverso valutazioni di merito relative a dati di fatto non rivedibili in questa sede – le ragio le quali la testimonianza del soggetto che aveva assistito all’incendio (tuttavia arrivand sul posto quando l’evento era già in corso) e l’annotazione dei vigili del fuoco colà giunt non fossero idonee ad escludere di attribuire il fatto al ricorrente secondo il racconto del attendibili vittime, per di più avvalorato dalle stesse dichiarazioni dell’indaga allorquando questi aveva dichiarato di aver ricevuto una telefonata della COGNOME che lo accusava di aver appiccato l’incendio all’automobile, a dimostrazione della buona fede della persona offesa.
Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore argomentazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per disp.att.cod.proc.pen.. gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter

Così deciso, il 22/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.