Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per rapina e lesioni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’attendibilità della persona offesa, se valutata positivamente dal giudice, può costituire da sola prova sufficiente. Nel caso specifico, il doppio riconoscimento da parte delle vittime, unito ad altri elementi, è stato ritenuto prova schiacciante, superando le contestazioni della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: quando la sua parola basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale penale: la valutazione dell’attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza della vittima, se ritenuta credibile, coerente e priva di contraddizioni, può da sola essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, anche in assenza di altri riscontri esterni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane uomo, accusato di rapina aggravata e lesioni personali ai danni di due donne. All’imputato veniva contestato di aver aggredito le due vittime e di aver sottratto uno zaino con violenza. Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la carenza di prove certe sulla sua identificazione come autore del reato.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla colpevolezza: Secondo il ricorrente, non vi era certezza sulla sua identificazione. Si sosteneva che i fotogrammi della videosorveglianza non fossero utili, che la descrizione fornita dalle vittime fosse avvenuta solo dopo averlo visto in ospedale e che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente né la versione difensiva né il certificato medico di una delle vittime, che attestava un coma etilico.

2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa contestava la necessità della custodia in carcere, sottolineando che l’imputato era un giovane incensurato e che un secondo episodio di furto, citato dal Tribunale, non era stato provato.

La Valutazione dell’Attendibilità della Persona Offesa nella Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso “manifestamente infondato e generico”. Il fulcro della decisione risiede proprio nel valore probatorio attribuito alle dichiarazioni delle vittime. I giudici hanno sottolineato come a carico dell’imputato militasse un “doppio concorde riconoscimento” da parte delle persone offese. Esse avevano non solo riconosciuto l’aggressore ma ne avevano anche descritto l’abbigliamento, che corrispondeva a quello indossato dall’uomo al momento del suo trasporto in ospedale da parte della polizia, intervenuta poco dopo i fatti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il riconoscimento era ulteriormente corroborato dalle stesse ammissioni dell’imputato, il quale, pur fornendo una versione diversa dei fatti, aveva confermato la sua presenza sul luogo del delitto. Questo elemento, unito alla descrizione delle vittime che parlavano di un’aggressione da parte di più uomini, ha reso il loro racconto pienamente attendibile. La Suprema Corte ha quindi ribadito il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la valutazione dell’attendibilità della persona offesa è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se non per vizi logici manifesti, qui del tutto assenti. Le dichiarazioni della vittima, anche da sole, possono sostenere un giudizio di condanna se la loro credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto sono verificate con una motivazione rigorosa e penetrante. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha osservato che il ricorrente non si era confrontato con la motivazione del Tribunale, che aveva desunto il pericolo di recidiva dalla violenza del fatto e da un tentativo di furto immediatamente successivo. Inoltre, l’assenza di una fissa dimora e un tentativo di fuga erano stati correttamente valutati come elementi a sostegno della misura cautelare più grave.

Le conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma del valore che la testimonianza della vittima assume nel processo penale. Stabilisce che, di fronte a un racconto lucido, coerente e privo di contraddizioni, il giudice può fondare la propria decisione sulla sola parola della persona offesa. La credibilità non viene meno neanche di fronte a circostanze esterne (come lo stato di alterazione di una vittima), se il nucleo del racconto è solido e trova riscontro in altri elementi, come in questo caso la parziale ammissione dell’imputato. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito sia sovrana, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e completa.

La testimonianza della sola persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte di Cassazione e la giurisprudenza consolidata, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia verificato, con una motivazione rigorosa, la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

Cosa si intende quando la Cassazione parla di ‘questione di fatto’ non censurabile in sede di legittimità?
Significa che la valutazione sulla credibilità di un testimone (in questo caso, le vittime) è un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado, i quali possono valutare direttamente la prova. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della loro decisione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su congetture, non potendo riesaminare nel merito la prova stessa.

Perché gli altri elementi portati dalla difesa (video inutilizzabili, stato di una vittima) non sono stati considerati decisivi?
Perché la prova del riconoscimento da parte delle vittime, corroborata dalle parziali ammissioni dell’imputato, è stata ritenuta talmente solida da superare la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Ciò significa che la decisione di colpevolezza sarebbe rimasta valida anche escludendo gli altri elementi probatori contestati, in quanto il quadro indiziario era già sufficientemente grave e fondato sulle dichiarazioni attendibili delle persone offese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 924 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 924 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Marocco il 24/02/2002, avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Firenze, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza emessa in data 1 agosto 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale era stata applicata al ricorrente la custodia cautelare in

carcere in relazione ai reati di rapina aggravata e lesioni personali ai danni di due donne alle quali, con violenza, riusciva ad asportare uno zaino.

Ricorre per cassazione COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Non vi sarebbe certezza in ordine alla identificazione del ricorrente quale autore dell’aggressione alle due persone offese ed il resoconto dei fatti offerto dal provvedimento impugnato non sarebbe conforme alle risultanze investigative in ordine ad alcuni segmenti del racconto indicati in ricorso.

I fotogrammi del sistema di videosorveglianza presente sul luogo del fatto non consentirebbero alcuna identificazione e la perquisizione a casa del ricorrente non aveva avuto alcuna rilevanza per le indagini.

La descrizione dell’indagato sarebbe avvenuta dopo che esse lo avevano visto in ospedale.

Il Tribunale non avrebbe adeguatamente vagliato la versione difensiva e non considerato quanto risultante dal certificato medico di una delle due vittime, alla quale era stato diagnosticato un coma etilico;

vizio della motivazione in ordine alle ritenute esigenze cautelari, non essendo stato considerato che il ricorrente è un giovane incensurato e che il secondo episodio di furto non sarebbe stato provato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico.

1.Quanto al primo motivo, il ricorrente sorvola sulla circostanza che a suo carico milita il doppio concorde riconoscimento effettuato dalle due persone offese, che lo avevano indicato e descritto il suo abbigliamento anche con abiti conformi a quelli da lui indossati allorquando era stato visto dalle due donne in ospedale, dove era stato trasportato da personale di polizia giudiziaria dopo il fatto, come lo stesso interessato ha accennato a proposito dell’intervento di una volante della polizia che lo aveva fatto cadere dalla bicicletta.
Il riconoscimento delle vittime era stato anche corroborato dalle stesse dichiarazioni del ricorrente, il quale, sia pure offrendo una versione diversa dell’incontro con le persone offese, aveva confermato di essere stato presente sul luogo del fatto e che erano sopraggiunti altri soggetti, in senso conforme alla descrizione delle vittime che avevano parlato di essere state accerchiate da più uomini, descrivendo il più violento degli aggressori.

Ne consegue che, alla luce di questi dati, il giudizio di attendibilità delle person offese è immune da vizi logico-giuridici e ricostruttivi, con assorbimento di ogni

altra deduzione difensiva, anche di quella relativa alla inutilizzabilità d fotogrammi del sistema di videosorveglianza presente sul posto, che non supera la prova di resistenza.

Deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merit quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti, essendo stata richiamata una deposizione testimoniale di soggetto terzo – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in ta caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Quanto alla esigenze cautelari, il ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha ricavato il pericolo di recidiva dalle modalità particolarmente violente del fatto, causativo di lesioni personali non lievi ad una delle vittime e dalla circostanza che il ricorrente aveva commesso un tentativo di furto ad altra donna immediatamente dopo, come da lui stesso in parte descritto. Inoltre ed in ogni caso, il Tribunale ha segnalato l’impossibilità di disporre una misura meno grave stante l’assenza di fissa dimora dell’indagato, circostanza che il ricorso non smentisce e che è servita, insieme al tentativo di fuga, a sostenere anche tale esigenza di cautela.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.