Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura aggravata. La decisione si fonda sul principio della piena attendibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni, se attentamente valutate, possono da sole costituire prova sufficiente per una condanna penale. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione, chiarendo che le aggravanti contestate estendono significativamente i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: la parola della vittima può bastare per la condanna?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nel processo penale: l’attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la condanna per usura aggravata di un imputato, ribadendo un principio fondamentale: le dichiarazioni della vittima possono, da sole, costituire il fondamento di una sentenza di colpevolezza, a patto che la loro credibilità sia stata vagliata con particolare rigore. Questo caso offre spunti di riflessione essenziali sulla valutazione della prova dichiarativa nel nostro ordinamento.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una vicenda di usura. Un imprenditore in difficoltà economica si era rivolto a un soggetto per ottenere un prestito. Quest’ultimo lo aveva messo in contatto con l’imputato, che aveva fornito il denaro a tassi usurari (10% mensile). L’imprenditore, costituitosi parte civile nel processo, aveva denunciato i fatti, portando alla condanna dell’imputato sia in primo grado che in appello. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: la valutazione dell’attendibilità della persona offesa, ritenuta incerta e contraddittoria, e l’errata applicazione della legge in materia di prescrizione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione sull’attendibilità della persona offesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La sentenza si basa su due pilastri argomentativi principali: la corretta valutazione della testimonianza della vittima e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione.

La valutazione della credibilità della vittima

Il punto centrale della difesa era minare la credibilità del racconto della vittima. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che, secondo un principio consolidato (richiamando le Sezioni Unite), le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità penale. Ciò richiede, però, una verifica particolarmente penetrante e rigorosa della sua attendibilità, sia soggettiva (la credibilità del dichiarante) sia oggettiva (la coerenza interna del racconto). Nel caso di specie, i giudici di merito avevano svolto tale verifica in modo congruo e logico, escludendo intenti calunniosi e valorizzando la minuziosa ricostruzione della vicenda, supportata anche dalle testimonianze di altri soggetti che confermavano il ruolo attivo dell’imputato nel reperire ‘clienti’ per prestiti illeciti.

Il calcolo della prescrizione nel reato di usura aggravata

Un altro motivo di ricorso riguardava la prescrizione. La difesa sosteneva che il tempo massimo fosse scaduto. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il reato contestato era usura aggravata ai sensi dell’art. 644, quinto comma, cod. pen. La presenza di tali aggravanti a effetto speciale comporta un significativo aumento del tempo necessario a prescrivere, portandolo in questo caso a 18 anni e 9 mesi, un termine ben lontano dall’essere decorso.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, e perché privo della specificità richiesta dalla legge. Le censure della difesa, secondo gli Ermellini, non superavano la soglia di ammissibilità, limitandosi a riproporre questioni già adeguatamente risolte nei gradi di merito. L’iter motivazionale della Corte d’Appello è stato giudicato logico, coerente e conforme alle risultanze processuali, fornendo una spiegazione plausibile anche alle piccole discrepanze emerse dalle deposizioni. Infine, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, rigettando la richiesta di liquidazione delle spese per la parte civile, la cui partecipazione in questa fase si era limitata all’invio di conclusioni sintetiche.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il valore probatorio della testimonianza della vittima di un reato. Sebbene non sia una prova come le altre, e richieda un vaglio più severo, essa può essere l’unico elemento su cui si fonda una condanna, specialmente in reati come l’usura, dove spesso mancano prove documentali. La decisione chiarisce inoltre l’impatto delle circostanze aggravanti sul calcolo della prescrizione, un elemento tecnico ma di fondamentale importanza pratica per la tenuta dei processi. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire ricorsi per cassazione che non si limitino a contestare il merito delle valutazioni, ma che identifichino vizi di legittimità specifici e ben argomentati.

Una persona può essere condannata penalmente sulla base delle sole dichiarazioni della vittima?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che la loro attendibilità sia stata verificata in modo particolarmente rigoroso e approfondito dal giudice.

Perché l’eccezione di prescrizione per il reato di usura è stata respinta?
L’eccezione è stata respinta perché al reato erano state contestate e ritenute sussistenti le circostanze aggravanti ad effetto speciale previste dall’art. 644, quinto comma, cod. pen. Queste aggravanti aumentano notevolmente il tempo necessario per la prescrizione, portandolo nel caso specifico a 18 anni e 9 mesi, termine non ancora decorso.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte. In questo caso, è stato ritenuto inammissibile perché presentato per motivi non consentiti dalla legge (come una richiesta di rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità) e perché privo della specificità necessaria richiesta dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14471 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14471 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PRAIA A MARE il 12/03/1961

PARTE CIVILE: NOME

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la nota del difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME del foro di Paola, che ha concluso per il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME pagamento delle ulteriori spese processuali.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza emessa il 17/05/2024 la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Paola emessa in data 28/11/2018 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto responsabile del reato di usura aggravata di cui al capo A), in danno di NOME COGNOME costituitosi parte civile; ha confermato altresì

le statuizioni civili in favore di quest’ultimo e la confisca della somma corrispondente al profitto di reato, quantificato in euro 3.600,00.

Avverso la sentenza di secondo grado propone ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di ricorso con il quale eccepisce la nullità della sentenza per vizio della motivazione, travisamento dei fatti, carenza dei presupposti per l’affermazione di penale responsabilità in ordine al delitto di cui all’art. 644 cod. pen.

In particolare, censura la valutazione di attendibilità della persona offesa, incerta sulla collocazione temporale in ordine alla erogazione del prestito e contraddittoria circa il tasso mensile preteso (10%), trattandosi, all’evidenza, di restituzione rateale della somma ricevuta; inoltre, l’individuazione del COGNOME quale complice di NOME COGNOME al quale la condotta delittuosa era stata riferita, risultava congetturale e priva di riscontri certi.

Eccepisce, infine, in via subordinata, la prescrizione del reato, sopravvenuta in grado di appello, attesa la commissione del delitto nel 2010 e il decorso del tempo massimo di prescrizione di anni 12 e 6 mesi.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per un motivo non consentito e comunque privo della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Circa l’attendibilità della persona offesa, l’iter motivazionale che ha condotto entrambi i giudici di merito a ritenere attendibili NOME COGNOME risulta congruo e conforme alle risultanze processuali. In particolare, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214).
La sentenza impugnata, contrariamente a quanto sostenuto dall’imputato con il motivo di ricorso in esame, fornisce plausibili ragioni per le quali la persona offesa è stata giudicata attendibile (pagine 8 e seguenti): esclusi intenti calunniatori, la minuziosa ricostruzione della vicenda – la presentazione del COGNOME quale soggetto in grado di prestare aiuto economico in un momento di difficoltà nell’attività imprenditoriale esercitata, il versamento a costui delle quote mensili a

titolo di interessi nella fase inziale del rapporto (pagamento poi proseguito con il Russo), la misura degli interessi a fronte del capitale – ha trovato riscontro nelle testimonianze dei testi che hanno confermato il ruolo attivo espletato dal ricorrente nell’assicurare al sodale nuovi beneficiari degli illeciti finanziamenti.

I rilievi della difesa in ordine alle contraddizioni riscontrate nel narrato dell persona offesa e dei testi sono state oggetto di esame dalla corte di merito che ha sottolineato i punti costanti delle varie deposizioni, fornendo una logica spiegazione all’unico apparente disallineamento dei dati riportati dall’Evangelista, in relazione sia al capitale mutuato che alle restituzioni rateali, sulla base anche della sentenza di condanna a carico del Russo, giudicato separatamente, acquisita agli atti.

Le censure di merito reiterate in sede di legittimità a fronte del complessivo impianto motivazionale della sentenza impugnata non consentono, pertanto, il superamento della soglia di ammissibilità del ricorso.

4.1. Manifestamente infondata, infine, l’eccezione di prescrizione, basata sul termine massimo “all’uopo stabilito dall’art. 157 cod. pen. avuto riguardo al trattamento sanzionatorio stabilito dall’art. 644, comma 1, cod. pen.”.

Non considera invece il ricorrente che sono state contestate e ritenute le circostanze aggravanti ad effetto speciale di cui all’art. 644, quinto comma, n. 3 e n. 4, cod. pen. (aumento della pena base da un terzo alla metà, secondo la modifica introdotta con I. 108/1996, applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame), con la conseguenza che il reato, commesso nel 2010, ha un tempo di prescrizione massima di 18 anni e 9 mesi (15 anni la pena base per il calcolo ex art. 157 cod. pen. oltre un quarto ex art. 161 cod. proc. pen.).
L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Va rigettata, infine, la richiesta di liquidazione delle spese alla parte civile dovute solo nel caso in cui la stessa abbia effettivamente esplicato un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, non mass. sul punto); nel caso di specie, la difesa si è limitata a far pervenire tramite pec, in forma sintetica, le propri conclusioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese di parte civile.

Così deciso in Roma il 06/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.