Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata, il quale contestava l’attendibilità della persona offesa. La difesa sosteneva che la vittima avesse denunciato la sottrazione del denaro solo in un secondo momento. La Corte ha stabilito che la valutazione dell’attendibilità della persona offesa spetta ai giudici di merito e che un ritardo nella denuncia può essere giustificato dallo stato di confusione seguito a un’aggressione, non inficiando la credibilità del narrato se supportato da altri elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Persona Offesa: Quando la Denuncia Tardiva Non Invalida la Prova

La valutazione dell’attendibilità della persona offesa rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30412 del 2025, torna su questo tema delicato, chiarendo come la credibilità della vittima non venga necessariamente meno neppure quando alcuni dettagli del reato subito, come una rapina avvenuta nel contesto di un’aggressione, vengano riferiti con un leggero ritardo. Analizziamo insieme i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di rapina aggravata in concorso. L’imputato, insieme a un gruppo di connazionali, aveva aggredito il titolare di un esercizio commerciale, sottraendogli dalle tasche la somma di 3.500 euro. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un presunto vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale del ricorso era la presunta inattendibilità della vittima, la quale, nell’immediatezza dell’intervento delle forze dell’ordine, avrebbe denunciato solo l’aggressione fisica, menzionando la sottrazione del denaro soltanto in un momento successivo, al momento della formale denuncia in caserma.

La Questione Giuridica: l’Attendibilità della Persona Offesa

Il cuore della controversia legale verteva sulla possibilità di considerare attendibile la testimonianza della vittima nonostante questa apparente discrasia temporale nella narrazione dei fatti. La difesa sosteneva che il silenzio iniziale sulla rapina minasse la credibilità dell’intero racconto. Si trattava, quindi, di stabilire se la valutazione dei giudici di merito fosse stata logicamente corretta e immune da vizi, confermando la solidità delle prove a carico dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell’attendibilità della persona offesa è una questione di fatto, la cui decisione spetta insindacabilmente al giudice di merito. Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della presenza di manifeste contraddizioni o di un ricorso a mere congetture nella motivazione della sentenza impugnata, elementi che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la sentenza d’appello aveva adeguatamente affrontato e risolto il dubbio sollevato dalla difesa. In primo luogo, è emerso dalla testimonianza di un brigadiere che la vittima aveva parlato fin da subito sia dell’aggressione sia della rapina. Ma anche a voler considerare l’ipotesi di una denuncia tardiva della sottrazione del denaro, la Corte ha offerto una spiegazione logica e plausibile. L’aggressione era stata perpetrata da un gruppo numeroso di persone (circa 40/50), generando una situazione di grande confusione e spavento. In un contesto simile, è del tutto verosimile che la vittima si sia resa conto della sottrazione del denaro solo dopo qualche minuto, una volta superato lo shock iniziale. Inoltre, il movente principale dell’aggressione era una ritorsione, e la rapina è stata vista come un’azione ‘occasionale’ e secondaria rispetto all’assalto. Pertanto, il fatto che l’attenzione iniziale della vittima fosse concentrata sull’aggressione non rende la sua successiva e completa testimonianza inattendibile. La credibilità del suo racconto era, peraltro, supportata da una serie di riscontri, tra cui le dichiarazioni del figlio, le immagini di videosorveglianza e i tabulati telefonici.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’attendibilità della persona offesa deve essere valutata nel suo complesso, tenendo conto del contesto emotivo e fattuale in cui si sono svolti gli eventi. Una narrazione non perfettamente lineare o con dettagli aggiunti in un secondo momento non è, di per sé, indice di falsità, specialmente a fronte di eventi traumatici e concitati. La Corte di Cassazione conferma che, in assenza di palesi illogicità, la valutazione probatoria effettuata dai giudici di primo e secondo grado è sovrana e non può essere messa in discussione in sede di legittimità sulla base di una mera rilettura alternativa dei fatti proposta dalla difesa.

Una denuncia di rapina fatta con un leggero ritardo è meno credibile?
No, secondo la sentenza, un ritardo nel denunciare un dettaglio come la sottrazione di denaro non inficia necessariamente l’attendibilità della persona offesa, specialmente se il fatto è avvenuto in un contesto di grande confusione e violenza, come un’aggressione di massa, che può aver momentaneamente distolto l’attenzione della vittima.

Quando la Corte di Cassazione può annullare una condanna per vizi di motivazione?
La Corte di Cassazione può annullare una sentenza per vizio di motivazione solo quando questa è affetta da manifeste contraddizioni, illogicità o si basa su mere congetture, e non quando la difesa propone semplicemente una diversa interpretazione dei fatti già valutati dai giudici di merito.

La testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente a fondare un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che la sua credibilità sia stata attentamente vagliata dal giudice. Nel caso specifico, la testimonianza era comunque corroborata da altri elementi di prova (dichiarazioni del figlio, video, tabulati).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30412 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE, nato in India il 10/11/1986

avverso la sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Roma del 28/06/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28.6.2024, la Corte d’Assise d’ Appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna di NOME COGNOME della Corte d’Assise di Latina dell’11.7.2023 limitatamente al reato di cui al capo J3) (rapina aggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME, cui, con violenza e minaccia, veniva sottratta la somma di 3.500 euro all’interno del suo esercizio commerciale di alimentari), rideterminando la pena in anni cinque di reclusione ed euro 1.200 di multa, mentre lo ha assolto dai restanti reati ascrittigli.
La Corte territoriale ha avvalorato, in ordine al reato di cui al capo J3), la correttezza della valutazione della sentenza di primo grado, alla luce delle

dichiarazioni di NOME COGNOME il quale ha riferito di essere stato aggredito all’interno del suo negozio da un gruppo di connazionali -che riconosceva in foto -, uno dei quali gli aveva sottratto dalle tasche dei pantaloni la somma di 3.500 euro.

I giudici di secondo grado hanno valutato attendibili le dichiarazioni della persona offesa, peraltro neppure costituitasi parte civile, in quanto riscontrate dalle dichiarazioni del figlio, che ha riconosciuto alcuni degli aggressori, e dalle immagini di videosorveglianza, da cui è emerso che un gruppo di persone si era diretto verso il suo negozio.

Anche l’assunto difensivo secondo cui NOME COGNOME non aveva riferito la circostanza della sottrazione del denaro agli operanti intervenuti nell’immediatezza del fatto è smentito -secondo la sentenza di secondo grado -dal brigadiere COGNOME il quale ha dichiarato che già nell’immediatezza la persona offesa aveva denunciato sia l’aggressione sia la rapina.

La Corte d’Assise d’Appello ha tratto un elemento di parziale conferma delle dichiarazioni della persona offesa sia dalle dichiarazioni del coimputato NOME COGNOME circa l’aggressione, sia dai tabulati telefonici, da cui risulta che uno dei computati dell’odierno ricorrente contattava la persona offesa per costringerla a non denunciare i fatti.

Inoltre, è stata accertata anche la ragione dell’aggressione, in quanto NOME COGNOME in occasione di una precedente aggressione posta in essere dallo stesso gruppo ai danni di un suo amico, si era schierato con la vittima, portandola in ospedale e poi accompagnandola da un avvocato.

Infine, secondo la Corte territoriale, la sostanziale attendibilità della persona offesa si desume anche dal fatto che non abbia riconosciuto tra gli aggressori l’odierno ricorrente, a conferma del fatto che non ci fossero motivi di risentimento personale.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione

Il ricorso lamenta che la Corte d’Assise d’Appello ha omesso di confrontarsi con il dato che la persona offesa, pur avendo confidato al figlio che gli era stata sottratta una somma di denaro, non aveva riferito questa circostanza nell’immediatezza dei fatti alla polizia giudiziaria intervenuta, a cui aveva parlato solo di un’aggressione.

Peraltro, questo dato è stato confermato in dibattimento dalle dichiarazioni del brigadiere COGNOME il quale ha puntualizzato di essere intervenuto in merito a un’aggressione e non a una rapina, ciò che risulta anche dall’annotazione a sua

firma del 2.10.2021, in cui veniva riportata la segnalazione di una lite tra connazionali di etnia indiana e in cui si aggiungeva che la persona offesa aveva riferito di un gruppo di connazionali entrati nel suo negozio che, dopo avergli sferrato due schiaffi, si erano dati alla fuga.

I giudici di secondo grado, inoltre, hanno citato le dichiarazioni del coimputato NOME COGNOME come una parziale conferma della versione della persona offesa, perché in sede di interrogatorio ha riferito che uno dei suoi connazionali aveva preso a schiaffi NOMECOGNOME Ma queste dichiarazioni non forniscono alcuna conferma né in ordine al dato della pluralità di persone che avrebbero aggredito la vittima, né in ordine alla sottrazione di beni mobili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per quanto si desume anche dagli atti allegati al ricorso, la questione posta dal difensore di NOME COGNOME attiene essenzialmente al fatto che la persona offesa avrebbe riferito alla polizia giudiziaria di avere subito la sottrazione del denaro alle ore 23.10 del giorno del fatto , mentre all’atto dell’intervento de i Carabinieri di Aprilia presso il suo negozio alle precedenti ore 22.20 aveva detto solo di essere stato vittima di un’aggressione.

Questa circostanza risulta da un’annotazione di p olizia giudiziaria, che non è nemmeno chiaro se sia mai stata acquisita al fascicolo per il dibattimento: dovrebbe averla consultata nel suo esame il teste COGNOME, brigadiere capo della Sezione Radiomobile dei Carabinieri di Aprilia, il quale peraltro ha riferito -lo si desume dalla trascrizione della sua deposizione, allegata dal difensore -che NOME COGNOME aveva parlato da subito anche della rapina e che pertanto era stato invitato a recarsi in caserma per sporgere denuncia, nella quale aveva effettivamente fatto riferimento alla sottrazione di denaro.
La Corte d’Assise d’Appello ha richiamato specificamente questa circostanza per rigettare il motivo d’appello esattamente omologo al motivo di ricorso per cassazione.

Peraltro, in quella annotazione si dà atto che NOME COGNOME riferiva di essere stato aggredito da un gruppo numeroso di connazionali (circa 40/50), di guisa che non sarebbe nemmeno indice di inattendibilità della persona offesa il fatto che si sia eventualmente avveduta solo dopo qualche minuto che all’aggressione si era accompagnata pure una rapina; e ciò anche perché il movente primo dell’aggressione che doveva essere apparso palese anche allo stesso NOME COGNOME -era quello di una ritorsione per avere egli precedentemente aiutato il connazionale vessato dai medesimi imputati, sicché la rapina è stata
evidentemente occasionale e dettata dalla situazione contingente di confusione ingenerata dall ‘assalto di massa.

Resta, in ogni caso, il fatto che NOME COGNOME è stato sentito personalmente in dibattimento, dove si è formata la prova, e che la Corte d’Assise di Latina nella sentenza ha riportato la sua deposizione relativa all’aggressione e alla sottrazione di denaro subite in termini nient’affatto dubitativi, dando comunque conto di una serie di riscontri di attendibilità del suo narrato.

A questo proposito, deve tenersi conto che l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, che ha la sua chiave di lettura nell’insieme di una motivazione logica e che non è censurabile in sede di legittimità, salvo che la sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni o abbia fatto ricorso a mere congetture (Sez. 4, n. 10153 del 11/2/2020, C., Rv. 278609 -01; Sez. 2, n. 7667 del 29/1/2015, COGNOME, Rv. 262575 -01).

Non si tratta del caso di specie, tanto è vero che il ricorso non è in grado di indicarle e, reiterando sostanzialmente le doglianze già formulate con l’atto di appello, non arriva a confutare la motivazione della sentenza di secondo grado.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.