Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La sentenza sottolinea che la valutazione sull’attendibilità della persona offesa, anche in presenza di iniziali incertezze e successivo decesso, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del rigetto di una perizia su un alibi fotografico ritenuto falso, ribadendo la discrezionalità del giudice su tale mezzo di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide sulla prova e il falso alibi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25829 del 2024, offre importanti chiarimenti su temi cruciali del processo penale, come la valutazione dell’attendibilità della persona offesa e la gestione delle prove difensive, in particolare quando si tratta di un alibi supportato da fotografie. La Corte ha ribadito principi consolidati, delineando i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per rapina aggravata in concorso. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni della vittima, una donna anziana che, purtroppo, era deceduta prima della fase dibattimentale. La difesa dell’imputato aveva sollevato dubbi sulla credibilità della vittima, la quale inizialmente aveva dichiarato che i rapinatori agivano a volto coperto, per poi identificarli in una successiva denuncia.

Inoltre, l’imputato aveva presentato un alibi, documentato da fotografie che lo ritraevano in un luogo diverso al momento del reato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa linea difensiva, giudicando le fotografie come “artefatte” e create ad arte. Aveva anche negato la richiesta della difesa di una perizia tecnica per verificare l’autenticità delle immagini direttamente dalla memoria del dispositivo utilizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su una netta distinzione tra le questioni di fatto, di competenza dei giudici di primo e secondo grado, e le questioni di diritto, le uniche che possono essere esaminate in Cassazione.

L’attendibilità della persona offesa e i limiti del ricorso

I giudici hanno stabilito che le censure relative all’attendibilità della persona offesa sono inammissibili in sede di legittimità quando i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e non contraddittoria. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo plausibile le ragioni della iniziale reticenza della vittima, rendendo il suo racconto complessivamente credibile. La valutazione della credibilità di un testimone è un giudizio di fatto che, se adeguatamente motivato, non può essere rimesso in discussione in Cassazione. È stato inoltre confermato che l’utilizzo delle dichiarazioni rese dalla vittima durante le indagini preliminari, ai sensi dell’art. 512 c.p.p. a causa del suo decesso, è pienamente legittimo, soprattutto quando tali dichiarazioni sono corroborate da altri elementi di prova, come la testimonianza della nipote e i dati di localizzazione del cellulare.

La questione dell’alibi e della perizia negata

Anche riguardo al rigetto dell’alibi e della connessa richiesta di perizia, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale. I giudici di merito avevano motivato in modo non manifestamente illogico le ragioni per cui ritenevano l’alibi fotografico falso e “precostituito”.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire che la perizia non è un diritto della parte, ma un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Il suo diniego non costituisce motivo di ricorso per cassazione, a meno che non si tratti di una prova “decisiva”, circostanza non ravvisata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il ricorso presentato dalla difesa mirava, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione dei giudici di merito sono inammissibili, a meno che non emerga una manifesta illogicità o una contraddittorietà insanabile dal testo del provvedimento.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata “esaustiva”, “lineare e non manifestamente illogica” sia sulla credibilità della vittima, sia sulla falsità dell’alibi. Anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato, in base alle modalità del fatto e all’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato, tra cui proprio il tentativo di precostituirsi un falso alibi.

Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e delle persone offese è di esclusiva competenza dei giudici di merito; alla Cassazione spetta solo un controllo sulla logicità della motivazione. In secondo luogo, la richiesta di una perizia non è un diritto incondizionato della difesa, ma una facoltà discrezionale del giudice. Infine, la presentazione di prove difensive palesemente false, come un alibi artefatto, non solo non aiuta l’imputato, ma può essere valutata negativamente ai fini della concessione delle attenuanti generiche e, più in generale, della valutazione complessiva della sua condotta processuale.

Quando le dichiarazioni di una vittima, anche se inizialmente incerte, possono essere considerate attendibili?
Le dichiarazioni possono essere considerate attendibili quando il giudice di merito fornisce una spiegazione logica e plausibile per le eventuali incongruenze o cambiamenti nella versione dei fatti, valutando il racconto nel suo complesso e alla luce di altri elementi di prova. La valutazione finale è un giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione se la motivazione è coerente.

È possibile utilizzare in un processo le dichiarazioni rese da una persona offesa che è poi deceduta?
Sì, ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale, è possibile acquisire e utilizzare le dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini preliminari qualora sia divenuta impossibile la sua testimonianza in dibattimento per cause sopravvenute, come il decesso. Ciò non viola il diritto al contraddittorio, specialmente se tali dichiarazioni sono supportate da altri riscontri probatori.

Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia tecnica richiesta dalla difesa per provare un alibi?
No, il giudice non è obbligato. La perizia è un mezzo di prova “neutro” la cui ammissione è rimessa alla sua discrezionalità. Il rigetto di una richiesta di perizia non è motivo di ricorso se non riguarda una prova che, sulla base di una valutazione prognostica, possa essere considerata “decisiva” per l’esito del processo, e se la decisione del giudice è adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25829 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Roma dell’11.10.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con cui, in data 3.5.2022, il Tribunale della capitale aveva riconosciuto NOME COGNOME (unitamente ed in concorso con NOME COGNOME) responsabile del delitto di rapina aggravata e lo aveva condannato alla pena di anni 5 e mesi 6 di reclusione oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, applicando inoltre le pene accessorie conseguenti alla entità di quella principale;

ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO COGNOME per il tramite del difensore di fiducia che deduce:

2.1 vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 e 512 cod. proc. pen. in ordine all’attendibilità della persona offesa: richiama la motivazione con cui la Corte d’appello ha giudicato credibile la persona offesa (le cui dichiarazioni erano state acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. par il suo sopravvenuto decesso) che solo a distanza di giorni e dopo tre denunce aveva riferito che i rapinatori erano a volto scoperto; osserva che il giudizio di attendibilità è stato formulato sulla scorta RAGIONE_SOCIALE stesse “giustificazioni” fornite dalla donna e non già in forza di elementi estrinseci che non possono a suo avviso essere identificati nelle dichiarazioni della teste COGNOME che, anzi, l’avevano sconfessata costringendola a mutare la versione inizialmente fornita; sottolinea che la presenza di alternative ricostruttive avrebbe dovuto portare a motivare con il ricorso ad argomentazioni in grado di superare la natura meramente indiziaria degli elementi invece valorizzati in termini di prova dai giudici di merito;
2.2 vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. in ordine alla disponibilità del cellulare del ricorrente: richiama la motivazione con cui la Corte territoriale ha respinto il rilievo difensivo concernente la disponibilità de telefono cellulare del ricorrente al momento della rapina, rilevando come in tal modo si finisca per porre a carico della difesa l’onere di addurre circostanze a discarico che, nel caso di specie, rappresentano una probatio diabolica; aggiunge che la conclusione cui è pervenuta la Corte ha condotto ad un travisamento della prova laddove si è ritenuto falso l’alibi documentato con le foto che i giudici di merito hanno giudicato artefatte;
2.3 vizio di motivazione in relazione agli artt. 495 e 192 cod. proc. pen. per motivazione apparente sulla manomissione RAGIONE_SOCIALE fotografie: rileva che da un lato la Corte d’appello ha ritenuto che le foto prodotte dalla difesa fossero manomesse e, dall’altro, respingendo la richiesta di perizia, che tale operazione non fosse ricostruibile sulla scorta della memoria dell’apparato;

2.4 vizio di motivazione in relazione all’art. 495 cod. proc. pen. per motivazione apparente sul rigetto della richiesta di eseguire accertamenti sul

dispositivo: segnala il carattere apodittico RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte dalla Corte d’appello per escludere la necessità di un accertamento peritale anche con riguardo alla affermazione secondo cui si tratterebbe di una prova precostituita ad arte;

2.5 violazione di legge per mancata acquisizione di una prova decisiva con riguardo alla perizia;

2.6 vizio di motivazione sul “falso alibi” dell’imputato: rileva che non sussiste alcun elemento per ritenere la falsità dell’alibi e la sua dolosa precostituzione;

2.7 vizio di motivazione sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche: rileva che anche il rigetto della richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è stata fondata sulla falsità dell’alibi arbitrariamente in tal senso ritenuto dai giudici di merito;

la Procura Generale ha trasmesso le conclusioni scritte insistendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede.

Con i primi tre motivi, infatti, la difesa deduce vizio di motivazione e violazione di legge con riguardo al disposto di cui all’art. 192 cod. proc. pen.; con il quarto, quinto e sesto motivo, deduce violazione di legge processuale quanto al diniego della richiesta di espletamento di perizia sulla memoria del telefono al fine di verificare la “genuinità” RAGIONE_SOCIALE foto prodotte nel corso del processo a fondamento dell ‘”alibi”.

È allora opportuno ribadire che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere mirato a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a
sostegno del ricorso) in misura tale 9 da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (cfr., Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Pmt in proc Longo, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006, COGNOME, Rv. 233708; Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270801).

Non sono perciò deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse da quelle che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della vale probatoria del singolo elemento (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).
In particolare, le doglianze articolate in termini di violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. riguardanti l’attendibilità dei testimoni dell’accusa, non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ma soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame (cfr., Cass. Pen.,, 1, 20.10.2016 n. 42.207, COGNOME; conf., Cass. Pen., 3, 17.10.2012 n. 44.901, F.; conf., da ultimo, Cass. SS.UU., 16.7.2020 n. 29.541, COGNOME).
2. Partendo, allora, dalla questione relativa alla attendibilità della persona offesa, rileva il collegio che la motivazione resa sul punto dalla Corte d’appello è certamente esaustiva: i giudici di secondo grado hanno infatti spiegato le ragioni che avevano indotto la anziana donna a riferire, in prima battuta, che i due malviventi avevano agito a volto coperto sicché la valutazione della pretesa tardività della rivelazione della loro identità si risolve in un apprezzamento “di merito” fondato su una motivazione assolutamente lineare e non manifestamente illogica.
Ed è pur sempre opportuno ribadire che la valutazione circa l’attendibilità della persona offesa si connota quale giudizio di tipo fattuale, ossia di merito, in

quanto attiene al modo di essere della persona escussa; tale giudizio può essere effettuato solo attraverso la dialettica dibattimentale, mentre è precluso in sede di legittimità, specialmente quando il giudice del merito abbia fornito una spiegazione plausibile della sua analisi probatoria, atteso che l’attendibilità di un teste è una questione di fatto, che ha la sua chiave di lettura nell’insieme di una motivazione logica, che non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il Giudice sia incorso in manifeste contraddizioni.
Non è inoltre inutile segnalare che il decesso della persona offesa, già esaminata nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari quale persona informata dei fatti, integra un’ipotesi di impossibilità di natura oggettiva che consente l’acquisizione e l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. senza che ci comporti, quando la sentenza di condanna si fondi in modo esclusivo o significativo su tali dichiarazioni, una violazione dell’art. 6 CEDU, in quanto la sopravvenuta morte del dichiarante non può essere collegata all’intento di sottrarsi al contraddittorio dibattimentale (cfr., tra le alt Sez. F, n. 43285 del 08/08/2019, COGNOME, Rv. 277471 02; Sez. 6, n. 6846 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265900 – 01).
Ciò non di meno, nel caso in esame, i giudici di merito hanno corroborato la versione della Breschini con diversi, autonomi e puntuali riscontri quali, in primo luogo, le dichiarazioni della di lei nipote NOME NOME quale, prima ancora che la persona offesa si risolvesse a rivelare agli investigatori di esser -e stata in grado di identificare i rapinatori, aveva dal canto suo fatto presente di averli visti agire volto scoperto.

La Corte ha inoltre valorizzato il dato, pacifico, secondo cui due avevano sostato al bar della vittima nel pomeriggio della rapina, come anche riferito dal figlio della persona offesa, aggiungendo che tale circostanza era corroborata dai dati acquisiti sulla localizzazione del telefono in uso al COGNOME, che collocava il ricorrente sul posto anche in coincidenza dell’orario in cui sarebbe avvenuta la rapina.

Né, come hanno correttamente rilevato i giudici di merito, l’imputato ha mai potuto giustificare questo dato con la utilizzazione o disponibilità del telefono da parte di terzi: a tal proposito, allora, è opportuno ribadire che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 6734 del
30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20171 del 07/02/2013, Weng ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 – 01).

La Corte d’appello ha dunque motivato, in termini non manifestamente illogici, anche sulla inattendibilità della allegazione documentale rappresentata dalle foto che avrebbero ritratto il COGNOME, in orario sovrapponibile a quello della rapina, lontano da quei luoghi ed invece nel centro di Roma e di cui si sarebbe ricordato soltanto a distanza di anni respingendo la richiesta di perizia che, per corroborare la “genuinità” della allegazione, avrebbe dovuto essere eseguita sull’apparato con cui le foto erano state effettuate e non già sulle schede di memoria ove erano state soltanto archiviate.
D’altra parte è pacifico che la mancata effettuazione di un accertamento peritale (nella specie sulla capacità a testimoniare di un minore vittima di violenza sessuale) non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (cfr., Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936 – 01).
2.2 II settimo motivo è manifestamente infondato.

La Corte d’appello ha argomentato sul mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche facendo riferimento, per un verso, alle modalità del fatto e, per altro verso, alla assenza di elementi positivamente valutabili in favore dell’imputato.

In tal modo i giudici di merito hanno motivato in maniera non censurabile in questa sede non essendo d’altra parte inutile ribadire che “le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); in definitiva, quindi, “la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a
giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17.11.2015).

Ed è altrettanto pacifico che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli da l ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo clisattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. n. 43952 del 13.4.2017, COGNOME; Se 2, n. 3896 del 20.1.2016, COGNOME; Sez. 3, n. 28535 del 19.3.2014, Lule; Sez. 2, n. 3609 del 19.1.2011, COGNOME).
3 Il ricorso è, pertanto, inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 6.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.