Attendibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di usura, confermando la condanna basata principalmente sulla testimonianza della vittima. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità persona offesa spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in caso di vizi logici manifesti. Le dichiarazioni della vittima sono state ritenute credibili e supportate da elementi di riscontro, rendendo definitiva la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità persona offesa: quando la sua parola basta per la condanna?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10395 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale nel processo penale: l’attendibilità persona offesa. Questa decisione ribadisce principi consolidati, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova testimoniale e confermando che, a determinate condizioni, le sole dichiarazioni della vittima possono fondare una sentenza di condanna. Il caso in esame riguardava un’accusa di usura, dove la credibilità del racconto della parte lesa era il fulcro del processo.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di usura ai danni di un’altra persona. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’imputato, dichiarando al contempo prescritto un connesso reato di estorsione (riqualificato come tentato). La condanna si basava in larga parte sulle dichiarazioni della vittima, corroborate da altri elementi probatori. La difesa dell’imputato, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’inadeguatezza della motivazione sulla credibilità della vittima e la mancanza di prove a sostegno dell’entità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il suo ricorso su due punti principali:

1. Travisamento della prova e valutazione dell’attendibilità: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel ritenere attendibile il racconto della vittima. Gli elementi esterni, come i titoli di credito, non erano intestati all’imputato ma a un terzo. Inoltre, la difesa sosteneva che le testimonianze e i tabulati telefonici non fornissero un riscontro certo alle accuse.
2. Dosimetria della pena: L’imputato contestava la pena base, ritenuta superiore al minimo edittale sulla base di una presunta attività minatoria che, a suo dire, non era stata adeguatamente provata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi della procedura penale.

Sull’attendibilità persona offesa e i limiti della Cassazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’attendibilità persona offesa. La Corte ha precisato che la valutazione della credibilità di un testimone è una questione di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio della Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito: ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o carente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, spiegando perché il racconto della vittima era credibile. Le dichiarazioni erano state confermate da quelle dei suoi familiari e da altri elementi, come i frequenti contatti telefonici con l’imputato. La circostanza che gli assegni fossero intestati a un’altra persona è stata ritenuta irrilevante, dato che la vittima aveva dichiarato di averli consegnati in bianco all’imputato. Il ricorso, su questo punto, si risolveva in una richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Sulla determinazione della pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha evidenziato come l’episodio di minaccia, posto a fondamento della pena superiore al minimo, fosse stato confermato da un testimone nel corso del processo. La motivazione della Corte d’Appello, pertanto, risultava coerente con le risultanze processuali e immune da censure.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale: la testimonianza della vittima può essere sufficiente a sostenere un’accusa e una condanna, a condizione che il giudice di merito ne valuti con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca. Questa valutazione è quasi insindacabile in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La decisione finale ha quindi confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili, tra cui un’associazione antiracket.

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, la Corte ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente penetrante e rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto.

La Corte di Cassazione può rivalutare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto che rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi precedenti, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte privata che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, in base al principio della soccombenza, deve rimborsare le spese legali sostenute dalle altre parti (le parti civili) nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale -chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, con conferma delle statuizioni civili e condanna del ricorrent alla rifusione delle spese di costituzione e difesa;

lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, con conferma delle statuizioni civili e condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di costituzione difesa;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza dell’8 novembre 2022, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di usura commesso ai danni di COGNOME NOME, dichiarando estinto per prescrizione il reato di estorsione, riqualificato nell fattispecie tentata.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, rilevando che la Corte di appello aveva reso una motivazione del tutto inadeguata in ordine agli elementi esterni asseritamente idonei a confortare le affermazioni di COGNOME, che semmai sconfessavano le stesse: infatti, i titoli di credito non erano intestati a COGNOME, ma ad altra persona (COGNOME), al quale era stata consegnata l’automobile che COGNOME aveva venduto per saldare i suoi debiti; nulla era stato detto dalla Corte di appello sui motivi aggiunti, co particolare riferimento al travisamento della prova secondo la quale NOME aveva con certezza ricevuto gli assegni da COGNOME, ed alla asserita possibilità che i tabulati telefonici potessero assurgere ad elementi di riscontro esterno al propalato di NOME (elemento, quest’ultimo, riconosciuto dalla stessa Corte di appello, che aveva errato nel valutare la testimonianza di COGNOME).
1.2 II difensore lamenta la mancanza della motivazione relativamente alle doglienze difensionali relative alla dosimetria della pena, visto che era stato evidenziato che non vi era prova che COGNOME avesse posto in essere alcuna attività minatoria, posta come motivo fondante la determinazione della pena base superiore al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente ai motivi di ricorso, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità e si riporta ai principi che questa Corte ha più volte ribadito mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, co conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità l rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e
(j ‘,’,/”r

l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cf Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).

Con riferimento poi alle dichiarazioni della persona offesa, il collegio condivide la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Peraltro questa Corte, anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza dell’offeso attraverso l individuazione di precisi riscontri, si esprime in termini di “opportunità” e non d “necessità”, lasciando al giudice dì merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto; inoltr costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (e plurimis Sez. 6, n. 27322 del 2008, COGNOME, cit.; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, COGNOME, Rv.227493).
Contraddizioni che non si rinvengono nel caso in esame, nel quale la Corte di appello ha fornito congrua motivazione della attendibilità del racconto della persona offesa, evidenziando che le dichiarazioni di COGNOME sono state confermate dalla moglie COGNOME NOME, dalla madre COGNOME NOME e da COGNOME NOME, e dai frequenti contatti telefonici tra COGNOME e COGNOME e rispondendo anche alle censure contenute nei motivi aggiunti; si deve inoltre rilevare come del tutto neutra sia la circostanza che gli assegni di cui al rapporto usurario fossero intestati a COGNOME, visto che COGNOME aveva affermato di averli
consegnati in bianco a COGNOME; il motivo di ricorso, pertanto, propone una inammissibile valutazione alternativa dello svolgimento dei fatti.

1.2 Quanto al trattamento sanzionatorio, l’episodio dell’incontro nel corso del quale COGNOME minacciò COGNOME è stato confermato dal teste COGNOME (pag.5 sentenza Corte di appello) e la motivazione della Corte di appello, contenuta nell’ultima parte della sentenza, appare coerente con le risultanze processuale, e quindi esente da censure.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti; in virtù del principio della soccombenza, il ricorrente deve essere condannato alle spese sostenute dalle parti civili, non sussistendo motivi per la compensazione; considerato che le parti civili sono assistite dal medesimo difensore, deve essre liquidata la somma di C 3.686,00, aumentata del 30% ai sensi del DM 55/2014 e successive modifiche.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 4791,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.