Attendibilità persona offesa: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione basata quasi esclusivamente sulla testimonianza della vittima. La sentenza sottolinea la necessità di una valutazione più rigorosa sull’attendibilità della persona offesa, specialmente quando questa si costituisce parte civile e sussiste un forte conflitto tra le parti. La Corte ha inoltre censurato la mancata considerazione della possibile riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un’ipotesi meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità della Persona Offesa: Quando la Sola Testimonianza non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale del processo penale: l’attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una condanna per tentata estorsione, sottolineando come la testimonianza della vittima, soprattutto se costituitasi parte civile, non possa essere l’unico pilastro di una sentenza di colpevolezza senza un’analisi critica approfondita da parte del giudice. Il caso in esame, nato da una disputa per un canone d’affitto, offre spunti fondamentali sulla valutazione della prova e sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti: Una Disputa per l’Affitto che Sfocia in un’Accusa di Estorsione

La vicenda trae origine da un contratto di locazione tra due famiglie. L’imputata, sorella del proprietario dell’immobile, era stata da lui delegata a riscuotere i canoni di affitto. A causa di presunte morosità da parte degli inquilini, si era creato un clima di forte tensione. In questo contesto, l’inquilina denunciava di aver ricevuto una grave minaccia dall’imputata: se non avesse pagato e lasciato l’appartamento, le avrebbe incendiato la casa con la sua famiglia all’interno. Sulla base di questa accusa, l’imputata veniva processata e condannata in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione.

Il Percorso Giudiziario e l’Analisi della Cassazione sull’attendibilità della persona offesa

Nonostante la doppia condanna nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, smontando l’impianto accusatorio su cui si basavano le precedenti sentenze. I giudici supremi hanno individuato tre vizi fondamentali nella decisione della Corte d’Appello.

La Necessità di una Valutazione Rigorosa della Prova

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione dell’attendibilità della persona offesa. La Cassazione ricorda un principio consolidato: sebbene la testimonianza della vittima possa da sola fondare un’affermazione di responsabilità, essa richiede una verifica particolarmente penetrante e rigorosa. Questo controllo deve essere ancora più stringente quando la persona offesa si costituisce parte civile, poiché portatrice di un interesse economico nel processo. Nel caso specifico, i giudici di merito non avevano adeguatamente ponderato il “clima di pesante tensione” esistente tra le parti, un fattore che avrebbe dovuto imporre maggiore cautela nel valutare il racconto dell’accusatrice.

Errata Qualificazione del Reato: Estorsione o Esercizio Arbitrario?

La difesa aveva sostenuto che, se un reato fosse stato commesso, si sarebbe dovuto qualificare come “esercizio arbitrario delle proprie ragioni” (art. 393 c.p.), un’ipotesi molto meno grave dell’estorsione (art. 629 c.p.). La differenza è sostanziale: l’estorsione mira a ottenere un profitto ingiusto, mentre l’esercizio arbitrario consiste nel farsi giustizia da sé per una pretesa che, in astratto, potrebbe essere legittima. La Corte d’Appello aveva escluso questa ipotesi sostenendo che l’imputata non fosse la titolare del diritto (essendo il proprietario suo fratello). La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo che l’esercizio arbitrario è un “reato proprio non esclusivo”, che può essere commesso anche da un terzo delegato dal titolare del diritto, come nel caso in esame. Mancava la prova che l’imputata agisse per un interesse personale e non per far valere il diritto del fratello alla riscossione dei canoni.

L’Illogicità nella Valutazione delle Testimonianze

Infine, la Suprema Corte ha evidenziato una palese illogicità nel modo in cui erano state valutate le diverse testimonianze. Mentre la dichiarazione della persona offesa era stata ritenuta credibile pur in assenza di riscontri esterni, quella di un testimone della difesa (il fidanzato dell’imputata) era stata scartata proprio perché “priva di riscontri”. Questo doppio standard viola i principi di una corretta valutazione probatoria, che non può accettare acriticamente una versione dei fatti e respingere quella opposta sulla base dello stesso identico criterio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’esigenza di garantire che una condanna penale sia basata su un quadro probatorio solido e logicamente coerente. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare il necessario rigore critico alla testimonianza della parte civile, ignorando il contesto conflittuale. Inoltre, la sentenza impugnata ha dimostrato una comprensione errata dei confini tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, non considerando che l’imputata agiva in forza di una delega per una pretesa potenzialmente legittima. Il silenzio su eventi rilevanti, come un precedente incendio nello stabile, e la valutazione contraddittoria delle testimonianze hanno reso la motivazione della condanna insufficiente e viziata, imponendone l’annullamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i tribunali di merito. Ribadisce che la condanna non può essere un atto automatico basato sulla sola parola dell’accusatore, anche quando questi è la vittima del reato. È un dovere del giudice indagare, dubitare e verificare con estremo scrupolo ogni elemento, specialmente quando emergono conflitti pregressi e interessi personali. La sentenza chiarisce inoltre i contorni applicativi del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, estendendoli correttamente anche a chi agisce su incarico del titolare del diritto. In definitiva, questa decisione rafforza le garanzie difensive, assicurando che solo una ricostruzione dei fatti supportata da prove attentamente vagliate possa portare a una sentenza di colpevolezza.

La testimonianza della persona offesa è sempre sufficiente per una condanna?
No. Secondo la Corte, sebbene in linea di principio possa esserlo, la testimonianza della persona offesa, specialmente se costituitasi parte civile, richiede una verifica della sua attendibilità più penetrante e rigorosa rispetto a quella di un testimone terzo, soprattutto in assenza di riscontri esterni.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
L’estorsione (art. 629 c.p.) consiste nell’usare minaccia o violenza per costringere qualcuno a fare qualcosa al fine di procurare a sé o ad altri un profitto ingiusto. L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), invece, si configura quando una persona, pur avendo una pretesa astrattamente legittima (es. un credito), usa minaccia o violenza per farsi giustizia da sé invece di ricorrere al giudice.

Una persona può essere accusata di esercizio arbitrario delle proprie ragioni se agisce per conto di un altro?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che si tratta di un “reato proprio non esclusivo”. Ciò significa che può essere commesso non solo dal titolare del diritto, ma anche da un terzo che abbia ricevuto l’incarico di esercitare quel diritto per conto dell’effettivo titolare, come nel caso della sorella delegata dal fratello proprietario a riscuotere l’affitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARI il 20/03/1975

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME del foro di FOGGIA in difesa di: COGNOME NOME COGNOME che si è riportato si riporta ai motivi del ricorso ed alla memoria depositata chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari che il 18/1/2024 ha confermato la condanna della ricorrente pronunciata dal tribunale cittadino, all’esito di giudizio abbreviato, per il tentata estorsione, con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del benefici della sospensione condizionale della pena, oltre alla condanna generica al risarcimento dei danni da liquidarsi in separata sede in favore della parte civile.

Nella prospettazione accusatoria la COGNOME, mediante minaccia consistita nell’affermare che avrebbe incendiato l’appartamento di Beraj Breda con la sua famiglia all’interno, avrebbe compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere la persona offesa a consegnarle del denaro quale canone di affitto dell’immobile locato da suo fratello NOME COGNOME nonché ad abbandonare l’appartamento, così da procurarsi un ingiusto profitto.

Il ricorso è affidato ad otto motivi di impugnazione, ciascuno di questi espos ripercorrendo l’atto di appello ed allegando copia degli atti processuali ritenuti rilevanti:

2.1. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto all ritenuta attendibilità della persona offesa NOME COGNOME che aveva presentato denuncia-querela il 30/1/2017 assumendo di essere stata aggredita il 30 ottobre precedente dalla Cannale, che tirandole i capelli l’avrebbe fatta cadere per terra, provocandole lesioni guaribili in sette Deduce, invece, la ricorrente l’incoerenza interna del narrato della persona offesa e l’assenza riscontri esterni, evidenziando altresì l’assoluzione, sin dal primo grado, per il delitto di asseritamente arrecate alla COGNOME con la formula perché il fatto non sussiste, sul rilievo che risultava provato il nesso tra cervicalgia della persona offesa e l’azione attribuita alla rico
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione per aver la sentenza ritenuto non sincer la narrazione difensiva in assenza di certificazioni mediche ed attendibile la persona offesa a luce di certificato penale attestante la sua incensuratezza prodotto dal Procuratore Generale i violazione della disciplina del giudizio abbreviato.

2.3. COGNOME Con il terzo ed il quarto motivo ha dedotto la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla ritenuta inattendibilità del n difensivo, pur risultando dalle dichiarazioni del proprietario dell’immobile, il fratel ricorrente, che questa era delegata alla riscossione dei canoni di affitto, ed altresì per la ri inattendibilità delle dichiarazioni rese dal teste a discarico COGNOME in ordine alle aggressio questo riferite come poste in essere dalla COGNOME ai danni della ricorrente.
2.4. GLYPH Con il quinto, il sesto ed il settimo motivo sono stati dedotti il vizio di motiva della sentenza impugnata e la violazione di legge per la mancata riqualificazione del fatto com esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il quinto motivo, in particolare, deduce il travis

delle risultanze processuali effettuato sia pure con doppia conforme, fondata però sulla diversi di ragionamento posto a base delle due sentenze, atteso che non si è riconosciuto che non tutti i canoni sono stati pagati e che la persona offesa ancora occupava l’immobile senza versare alcunché oltre la scadenza del contratto. Con gli altri due motivi di impugnazione si contesta mancata configurazione del reato di cui all’art. 393 cod. pen., pur avendo la sentenza di secondo grado riconosciuto la legittimazione della Cannale a chiedere i canoni di affitto, e pur permanend l’astratta azionabilità del diritto al pagamento dei canoni non versati e, con essa, anche convinzione, da parte della ricorrente, della legittimità della propria pretesa.
2.5. GLYPH Con l’ultimo motivo di ricorso, infine, ha dedotto la violazione di legge per ave la sentenza “liquidato le statuizioni civili” che dovevano invece ritenersi implicitamente rinun per l’assenza della parte civile che non aveva presentato conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in quanto l’affermazione della penale responsabilità della ricorre in ordine al delitto contestatole si fonda, in massima parte, sulla testimonianza della pers offesa, costituitasi parte civile, senza un’adeguata valutazione né della coerenza interna d racconto di questa, né dell’assenza di riscontri, mentre l’attendibilità delle dichiarazioni teste a discarico è stata esclusa proprio in considerazione dell’assenza di riscontri.

Va premesso che dalle sentenze di merito emerge dal luglio del 2016 la persona offesa NOME COGNOME ed il marito conducevano in locazione un appartamento di proprietà di NOME COGNOME fratello dell’imputata ricorrente, delegata dal primo alla riscossione sia dei canon locazione che delle rate condominiali.

La sentenza di primo grado affermava che “non è controverso che i conduttori fossero morosi nel pagamento del canone di locazione”, mentre la Corte territoriale ha valorizzato le sommarie informazioni testimoniali con le quali NOME COGNOME riconosceva di aver pattuito con i coniug morosi che non avrebbero pagato i canoni fino a che il proprietario non avesse provveduto ad alcune riparazioni, alle quali egli non aveva provveduto perché non poteva accedere al piano sovrastante, circostanza dalla quale è stato desunta l’insussistenza di una morosità della part conduttrice all’epoca dei fatti, nell’ottobre del 2016.
Entrambe le sentenze di merito, però, non dubitano “del clima di pesante tensione esistente tra le due famiglie”, originato dalle predette problematiche relative al pagamento dei canoni.

Ne scaturiva la proposizione, in data 30/1/2017 di una denuncia-querela da parte della persona offesa nei confronti della COGNOME, con la quale la prima riferiva di aver avuto un fo diverbio nella mattina di tre mesi prima, il 30/10/2016, “scaturito dal fatto che quest’ul pretende che paghi a lei l’affitto di casa anziché al fratello, proprietario dell’appartamento il quale ho stipulato il relativo contratto”. Dalla sentenza impugnata emerge anche che, n

rendere s.i.t. tre giorni dopo, in data 1/2/2017, la COGNOME ribadiva che circa tre mesi pri Cannale si era presentata presso la sua abitazione per riscuotere il canone di affitto, ed anco una volta riferiva di non aver assecondato la richiesta “poiché non era la proprieta dell’immobile” – e non già, pertanto, secondo tale ricostruzione perché non fosse debitrice d canoni di locazione – tanto che al rifiuto del pagamento sarebbe conseguita la minaccia d incendiare l’appartamento (“ti accendo dentro casa con la tua famiglia”).
3. Le dichiarazioni della persona offesa, peraltro costituitasi parte civile, sono riconosciute pienamente attendibili da entrambi i giudici di merito, nonostante “il clim pesante tensione esistente tra le due famiglie”, perché ritenute lineari, logicamente coerent scevre da enfatizzazioni che potessero rivelare sentimenti di acredine. Per contro, si è ritenu che la narrazione della persona offesa non fosse “smentita da apprezzabili emergenze di segno contrario”, tali non ritenendosi le dichiarazioni del teste NOME COGNOME fidanzato ricorrente, perché prive di riscontri.
Il collegio evidenzia, però, che i criteri adottati dai giudici di merito non appaiono con al dettato di cui all’art. 192 cod. proc. pen. ed all’insegnamento di questa Suprema Corte, anch a sezioni unite, in ordine ai criteri di valutazione delle dichiarazioni della persona offesa.

E’ ormai principio consolidato, infatti, quello secondo cui le regole dettate dall’art comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le qua possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibi soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni qualsiasi testimone (così Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, che, in motivazione, ha altres precisato come, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può es opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi).
Nel caso di specie, la verifica della credibilità soggettiva della persona offe dell’attendibilità intrinseca del suo racconto è stata effettuata senza in alcun modo valorizz né il riconosciuto clima di forte tensione tra le due famiglie, né la singolarità dell’attribuzi COGNOME di una minaccia di dare fuoco ad un appartamento di proprietà non già della persona offesa, bensì della stessa famiglia della minacciante.

Nella sentenza impugnata, inoltre, non si rinviene alcun cenno al fatto – riferito invece d sentenza di primo grado – che in data imprecisata nello stabile di cui si tratta era effettivam divampato un incendio con fiamme che avevano raggiunto il secondo piano, tanto che i componenti di altra famiglia erano stati tratti in salvo da unità operative della Questura di che ne avevano dato conto in un’informativa di reato menzionata dalla sentenza di primo grado.

Il silenzio della sentenza impugnata in ordine a questo evento – che, par di comprendere, non sarebbe stato menzionato nemmeno nella denuncia della persona offesa – non appare, di per sé, rispettoso di quell’esigenza di verifica di attendibilità più penetrante e rigorosa ris

quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone, richiesta dalle Sezioni Un di questa Corte nella valutazione della testimonianza della persona offesa. Se è vero, infatti, questa è sottratta alle regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen., e non rich necessariamente la presenza di riscontri che ne confermano l’attendibilità, deve rilevarsi anch che questi sono ritenuti comunque “opportuni” quando, come nel caso di specie, la persona offesa sia costituita parte civile.

Soprattutto, nel difetto di riscontri che confermino l’attendibilità delle dichiarazion COGNOME, appaiono del tutto illogiche e confliggenti con i principi di cui all’art. 192 cod. pro le ragioni per le quali la Corte territoriale ha ritenuto di svalutare l’elemento di segno co emergente, invece, dalle dichiarazioni del teste COGNOME che ha riferito di comportament offensivi ed intimidatori da parte dei componenti della famiglia COGNOME, e perfino di atti di vi fisica ai danni della COGNOME, trattandosi di dichiarazioni dalle quali la sentenza impugnata ritenuto di dover prescindere perché prive di riscontri documentali, in alcun modo indicati dall’ 192 cod. proc. pen. come necessari per la valutazione dell’attendibilità di un teste a discaric
4. Nel percorso argomentativo della sentenza impugnata non mancano illogicità e contraddizioni anche con riferimento alla qualificazione giuridica della condotta attribuita ricorrente, atteso che la Corte territoriale, dopo aver ricostruito il fatto con le illogic ricordate, nel qualificare lo stesso come tentata estorsione e non già come esercizio arbitrar delle proprie ragioni, ha valorizzato in primo luogo la circostanza che il rapporto di locaz intercorreva solo tra la COGNOME e NOME COGNOME senza considerare, però, che quest’ultimo ha riferito di aver delegato la sorella alla riscossione dei canoni e degli oneri condominia giurisprudenza di questa Corte ha tradizionalmente affermato che, per configurare il reato d esercizio arbitrario delle proprie ragioni in luogo di quello di estorsione, nel caso in cui la co tipica sia posta in essere da un terzo a tutela di un diritto altrui, occorre che il terz commesso il fatto al solo fine di esercitare il preteso diritto per conto del suo effettivo t dal quale abbia ricevuto incarico di attivarsi, e non perché spinto anche da un fine di pro proprio, ravvisabile ad esempio nella promessa o nel conseguimento di un compenso per sé, anche se di natura non patrimoniale (Sez. 2, n. 11282 del 2/10/1985, Conforti, Rv. 171209).
La sentenza impugnata, nel qualificare i fatti ai sensi degli artt. 56 e 629 cod. p valorizzando la circostanza che la ricorrente non era titolare del rapporto di locazione, inve non risulta aver considerato che i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni hanno n di reato proprio non esclusivo (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 01) che dalla stessa motivazione della sentenza non emerge che la COGNOME abbia perseguito anche un interesse proprio, oltre quello del fratello, mentre solo qualora il terzo agente – sep inizialmente inserito in un rapporto inquadrabile ex art. 110 cod. pen. nella previsione dell 393 stesso codice – inizi ad agire in piena autonomia per il perseguimento dei propri interess deve ritenersi che tale condotta integri gli estremi del concorso nel reato di estorsione ex 110 e 629 cod. pen. (Sez. 2, n. 8836 del 05/02/1991, COGNOME, Rv. 188123; Sez. 2, n. 4681 del
21/03/1997, COGNOME, Rv. 207595; Sez. 5, n. 29015 del 12/07/2002, COGNOME, Rv. 222292; Sez. 5, n. 22003 del 07/03/2013, COGNOME, Rv. 255651).

Inoltre, la sentenza impugnata, nel negare la riqualificazione del fatto come eserciz arbitrario delle proprie ragioni, ha valorizzato le dichiarazioni del titolare del rapp

locazione, NOME COGNOME con riferimento alle pattuizioni con la persona offesa in ordine pagamento dei canoni solo successivamente all’esecuzione di riparazioni poi mai effettuate dal

proprietario, senza confrontarsi con la circostanza, anch’essa riferita dallo stesso proprieta secondo cui la sorella era delegata anche alla riscossione delle quote condominiali, né con l

dichiarazioni della stessa COGNOME in sede di denuncia, laddove riferiva di non aver assecondato l richieste della ricorrente non già per l’insussistenza del debito, bensì perché questa “non era

proprietaria dell’immobile”.

Soprattutto, nel valutare la fondatezza o meno della pretesa della Cannale nei confronti della persona offesa, la Corte territoriale non risulta aver in alcun modo valutato l’event

convinzione, da parte della ricorrente, della legittimità della propria pretesa, mentre il re esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quell

estorsione si differenziano tra loro proprio in relazione all’elemento psicologico, da accert secondo le ordinarie regole probatorie. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 02).

Alla luce di quanto esposto si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio che ricostruisc fatti contestati alla luce dei principi dinanzi ricordati in tema di valutazione dell’attendibi dichiarazioni della persona offesa e dei testimoni terzi, così sanando le incongruenze dinanz esposte, e si uniformi ai principi esposti anche in ordine alla qualificazione giuridica di even condotte illecite.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.