Attendibilità persona offesa: Cassazione su minacce

La Corte di Cassazione conferma una condanna per minaccia grave continuata, basata sulla valutazione di attendibilità della persona offesa. La sentenza stabilisce che il ricorso è inammissibile se mira a una nuova valutazione dei fatti e chiarisce che la motivazione del giudice di merito è valida quando è logica, coerente e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Persona Offesa: la Cassazione Conferma la Condanna per Minacce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito principi fondamentali riguardo al reato di minaccia grave e, soprattutto, ai limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dell’attendibilità della persona offesa. Il caso in esame offre spunti cruciali per comprendere quando le dichiarazioni della vittima possono, da sole, costituire il fondamento di una condanna e perché non sia possibile, in sede di Cassazione, rimettere in discussione l’analisi delle prove svolta nei gradi di merito. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Minacce Continue e il Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di minaccia grave continuata ai danni della sua ex compagna. L’imputato, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio. La difesa sosteneva, in sintesi, che i giudici di merito non avessero tenuto conto di vari elementi, quali la presunta inidoneità intimidatoria delle condotte, un forte risentimento personale della vittima nei suoi confronti e l’inattendibilità generale delle sue dichiarazioni.

I Motivi del Ricorso: Messa in Discussione dell’Attendibilità della Persona Offesa

Il nucleo centrale del ricorso si concentrava sulla critica alla valutazione dell’attendibilità della persona offesa e del suo narrato. La difesa ha tentato di evidenziare presunte contraddizioni e l’assenza di riscontri oggettivi, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel giudicare credibili le testimonianze. Inoltre, un motivo specifico riguardava le statuizioni civili, lamentando una presunta omessa allegazione del danno subito dalla parte civile.

Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una rilettura completa del materiale probatorio, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi di ricorso e ha rigettato il quarto, confermando così la condanna. La decisione si basa su una netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

Le Motivazioni: Quando un Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha innanzitutto chiarito che il ricorso per cassazione può essere presentato per “violazione di legge” o per vizi della motivazione, ma solo quando questi sono così radicali da renderla inesistente o meramente “apparente”. Una motivazione è apparente quando il giudice si limita a enunciazioni di stile o a riprodurre formule generiche, senza calarle nel contesto specifico della causa. Questo non era il caso di specie.

La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione logica e coerente. Aveva analizzato specificamente:

* Le condotte: le plurime minacce proferite dall’imputato.
* I destinatari: la persona offesa e i suoi familiari.
* La serietà: le minacce evocavano la morte, generando un concreto e percepito timore nella vittima e per i suoi figli.
* La coerenza: le dichiarazioni della vittima e del fratello sono state giudicate coerenti e logiche, e l’imprecisione nel ricordare una data, a distanza di cinque anni, è stata ritenuta ragionevole.

Di fronte a una motivazione così strutturata, le critiche del ricorrente si risolvevano in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove. Tale richiesta è inammissibile in sede di legittimità, poiché la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Per quanto riguarda il motivo sulla domanda di risarcimento, la Corte lo ha ritenuto infondato. Ha ribadito il principio secondo cui, nei reati dove il danno è conseguenza immediata del fatto (come la minaccia), è sufficiente che la parte civile, per costituirsi, richiami il capo d’imputazione (causa petendi) e formuli una richiesta di risarcimento (petitum), anche generica. La quantificazione esatta del danno potrà avvenire in un separato giudizio civile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida alcuni punti fermi di grande rilevanza pratica:

1. Valore della Testimonianza della Vittima: Le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della prova della colpevolezza, a condizione che la loro credibilità sia vagliata dal giudice con particolare rigore e che la motivazione su questo punto sia logica, completa e coerente.
2. Limiti del Ricorso in Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una “terza opinione” sui fatti di causa. Se la sentenza d’appello è motivata in modo logico e non contraddittorio, la sua valutazione del compendio probatorio diventa insindacabile.
3. Costituzione di Parte Civile: La formalizzazione della richiesta di risarcimento danni in sede penale è semplificata nei casi di danno in re ipsa, essendo sufficiente il richiamo all’imputazione e la richiesta risarcitoria, rimandando la quantificazione alla sede civile.

Quando la testimonianza della vittima di un reato è considerata attendibile?
Secondo la Corte, la testimonianza della persona offesa è attendibile quando il giudice di merito la valuta come coerente, logica e priva di contraddizioni interne significative. Anche piccole imprecisioni, come quelle sul ricordo di una data a distanza di anni, non ne inficiano la credibilità se la motivazione del giudice è ben argomentata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove o della credibilità dei testimoni. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la presenza di una motivazione logica e non meramente apparente. Se la motivazione esiste ed è coerente, la valutazione dei fatti è definitiva.

Quali sono i requisiti minimi per chiedere il risarcimento danni in un processo penale?
Per i reati in cui il danno è una conseguenza diretta e immediata dell’azione criminale, è sufficiente che la parte civile, nel costituirsi, indichi come causa della richiesta il reato descritto nel capo d’imputazione (causa petendi) e formuli una richiesta di risarcimento (petitum). La quantificazione precisa del danno può essere rimandata a un successivo giudizio civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35832 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Rogliano il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 24 gennaio 2025 della Corte d’appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 3 ottobre 2025, nell’interesse della parte civile costituita, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Catanzaro, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di minaccia grave continuata, commessa ai danni di NOME COGNOME.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di quattro motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo e il terzo, entrambi formulati sotto i profili della violazione legge e del connesso vizio di motivazione, attengono alla sussistenza del reato contestato e alla valutazione di attendibilità del narrato della persona offesa e deducono che la Corte territoriale avrebbe ritenuto la responsabilità del ricorrente senza dar conto: a) delle concrete condotte poste in essere dall’imputato; b) dell’idoneità intimidatoria della minaccia asseritamente profferita; c) del dedotto forte risentimento personale nutrito dalla COGNOME nei confronti dell’imputato: d) della fisica distanza che separava l’imputato dalla persona offesa al momento dell’invio dei messaggi; e) della permanenza della COGNOME all’interno della casa coniugale anche dopo i fatti in contestazione e della sua incapacità di collocare nel tempo e nello spazio gli episodi subiti; f) degli effettivi destinatari delle minacce
2.2. Il secondo, formulato sotto i medesimi profili, attiene al giudizio di attendibilità della persona offesa e deduce che la Corte territoriale avrebbe radicalmente travisato le dichiarazioni rese da NOME COGNOME e dal fratello NOME, omettendo di considerare l’esplicita ritrattazione evidenziata nella querela (essa stessa prova della falsità delle dichiarazioni originariamente rese), la vaghezza spazio-temporale del narrato e il profondo risentimento nutrito dalla persona offesa nei confronti dell’imputato.
2.3. Il quarto motivo attiene alle statuizioni risarcitorie e deduce l’omessa allegazione del danno subito dalla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I primi tre motivi sono indeducibili.

Va premesso che rientrano nella nozione di «violazione di legge», oltre agli errores in iudicando o in procedendo, anche quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tali da rendere l’impianto argomentativo offerto inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, ossia, in altri termin la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente (Sez. U., n. 5876 del 28 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 226712).
A prescindere dall’ipotesi di “mancanza assoluta di motivazion (riconducibile ai casi di mancanza grafica o di sentenza illeggibile), l’ipo frequente è quella della motivazione apparente, nella quale «manca del tutt trama argomentativa, sia in ordine agli elementi di fatto, sia in ordine al concatenazione logica», sicché «c’è un’asserzione, ma manca l’argomentazione». Ed è questo il caso della mera pedissequa riproduzione della formulazione de

norma di riferimento (senza alcuna personalizzazione dello stampato da parte del giudice), della mera esposizione di materiale probatorio acquisito (apoditticamente definito come “autoevidente”, senza alcuna argomentazione valutativa di esso) o, come nell’ipotesi prospettata dalla difesa, della motivazione del giudice di appello che, a fronte di una specifica contestazione contenuta nei motivi, si limiti ad affermare che le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado sono condivisibili, senza nemmeno indicare i passaggi motivazionali della medesima sentenza che possano confutare le censure proposte, omettendo il vaglio critico delle risultanze e l’illustrazione della ritenuta riconducibilità del così ricostruito alla fattispecie criminosa contestata; tutti casi in cu ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata è soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente, in quanto non permette, a fronte delle censure prospettate, di comprendere l’iter logico seguito che ha condotto il giudice (dell’impugnazione) a superare le censure prospettate.
Ma tanto, in concreto, non è. La Corte territoriale ha chiaramente evidenziato: le condotte poste in essere dall’imputato (le plurime minacce profferite), i destinatari delle stesse (la stessa persona offesa e i suoi familiari, rei, a giudiz dell’imputato, di avere indicato alla moglie la sua relazione extraconiugale), la loro serietà (evocative della morte) e il conseguente timore – per sé e per i figli percepito dalla persona offesa. Ha, poi, dato conto della coerenza e logicità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, della correttezza delle espressioni utilizzate (mai esorbitanti rispetto alla narrazione), dell’assenza di un pur evocato intento calunniatorio (non avendo taciuto la COGNOME i conflitti con l’imputato, la ragione dei medesimi e la sua decisione di separarsi), delle coerenti dichiarazioni del fratello, della ragionevole imprecisione del ricordo del giorno della minaccia perpetrata dall’imputato in auto (essendo passati cica 5 anni dal fatto) e dell’irrilevanza della rettifica dell’originaria querela predisposta (accadimento che, invece, conferma la genuinità del narrato).
Sicché, la deduzione difensiva, GLYPH lungi dal sostanziare una carenza motivazionale, si risolve in un’inammissibile censura della valutazione del compendio probatorio prospettata dal giudice di merito, estranea al perimetro cognitivo e valutativo di questa Corte, chiamata non già a condividere la giustificazione offerta all’ipotizzata ricostruzione dei fatti, ma alla sola verific logicità e coerenza delle argomentazioni offerte (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, Ghelli).
Il quarto è, invece, infondato. Per costante giurisprudenza di questa Corte, essendo l’azione civile intimamente connessa con la fattispecie concreta

GLYPH

P-

descritta nell’imputazione, l’indicazione delle ragioni che giustificano la domanda risarcitoria (richiesta a pena di inammissibilità dell’art. 78 cod. proc. pen.) funzionale esclusivamente all’individuazione della pretesa fatta valere in giudizio. Sicchè, allorquando il nesso tra il reato contestato e la pretesa risarcitoria azionata risulti con immediatezza (come nei reati di danno, come quello contestato all’imputato), ai fini della corretta indicazione della causa petendi, funzionale all’individuazione della pretesa fatta valere in giudizio, è sufficiente il me richiamo al capo di imputazione descrittivo del fatto (Sez. 5, n. 22034 del 07/03/2013, Boscolo, Rv. 256500) e non deve essere giustificata con enunciazioni ulteriori rispetto a quella del legame eziologico che la collega al fatto-reato contestato (Sez. 2, n. 13815 del 27/10/1999, Attinà, Rv. 214669).
Parallelamente, il “petitum” è di per sè insito nella costituzione stessa (che nel caso concreto è conforme all’astratta previsione delle restituzioni e del risarcimento del danno) e la quantificazione del danno può avvenire, anche successivamente, in sede civile (Sez. 2, n. 43405 del 23/10/2003, NOME, Rv. 227654).

Ebbene, in concreto, la persona offesa si è costituita parte civile indicando compiutamente tanto la causa petendi (attraverso l’esplicito richiamo al capo d’imputazione), quanto il relativo petitum (rappresentato, banalmente, dalla richiesta risarcitoria).

E tanto, alla luce di quanto considerato, è sufficiente a dar conto delle ragioni dell’azione proposta e delle relative richieste e della conseguente infondatezza dell’assunto difensivo.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Nulla può essere liquidato a titolo di spese in favore della parte civile in ragione della tardività della relativa memoria, depositata solo il 3 ottobre 2025, oltre il termine di quindici giorni previsto dall’art. 611 cod. proc. pen. (Sez. 4, 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali. Nulla per le spese di parte civile

Così deciso il 3 ottobre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.