Attendibilità dichiarazioni persona offesa: Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna, ribadendo un principio fondamentale: l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa è una valutazione di merito non riesaminabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica o inesistente. La Corte ha confermato che tali dichiarazioni, seppur soggette a un vaglio più rigoroso, possono da sole fondare un’affermazione di responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Dichiarazioni Persona Offesa: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Nel processo penale, la testimonianza della vittima rappresenta spesso un elemento di prova cruciale. Ma fino a che punto si può contestare la sua valutazione nelle sedi giudiziarie superiori? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso, specialmente quando si discute l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa. Questa decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Basato sulla Valutazione delle Prove

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un’imputata, condannata nei primi due gradi di giudizio. La difesa ha tentato di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, incentrando le proprie argomentazioni su una presunta erronea valutazione, da parte dei giudici di merito, dell’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa. Secondo la ricorrente, le dichiarazioni non erano sufficientemente credibili per fondare un giudizio di colpevolezza.

La Valutazione dell’Attendibilità delle Dichiarazioni della Persona Offesa in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Le doglianze che mirano a ottenere una diversa lettura delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti sono estranee al giudizio di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Suprema Corte ha ribadito che la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, che regola la valutazione della prova, non può essere dedotta come motivo di ricorso se non nei limiti di una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente che la difesa proponga una lettura delle prove diversa e altrettanto plausibile; è necessario dimostrare un vizio logico manifesto nel ragionamento del giudice che ha emesso la sentenza impugnata. Sollecitare una ‘differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove’ esula completamente dalle competenze della Corte.

La Forza Probatoria della Testimonianza della Vittima

Un punto centrale dell’ordinanza riguarda il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 41461 del 2012), la Corte ha ricordato che queste dichiarazioni possono, da sole, costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, proprio per la potenziale posizione di interesse della vittima, la sua testimonianza richiede un vaglio di credibilità particolarmente penetrante e rigoroso, sia per quanto riguarda la persona del dichiarante (credibilità soggettiva) sia per la coerenza e logicità del suo racconto (attendibilità intrinseca).

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno concluso che il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla difesa non evidenziavano vizi di legittimità, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito. I giudici delle fasi precedenti avevano, secondo la Corte, ampiamente e logicamente esplicitato le ragioni del loro convincimento riguardo all’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa. Pertanto, non sussistevano i presupposti per un annullamento della sentenza. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza funge da importante promemoria sui limiti del ricorso per Cassazione in materia di valutazione della prova. La decisione sull’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa spetta ai giudici di merito, i quali hanno il contatto diretto con le prove e le parti processuali. Il controllo della Suprema Corte è confinato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica del percorso motivazionale seguito nella sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione il ‘fatto’ attraverso una nuova interpretazione delle prove è destinato all’inammissibilità.

Le dichiarazioni della sola persona offesa possono bastare per una condanna?
Sì, secondo la giurisprudenza citata, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, a condizione che siano sottoposte a una verifica della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca più penetrante e rigorosa rispetto a quella di un qualsiasi altro testimone.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione come un giudice ha valutato la credibilità di un testimone?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione della credibilità di un testimone o dell’attendibilità delle sue dichiarazioni. Tale valutazione spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammesso solo se la motivazione della sentenza è inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, non se si propone semplicemente una diversa interpretazione delle prove.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22909 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22909 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione all’attendibilità delle dichiarazio della persona offesa, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, non è possibile dedurre la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse al motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di Clli alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, giacché l’inosservanza dell’art. 192 cod. proc. pen. non è in tal modo sanzionata (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027);
che, infatti, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del proc:esso;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, d credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, di contro, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, peraltro, in tema di valutazione della prova, le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispetto a quella cu vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 della motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M-

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.