Attendibilità della persona offesa: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali e minaccia grave a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. La difesa contestava l’attendibilità della persona offesa e la mancanza di prove dirette sull’aggressione. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, confermando che la motivazione dei giudici di merito era logica, completa e basata su riscontri oggettivi, rendendo insindacabile la valutazione sull’attendibilità della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità della persona offesa: i limiti del ricorso in Cassazione

L’attendibilità della persona offesa rappresenta spesso il pilastro centrale nei processi per reati di lesioni e minacce. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Il caso in esame

Un imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di lesioni personali volontarie e minaccia grave. La difesa ha proposto ricorso lamentando un’erronea valutazione delle testimonianze, sostenendo che le dichiarazioni della vittima fossero confuse, discordanti e mosse da interessi antagonistici. Inoltre, veniva contestato il nesso causale tra l’evento e le lesioni refertate il giorno successivo.

L’attendibilità della persona offesa e il sindacato di legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze della difesa tendevano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Quando la motivazione del giudice di merito è completa e priva di vizi logici manifesti, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

La coerenza della motivazione

Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva analizzato con cura l’attendibilità della persona offesa, verificandone la coerenza intrinseca ed estrinseca. I giudici avevano valorizzato il riconoscimento fotografico e la compatibilità delle lesioni con la dinamica dei fatti descritta, escludendo al contempo ragioni di astio pregresso che potessero inquinare la testimonianza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che non è sufficiente invocare atti processuali contrastanti con la ricostruzione del giudice per annullare una sentenza. È necessario dimostrare che il vizio logico sia tale da disarticolare l’intero ragionamento giudiziario. Nel provvedimento analizzato, il giudice di merito ha fornito una spiegazione chiara e razionale, rendendo la decisione immune da censure. La genericità delle deduzioni difensive sulla minaccia e sulla presunta inidoneità offensiva delle espressioni dialettali usate ha ulteriormente confermato l’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla conferma definitiva della condanna e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza riafferma che l’attendibilità della persona offesa, se adeguatamente motivata e riscontrata, costituisce una prova legittima e sufficiente per l’affermazione della responsabilità penale. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sugli errori di diritto e sulle illogicità manifeste, senza tentare di riaprire il dibattimento sui fatti già accertati.

La Cassazione può rivalutare la credibilità di un testimone?
No, la Corte di Cassazione non può compiere una nuova valutazione dei fatti o della credibilità dei testimoni, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e completa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Le dichiarazioni della vittima bastano per una condanna?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono fondare una condanna se il giudice ne accerta l’attendibilità con una motivazione rigorosa e coerente, anche senza riscontri esterni necessari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39787 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39787 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FAVIGNANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PASQUALE NOME COGNOME

che ha concluso per léinammissibilità del ricorso.

Letta la memoria delléavvocato NOME COGNOME nelkinteresse della parte civile NOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese, come da nota depositata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale di Marsala, che aveva dichiarato NOME colpevole di lesioni personali volontarie e minaccia grave, avvinti in continuazione, condannandolo alla pena di giustizia e al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE costituite parti civili, equitativa liquidate.

2. Ricorre, nell’interesse dell’imputato, il difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che si affida a un unico motivo, con il quale denuncia erronea applicazione della legge penale e processuale e correlati vizi della motivazione, dolendosi del vizio argomentativo che sorregge lo scrutinio di attendibilità RAGIONE_SOCIALE persone offese, portatrici di intere antagonisti rispetto a quelli dell’imputato, e che, secondo la Difesa, avrebbero reso dichiarazioni discordanti e confuse, oltre che contrastanti con quanto riferito da alt testimoni, che non hanno visto l’imputato investire la persona offesa, né sentito le minacce pronunciate. Si sostiene che le lesioni refertate il giorno successivo ai fatti non sarebber ad esso eziologicamente correlato, mentre la condanna per la minaccia risulterebbe affidata a una espressione dialettale priva di intento intimidatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.6′ principio pacifico in sede di legittimità che sono inammissibili quelle doglianze che non denuncino mancanze argomentative e illogicità ictu ()cui/ percepibili dell’apparato argomentativo, ma tendano a ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiute dai giudici della cognizione, dovendo la Corte di legittimità limitarsi a ripercorrer l’iter argomentativo svolto dal giudice di merito per verificare la completezza l’insussistenza di vizi logici manifesti, senza possibilità di valutare la risponde della motivazione alle acquisizioni processuali (ex plurimis Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
1.1. Il sindacato di legittimità, cioè, non ha per oggetto la revisione del giudizio di mer bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati a competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei f in vista di una decisione alternativa. Nè la Suprema Corte può trarre valutazioni autonome dalle prove o dalle fonti di prova, neppure se riprodotte nel provvedimento impugNOME. Invero, solo l’argomentazione critica che si fonda sugli elementi di prova e sulle fonti indiziarie contenuta nel provvedimento impugNOME può essere sottoposto al controllo del giudice di legittimità, al quale spetta di verificarne la rispond alle regole della logica, oltre che del diritto, e all’esigenza della complete
espositiva (Sez. 6, n. 40609 del 01/10/2008, Ciavarella, Rv. 241214). Non è dunque sufficiente che gli atti del processo invocati dal ricorrente siano semplicemente “contrastanti” con particolari accertamenti e valutazioni del giudicante e con la sua ricostruzione complessiva e finale dei fatti e RAGIONE_SOCIALE responsabilità né che siano astrattamente idonei a fornire una ricostruzione più persuasiva di quella fatta propria dal giudicante. Ogni giudizio, infatti, implica l’analisi di un complesso di elementi di segno non univoco l’individuazione, nel loro ambito, di quei dati che – per essere obiettivamente più significativi, coerenti tra loro e convergenti verso un’unica spiegazione – sono in grado di superare obiezioni e dati di segno contrario, di fondare il convincimento del giudice e di consentirne la rappresentazione, in termini chiari e comprensibili, ad un pubblico composto da lettori razionali del provvedimento. E’, invece, necessario che gli atti del processo richiamati dal ricorrente per sostenere l’esistenza di un vizio della motivazione siano autonomamente dotati di una forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione sia in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante e determini al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione.
La sentenza impugnata ha dato conto, con argomentazione coerente con i dati di fatto disponibili all’esito dell’istruttoria dibattimentale, RAGIONE_SOCIALE ragioni della ritenuta attend RAGIONE_SOCIALE persone offese, sia intrinseca che estrinseca, dando atto della mancata emersione di ragioni di astio nei confronti dell’imputato, valorizzando plurimi riscontri – peraltro neppu necessari (cfr. Sez. Un. Bell’Arte) – costituiti anche da ulteriori fonti dichiarative riconoscimento fotografico da parte della persona offesa, oltre che dalla ravvisata compatibilità del narrato circa la dinamica del fatto con le lesioni refertate, e scrutinan la tesi difensiva, generica e priva di riscontri.
Quanto al delitto di minaccia, la sentenza impugnata ha evidenziato le univoche propalazioni rese dalle fonti dichiarative sul punto, mentre la deduzione difensiva circa la inidoneità offensiva della minaccia resta affidata alla assoluta genericità dell’argomento.

Il giudice a quo ha dato conto adeguatamente RAGIONE_SOCIALE ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione (v. per tutte: Sez. 1, n. 624 del 05/05/1967, COGNOME, Rv. 105775 e, da ultimo, Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, Dia, Rv. 229369) e, pertanto, sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00. Il ricorrente deve anche essere condanNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e

difesa sostenute nel giudizio di legittimità dalla costituita parte civile, da liquidarsi com dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna inoltre l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 3800,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 05 luglio 2023

IrConsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.