Attendibilità del testimone: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in rapina aggravata, lesioni e tentata estorsione. La difesa contestava l’attendibilità del testimone oculare, unica fonte d’accusa, e sollevava vizi procedurali. La Corte ha stabilito che la scelta del rito abbreviato sana le nullità non assolute e che le censure sull’attendibilità del testimone erano generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità del Testimone: la Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21975 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare riguardo alla valutazione dell’attendibilità del testimone e alle conseguenze della scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un imputato, confermando la sua responsabilità per gravi reati basata principalmente sulla deposizione di un testimone oculare.

I Fatti al Centro del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da un grave episodio criminale. L’imputato, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, aveva agito in concorso con un altro soggetto per organizzare una richiesta estorsiva ai danni di una vittima. In particolare, il suo ruolo sarebbe stato quello di procurare tre esecutori materiali, rimasti ignoti, che hanno poi messo in atto l’azione delittuosa. Durante l’evento, la vittima principale non solo ha subito la richiesta estorsiva, ma è stata anche aggredita fisicamente, riportando lesioni personali. Inoltre, il testimone chiave e altri due soggetti presenti sulla scena sono stati rapinati del denaro che avevano con sé.
La condanna nei primi due gradi di giudizio si è fondata in modo preponderante sulle dichiarazioni di un testimone oculare, collaboratore del correo dell’imputato.

Le Doglianze del Ricorrente e l’Attendibilità del Testimone

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, sia di carattere procedurale che di merito.

In primo luogo, è stata eccepita la nullità del decreto di giudizio immediato, poiché il Pubblico Ministero non avrebbe allegato l’elenco delle intercettazioni richieste, violando così le prerogative difensive.

Nel merito, il cuore della difesa si è concentrato sulla contestazione dell’attendibilità del testimone chiave. Secondo i legali, la Corte d’Appello non avrebbe valutato adeguatamente il possibile coinvolgimento del testimone stesso nella vicenda e il suo interesse economico a screditare il correo. Si è inoltre criticata la mancata applicazione di circostanze attenuanti, come quella prevista per chi concorre in un reato diverso e meno grave di quello effettivamente realizzato, e si è contestata l’applicazione della recidiva.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. Secondo gli Ermellini, i motivi proposti erano generici o miravano a una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive con un ragionamento rigoroso. Per quanto riguarda la presunta nullità procedurale, i giudici hanno chiarito che la scelta di procedere con il rito abbreviato ha un effetto ‘sanante’ sulle nullità a regime intermedio, come quella eccepita. In ogni caso, l’eccezione non avrebbe superato la ‘prova di resistenza’, poiché la condanna si basava sulle dichiarazioni testimoniali e non sulle intercettazioni.

Sul punto cruciale dell’attendibilità del testimone, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di merito era stato logico, coerente e ben motivato. La Corte d’Appello aveva ampiamente spiegato le ragioni per cui riteneva credibile il testimone, supportando la sua narrazione con riscontri esterni oggettivi, come i tabulati telefonici che provavano i contatti tra l’imputato e il correo. Le argomentazioni difensive, al contrario, sono state considerate un mero tentativo di riproporre una lettura alternativa dei fatti, non consentita in Cassazione. Infine, anche le censure sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze sono state ritenute infondate, poiché il giudizio di equivalenza operato dalla Corte d’Appello era corretto e non permetteva un esito più favorevole per l’imputato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali del nostro sistema processuale. Il primo è che le scelte processuali, come quella del rito abbreviato, comportano conseguenze significative, inclusa la preclusione di alcune eccezioni. Il secondo, e più importante, è che il giudizio di legittimità della Corte di Cassazione non costituisce un ‘terzo grado’ di merito. La valutazione delle prove, e in particolare dell’attendibilità di un testimone, è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e può essere censurata in Cassazione solo in caso di vizi logici macroscopici e manifesti, non per una semplice divergenza di interpretazione.

La scelta del rito abbreviato può sanare un vizio procedurale come la mancata allegazione di atti da parte del Pubblico Ministero?
Sì, secondo la sentenza, la scelta del rito abbreviato comporta la sanatoria delle nullità a regime intermedio (cioè non assolute), come quella relativa alla mancata allegazione dell’elenco delle conversazioni da trascrivere.

È possibile contestare in Cassazione l’attendibilità di un testimone?
È possibile solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o carente. Non è invece ammissibile un ricorso che si limiti a proporre una diversa lettura delle prove o a mettere in dubbio la credibilità del testimone in modo generico, poiché ciò comporterebbe una nuova valutazione dei fatti, preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa accade se il giudice ritiene equivalenti le circostanze attenuanti e la recidiva aggravata?
Quando il giudice opera un giudizio di equivalenza tra circostanze eterogenee (aggravanti e attenuanti), queste si elidono a vicenda. Nel caso specifico, la recidiva reiterata specifica è stata bilanciata con le attenuanti generiche e quella dell’art. 116 c.p., impedendo che queste ultime potessero portare a una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Carrara il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 12/09/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Mantova, emessa il 19 maggio 2022, ha confermato la responsabilità del ricorrente per i reati di concorso in rapina aggravata, lesioni personali e tentata estorsione.

Secondo la ricostruzione delle conformi sentenze di merito, il ricorrente, attraverso un accordo con il correo COGNOME NOME, aveva a questi procurato tre esecutori materiali, rimasti ignoti, di una richiesta estorsiva in danno di COGNOME NOME, avvenuta in una specifica occasione nella quale il COGNOME era stato anche aggredito riportando lesioni personali.

Il fatto si era verificato alla presenza del teste COGNOME NOME NOMENOME d COGNOME) e di altri due soggetti, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali, in que circostanza, erano stati anche depredati del denaro che portavano indosso.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei suoi difensori e con distinti atti.

3.1. Nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, deduce:

violazione di legge e nullità della sentenza impugnata per effetto della nullità del decreto di giudizio immediato dovuta al difetto di allegazione, da parte del Pubblico ministero nella sua richiesta di giudizio immediato, dell’elenco delle conversazioni telefoniche ed ambientali delle quali era stata chiesta la trascrizione, ai sensi dell’art. 454, comma 2-bis cod. proc. pen.

Il mancato assolvimento da parte del Pubblico ministero del descritto onere, avrebbe violato le prerogative difensive e avrebbe determinato una nullità anche inerente alla iniziativa della parte pubblica;

violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al giudizio di responsabilità, con particolare riferimento alla ritenuta attendibilità del dichiarazioni del testimone oculare COGNOME NOME, esclusiva fonte di accusa a carico del ricorrente.

La Corte non avrebbe adeguatamente valutato il possibile coinvolgimento del testimone nella vicenda, essendo egli stato edotto di quanto sarebbe accaduto davanti a lui, come risultante dalle dichiarazioni di una delle vittime (COGNOMECOGNOME e d fatto che egli aveva scattato una fotografia dell’imputato al fine di tirarsi fuori possibili coinvolgimenti nel fatto, nonché dalla circostanza che il teste era interessato economicamente a rilevare l’azienda del COGNOME.

Nel ricorso si criticano, dal punto di vista logico-ricostruttivo, tutti i pass argomentativi della sentenza impugnata;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto di applicare la circostanza attenuante di cui all’art. 116 cod.pen. oltre che al reato di

rapina, anche al reato di lesioni personali di cui al capo B, dal momento che l’azione delittuosa, in ipotesi a monte programmata, sarebbe stata esclusivamente quella di spaventare la vittima ma non di ledere la sua integrità fisica, evento non prevedibile da parte del ricorrente, che non aveva partecipato all’azione esecutiva e dovuto ad una estemporanea volontà del COGNOME;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte escluso l’applicazione della recidiva, dovendosene comunque escludere la natura infraquinquennale e la sua residuale rilevanza, alla luce dei precedenti penali remoti nel tempo del ricorrente e delle modalità della sua condotta.

2.2. Nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO si deducono argomenti sovrapponibili a quelli del primo ricorso, a proposito dell’affermazione di responsabilità del ricorrente e della posizione processuale e attendibilità di COGNOME NOME, mettendo anche in luce circostanze oggettive legate alle condizioni di salute del ricorrente che ne avrebbero impedito il concorso nei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi non consentiti e, comunque, generici.

Quanto alla eccezione processuale di cui al primo motivo di ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, se ne deve rilevare la non deducibilità, dal momento che con essa si enuclea una presunta (ed, in realtà, per quanto specificato dalla Corte non sussistente) nullità che, in ogni caso, non avrebbe carattere assoluto e, pertanto, sarebbe sanata dalla scelta del rito abbreviato.

A ciò si aggiunga che, come lo stesso ricorso riconosce, la responsabilità del ricorrente è stata fondata in principalità sulle dichiarazioni del testimone COGNOME ritenuto attendibile.

Per il che, l’eccezione non supererebbe, in ogni caso, la prova di resistenza, con la quale non si cimenta.

Quanto ai motivi di entrambi i ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente e che sono volti a censurare il giudizio di responsabilità dell’imputato, essi rimangono relegati al merito del giudizio, avendo la Corte territoriale ampiamente spiegato ai fgg. 22-31 della sentenza impugnata, le ragioni per le quali dovevano ritenersi attendibili le dichiarazioni del testimon oculare COGNOME, che aveva assistito alla fase esecutiva della vicenda illecita, avendo avuto anche successivi diretti contatti con il ricorrente in base ai quali avev compreso il ruolo di concorrente nel reato da costui svolto e consistito nel procurare al COGNOME tre soggetti, rimasti sconosciuti, che avrebbero dovuto minacciare la vittima e intimidirla.
Il giudizio di attendibilità è stato supportato da una elencazione di riscontr estrinseci al narrato del testimone, idonei ad escludere ogni intento calunnioso nei confronti del ricorrente, elementi oggettivi – come i dati dei tabulati telefon dimostrativi dell’effettività dei rapporti tra COGNOME e l’imputato e altro sogge COGNOME, coinvolto in ulteriore segmento delittuoso della vicenda oggetto di separato giudizio – che il ricorso non richiama se non genericamente (come con riguardo alle concordi testimonianze delle altre vittime presenti), perfettamente collimanti con il racconto del testimone.
La Corte ha anche affrontato e superato, con argomentazioni non manifestamente illogiche, la questione di una possibile implicazione personale del testimone COGNOME nella vicenda, escludendola perché non supportata da evidenze probatorie rilevanti, che i ricorsi tendono a ripescare reiterando osservazioni in punto di fatt che non possono essere oggetto di nuova valutazione in questa sede.

Quanto al terzo ed al quarto motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, occorre precisare che al ricorrente, contrariamente a quanto indica il ricorso, era stata contestata la recidiva reiterata e specifica, sicché le censure inerenti a carattere infraquinquennale della circostanza aggravante risultano del tutto eccentriche e non deducibili.

La Corte, inoltre, con specifici argomenti contenuti a fg. 31 della sentenza, ha giustificato l’applicazione della recidiva, come contestata, ritenendo i reat espressione di una spiccata pericolosità sociale del ricorrente, rinnovatasi a seguito della commissione dei fatti per cui si procede rispetto ai precedenti penali.

La motivazione è rispettosa del principio di diritto secondo cui, in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa (in motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

Le diverse argomentazioni difensive risultano generiche.

4. L’avere operato, nel senso della equivalenza, il giudizio di bilanciamento tra la recidiva reiterata specifica e le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 116 cod.pen. ritenuta in ordine al reato di rapina, non consente alcuna valutazione ancora più favorevole al ricorrente, ostandovi quanto previsto dall’art. 69, quarto comma, cod.pen.; sicché l’imputato non può dolersi del mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 116 cod.pen. anche con riferimento al reato di lesioni personali, questione, peraltro, correttamente affrontata e superata dalla Corte di appello con argomenti contenuti ai fgg. 30 e 31 della sentenza impugnata che il ricorso non richiama.
4

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 08.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.