Attendibilità collaboratore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che liberava un imputato accusato di associazione mafiosa. Il caso verteva sull’attendibilità del collaboratore di giustizia le cui dichiarazioni erano state svalutate dal Tribunale del Riesame solo perché aveva interrotto il programma di protezione. La Suprema Corte ha stabilito che la ritrattazione non rende automaticamente inattendibili le accuse, ma impone al giudice una valutazione più approfondita e rigorosa, basata su riscontri oggettivi, ribadendo i principi fondamentali per la valutazione di tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità collaboratore di giustizia: la parola alla Cassazione

L’attendibilità del collaboratore di giustizia è uno dei temi più delicati e cruciali del processo penale, specialmente nei procedimenti di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi cardine per la valutazione delle dichiarazioni accusatorie, anche quando il dichiarante ha interrotto il suo percorso di collaborazione. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sminuito il valore probatorio di tali dichiarazioni, fornendo una guida chiara per i giudici di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, ritenuto gravemente indiziato del delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L’accusa lo indicava come dirigente di un’articolazione mafiosa locale, con compiti di gestione di estorsioni e narcotraffico. Le prove a suo carico si fondavano principalmente sulle dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia, intercettazioni e servizi di osservazione.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, aveva annullato il provvedimento restrittivo. La motivazione principale risiedeva nella ritenuta inattendibilità di un collaboratore chiave, esponente di vertice di una cosca alleata. Secondo il Tribunale, il fatto che tale soggetto avesse interrotto il suo percorso di collaborazione minava alla base la sua credibilità soggettiva, rendendo le sue dichiarazioni inutilizzabili. Le altre testimonianze, pur ritenute credibili, sono state giudicate insufficienti a dimostrare un ruolo attivo dell’indagato nell’associazione.

Il Ricorso e la questione sull’attendibilità del collaboratore di giustizia

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale. Secondo il Pubblico Ministero, il Tribunale aveva commesso un errore nel liquidare le dichiarazioni del collaboratore basandosi unicamente sulla circostanza, definita “formale”, dell’interruzione del programma di protezione.

Il ricorrente ha sottolineato che quelle dichiarazioni trovavano riscontri oggettivi in atti di indagine, come i servizi di osservazione della polizia giudiziaria che avevano documentato incontri tra l’imputato e altri esponenti criminali proprio nei periodi e nei luoghi indicati dal collaboratore. Inoltre, il presunto contrasto con le dichiarazioni di un altro collaboratore era solo apparente, poiché si riferivano a periodi storici differenti della vita del clan.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha censurato l’operato del Tribunale del Riesame per essersi fermato a una valutazione superficiale, senza procedere a un’analisi critica completa delle dichiarazioni.

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: la ritrattazione o l’interruzione del percorso di collaborazione non comporta l’automatica esclusione dell’attendibilità delle dichiarazioni rese in precedenza. Al contrario, impone al giudice un dovere di controllo ancora più incisivo e rigoroso, che deve estendersi anche alle motivazioni della variazione del dichiarato.

Il corretto percorso valutativo che il giudice di merito avrebbe dovuto seguire si articola in due fasi:

1. Valutazione dell’attendibilità intrinseca: Analisi della credibilità soggettiva del dichiarante, della coerenza interna del suo racconto, dell’assenza di contraddizioni e della mancanza di un interesse personale diretto nell’accusare.
2. Valutazione dell’attendibilità estrinseca: Ricerca di riscontri esterni individualizzanti, ovvero elementi di prova autonomi che confermino non solo il fatto storico narrato, ma anche la sua attribuzione all’imputato. Tali riscontri possono essere di qualsiasi natura (documenti, intercettazioni, altre testimonianze) e non devono necessariamente costituire una prova autonoma e completa, ma essere idonei a corroborare la chiamata in reità.

Il Tribunale, arrestando la sua analisi alla mera interruzione del percorso collaborativo, ha omesso di compiere questa valutazione completa, incorrendo in un vizio di motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che la valutazione della prova dichiarativa, soprattutto quella proveniente da un collaboratore di giustizia, non può basarsi su automatismi. Il giudice non può abdicare al suo ruolo di peritus peritorum e deve vagliare ogni elemento con spirito critico, senza fermarsi a circostanze formali come la rinuncia al programma di protezione. La decisione del collaboratore di interrompere il rapporto con lo Stato può avere molteplici ragioni, che non necessariamente inficiano la veridicità di quanto dichiarato in precedenza. Anzi, la ritrattazione stessa può, in alcuni contesti, diventare un ulteriore elemento a conferma delle accuse originarie. Pertanto, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, imponendo al Tribunale del Riesame di procedere a un nuovo giudizio che applichi correttamente i canoni ermeneutici stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

La ritrattazione di un collaboratore di giustizia rende automaticamente inutilizzabili le sue precedenti dichiarazioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la ritrattazione o l’interruzione del programma di collaborazione non costituisce un elemento che, di per sé, esclude l’attendibilità delle dichiarazioni rese in precedenza. Il giudice può ancora riconoscere loro valore probatorio.

Come deve valutare un giudice le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che ha interrotto il suo percorso di collaborazione?
Il giudice deve esercitare un controllo più incisivo e rigoroso. Deve analizzare le ragioni della variazione del dichiarato e sottoporre le accuse originarie a un duplice controllo: uno sull’attendibilità intrinseca del dichiarante e del suo racconto, e uno sull’affidabilità esterna, verificando la presenza di riscontri oggettivi e individualizzanti.

Quali elementi possono essere usati per confermare le dichiarazioni di un accusatore (chiamata in reità)?
Gli elementi di riscontro esterno possono essere di qualsiasi natura: altri dati probatori, sia rappresentativi che logici, e anche altre chiamate in correità. È sufficiente che siano precisi, idonei a confermare la dichiarazione, indipendenti dalla fonte da riscontrare e che abbiano valenza individualizzante, cioè che riguardino non solo il reato ma anche la sua riferibilità all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28641 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28641 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a MARCELLINARA il 04/11/1955

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato riportandosi alla requisitoria scritta già depositata.

udito il difensore di NOME COGNOME avvocato NOME COGNOME che ha chiesto la conferma del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che ha accolto il riesame avverso la ordinanza del G.I.P. del luogo, emessa il 24/02/2025, con la quale era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME siccome gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per avere fatto parte dell’associazione di ‘ndrangheta calabrese, con ruolo di dirigente della articolazione mafiosa localmente denominata ‘clan di Gagliano’, quale braccio destro del capoclan NOME COGNOME, partecipando alle riunioni del gruppo presso la ‘Casa del popolo’ di Gagliano, tenendo rapporti con la cosca COGNOME di COGNOME, rifornendo di sostanza stupefacente l’associazione dedita al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME e raccogliendo le estorsioni per conto del clan COGNOME. Fatti commessi in Catanzaro dal 2014 fino all’attualità.
1.1. Il Tribunale distrettuale – premesso ‘che gli elementi a carico del ricorrente sono costituiti dalle dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, dalle intercettazioni telefoniche, e dall’elenco delle frequentazioni con pregiudicati fornito con annotazione di p.g. – ha annullato l’ordinanza del G.I.P. sul rilievo della ritenuta inattendibilità di COGNOME, esponente apicale della cosca COGNOME, per non avere egli portato a termine il percorso collaborativo intrapreso, con conseguente inutilizzabilità delle sue dichiarazioni; quanto alle altre dichiarazioni, pur dota di attendibilità e credibilità, esse, secondo l’ordinanza impugnata, delineano meri rapporti di amicizia con altri esponenti della locale criminalità organizzata, ma non fanno emergere un ruolo dinamico all’interno del sodalizio né l’affectio societatis in capo al ricorrente.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica di Catanzaro, il quale svolge due motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione a sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo, deduce erronea applicazione dell’art. 192 comma 3 cod. proc. pen, per avere il Tribunale del riesame rinunciato allo scrutinio di legge in merito alle dichiarazioni del COGNOME, quale chiamante in reità, considerandolo inattendibile, ex sé, laddove, invece, il propalante – legato agli Arena di Isola Capo Rizzuto – ha riferito di essere stato dallo COGNOME, che gli aveva chiesto di mediare con esponenti del clan di Isola, onde ottenere l’assenso ad acquisire, per conto del clan Gagliano, il controllo delle estorsioni sulla zona di Catanzaro, rimasta scoperta a seguito dell’arresto degli esponenti del clan COGNOME; che tale mediazione COGNOME aveva effettivamente svolto, rivolgendosi (atteso lo status detentionis degli affiliati del clan COGNOME) a NOME COGNOME, esponente di vertice della cosca COGNOME, facente parte del locale di Mesoraca, e storicamente legato alla cosca COGNOME, ottenendone l’assenso, tant’è che l’attività estorsiva era stata
effettivamente intrapresa dal gruppo Gagliano su Catanzaro, con divisione dei proventi secondo gli accordi raggiunti con COGNOME. D’altronde, aggiunge il ricorrente, le dichiarazioni di COGNOME trovano riscontri oggettivi in mer all’incontro suddetto, effettivamente tenutosi nel 2020, per come documentato in un servizio di o.c.p. che ha dato atto della presenza alla cerimonia di Rocca, COGNOME, COGNOME, COGNOME; altro incontro è stato documentato dalla polizia giudiziaria tra i medesimi COGNOME, COGNOME e COGNOME in Cropani Marina nel gennaio 2020; così come risulta che, effettivamente, gli esponenti del clan COGNOME nel 2020 fossero detenuti in esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa nel proc. c.d. NOME. Quindi, sostiene il Procuratore ricorrente, le dichiarazioni di COGNOME oltre a essere coerenti con il ruolo dallo stesso rivestito nell’ambito del clan di riferimento, sono riscontrate con riguardo alla collocazione temporale dei fatti da lui riferiti.
2.2. Con il secondo motivo, sono denunciati vizi della motivazione, nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha dato atto del contrasto delle dichiarazioni di COGNOME con quelle del collaboratore di giustizia NOME COGNOME – affiliato al cosca COGNOME e arrestato nell’aprile 2016, avendo iniziato il percorso di collaborazione nel maggio successivo – atteso che egli riferisce di accordi, per la ripartizione con il clan dei ‘gaglianesi’ dei proventi delle estorsioni, riferibi 2014, 2015, mentre COGNOME si riferisce alla gestione delle problematiche insorte dopo l’arresto degli affiliati del clan Arena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio in merito alla valutazione di attendibilità del chiamante in reità NOME COGNOME

Nel provvedimento impugnato, il Tribunale del riesame ha ritenuto “non credibile e non attendibile NOME COGNOME NOMECOGNOME difatti il propalante non ha proseguito il percorso di collaborazione, con la conseguenza che difetta il requisito della credibilità soggettiva”, atteso che, pur manifestando al P. M. la volontà di collaborare con la giustizia, egli tendeva a “ridimensionare la propria responsabilità”; inoltre ha osservato che le dichiarazioni rese dal COGNOME in ordine ai fatti in esame, oltre a essere in contrasto con quelle fornite dal collaboratore NOME COGNOME non presentavano alcun riscontro.
Tuttavia, il Pubblico ministero ricorrente ha evidenziato che, effettivamente, COGNOME è un soggetto che, già collaboratore di giustizia, ha poi rinunciato al programma di protezione, ma ha anche sottolineato come sia stato documentato da un servizio di appostamento della polizia giudiziaria un preciso riscontro alle

dichiarazioni del predetto, riguardante un incontro avuto dal COGNOME proprio con l’indagato (“… COGNOME è stato documentato da un servizio di ocp svolto dalla stazione di Petilia Policastro che ha immortalato alla predetta messa … la presenza … tra gli altri di … COGNOME Ercole …”), altresì indicando un ult riscontro costituito da altro incontro documentato a Cropani Marina. Ha, inoltre, confutato l’affermazione circa il contrasto delle dichiarazioni di COGNOME con quanto riferito dal collaboratore COGNOME.
3. Il principio di diritto al quale porre mente è che, in tema di valutazione delle prove, la ritrattazione, da parte di un collaboratore di giustizia, di dichiarazion accusatorie in precedenza rese non costituisce elemento in grado di escluderne l’attendibilità, potendo il giudice legittimamente riconoscere valore probatorio alle stesse, a condizione che eserciti su di esse un controllo più incisivo, esteso ai motivi della variazione del dichiarato, potendo anche ritenere che la ritrattazione si traduca in un ulteriore elemento di conferma delle originarie accuse. ( Sez. 6 n. 35680 del 30/05/2019, Rv. 276693; conf. (Sez. 4, n. 53568 del 05/10/2017, Rv. 271706; Sez. 1, n. 41585 del 20/06/2017, Rv. 271252; Sez. 6, n. 7627 del 31/01/1996, Rv. 206583).).
3.1.L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo del richiamato principio, avendo arrestato la propria analisi critica delle emergenze processuali alla mera circostanza, formale, che COGNOME – esponente apicale della cosca COGNOME – non abbia portato a termine il percorso collaborativo intrapreso, con conseguente inutilizzabilità delle sue dichiarazioni, altresì affermando la assenza di riscontri e, anzi, ravvisando un contrasto delle dichiarazioni del COGNOME con quelle di un collaboratore di giustizia.
Entrambi tali aspetti non si sottraggono alle censure del ricorrente emergendo i denunciati vizi di motivazione.

3.2. Quanto al primo profilo, il Tribunale avrebbe dovuto verificare la effettiva sussistenza delle dichiarazioni e la concreta rilevanza dei contenuti secondo i canoni di valutazione della prova declinati dall’art. 192 comma 3, cod. proc. pen.: la valutazione dell’attendibilità intrinseca è correttamente operata in relazione alla credibilità soggettiva del chiamante, alla mancanza di interesse diretto all’accusa, all’assenza di contrasti con altre acquisizioni probatorie, all mancanza di contraddizioni eclatanti e/o logicamente insuperabili, tali da riverberarsi negativamente sulle proposizioni accusatorie.
Le dichiarazioni accusatorie provenienti da un chiamante in reità devono essere sottoposte, con riguardo ad ogni singola chiamata in reità o correità e a ogni singolo episodio, a un duplice controllo volto ad accertare tanto l’attendibilità intrinseca del dichiarante, quanto l’affidabilità ab extrinseco delle

accuse formulate, mediante l’individuazione e la valutazione di elementi processuali esterni di verifica, tra i quali possono annoverarsi anche le dichiarazioni accusatorie che provengano da altri soggetti, della stessa qualità del dichiarante da confermare, sempre che sia possibile escludere ipotesi di collusione o di reciproco condizionamento: infatti, le dichiarazioni accusatorie rese da più collaboranti possono anche riscontrarsi reciprocamente, a condizione che si proceda comunque alla loro valutazione unitamente agli altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità, in maniera tale che sia verificata la concordanza sul nucleo essenziale del narrato, rimanendo quindi indifferenti eventuali divergenze o discrasie che investano soltanto elementi circostanziali del fatto, a meno che tali discordanze non siano sintomatiche di una insufficiente attendibilità dei chiamanti stessi.
In tale prospettiva, la chiamata di correo può costituire legittima fonte di prova della colpevolezza del chiamato in correità anche quando sia stata in qualche modo ritrattata, purché – come detto – fatta oggetto di più penetrante e attenta valutazione.

3.4. Sono questi i canoni ermeneutici a cui ci si dovrà attenere nel rinnovato giudizio di merito, in cui il Tribunale dovrà, in primo luogo, colmare il vuoto argomentativo correlato alla omessa valutazione sulla attendibilità del contenuto dichiarativo del COGNOME, procedendo allo scrutinio indicato secondo le

coordinate proprie di tale giudizio, così da consegnare un esame più pregnante della credibilità del chiamante, non essendo sufficiente né dirimente, a tal fine, la

mera scelta di interrompere il percorso collaborativo.

3.5. Inoltre, il Giudice del rinvio dovrà confrontarsi con quanto evidenziato dal Pubblico ministero ricorrente, circa la possibile rilevanza di elementi di

riscontro, logistici e temporali, al propalato del COGNOME, e verificare se dichiarazioni del COGNOME – rispetto alle quali quelle del COGNOME risulterebber

contrastanti – siano effettivamente confrontabili, in quanto riferibili al medesimo periodo storico al quale rimanda la narrazione del COGNOME.

4. L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al giudice di merito come individuato in

dispositivo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al

Tribunale di Catanzaro – sezione riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen. Così deciso in Roma, 13 giugno 2025 Il GLYPH sigliere es GLYPH sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.