Attendibilità alcoltest: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. L’imputato contestava l’attendibilità dell’alcoltest citando la ‘curva di Widmark’ e il tempo trascorso dal sinistro. La Corte ha confermato la validità della prova, rafforzata da chiari sintomi fisici, e ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attendibilità Alcoltest: La Cassazione non ha Dubbi

La questione della attendibilità alcoltest è un tema centrale e ricorrente nei processi per guida in stato di ebbrezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8519/2024, torna a fare chiarezza su quali argomenti difensivi possano essere considerati validi e quali, invece, siano destinati a essere respinti. Il caso esaminato offre spunti fondamentali sulla solidità probatoria dell’etilometro, specialmente quando i risultati sono corroborati da altri elementi fattuali.

Il Fatto e la Decisione dei Giudici di Merito

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis, del Codice della Strada. Gli accertamenti etilometrici avevano rivelato valori molto elevati: 2,73 g/l alla prima misurazione e 2,82 g/l alla seconda. A questi dati strumentali si aggiungevano le osservazioni degli agenti accertatori, che avevano riscontrato sintomi inequivocabili di alterazione alcolica, quali alito vinoso, occhi lucidi e stato confusionale.
Nonostante questo quadro probatorio, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una difesa a due punte

La difesa dell’imputato si articolava su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge e vizio di motivazione: Si contestava l’attendibilità alcoltest, sostenendo che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica. La difesa faceva leva su argomentazioni teoriche, come la cosiddetta ‘curva di Widmark’, per insinuare dubbi sulla corrispondenza tra il valore rilevato e quello effettivo al momento della guida.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo illogica la valutazione di gravità compiuta dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con il proprio consolidato orientamento.

Sull’Attendibilità dell’Alcoltest

La Corte ha innanzitutto qualificato i rilievi difensivi come una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la prova dello stato di ebbrezza non si basava solo sui dati dell’etilometro, ma era solidamente ancorata anche ai sintomi fisici manifestati dal conducente. Questo doppio riscontro – strumentale e sintomatico – crea un quadro probatorio difficilmente scalfibile.

In particolare, la Cassazione ha precisato due aspetti cruciali:
* Irrilevanza della ‘curva di Widmark’: Il richiamo a modelli teorici come la curva di Widmark non costituisce una prova valida per dimostrare l’inaffidabilità del risultato dell’alcoltest. Questo perché tali modelli si basano su parametri estremamente variabili da individuo a individuo, rendendoli inadatti a fornire certezze nel singolo caso concreto.
* Il fattore tempo: L’argomento del tempo trascorso tra il sinistro e il test è stato giudicato generico. La giurisprudenza insegna che solo il decorso di diverse ore può incidere sull’attendibilità del test, rendendo necessario il ricorso a elementi indiziari aggiuntivi. Nel caso di specie, non era stata fornita alcuna prova di un ritardo così significativo.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto la valutazione dei giudici di merito pienamente corretta. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata esclusa in virtù del ‘disvalore oggettivo della condotta’. Un tasso alcolemico così elevato (quasi sei volte superiore al limite di legge) denota una gravità intrinseca tale da essere incompatibile con la nozione di ‘particolare tenuità’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza alcuni principi cardine in materia di guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, conferma la piena attendibilità alcoltest come strumento di prova, la cui efficacia non può essere messa in discussione da mere congetture teoriche o generiche contestazioni. In secondo luogo, sottolinea come la valutazione della colpevolezza debba fondarsi su un’analisi complessiva degli elementi disponibili, inclusi i segni esterni dell’ubriachezza. Infine, ribadisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio applicabile a condotte di oggettiva e intrinseca gravità, come la guida con un tasso alcolemico estremamente elevato, che mette a serio rischio la sicurezza pubblica.

Quando può essere messa in dubbio l’attendibilità dell’alcoltest?
Secondo la Corte, l’attendibilità del test può essere incrinata solo dal decorso di un lasso di tempo considerevole (diverse ore) tra la guida e l’esecuzione del test, tale da rendere necessari ulteriori elementi indiziari. Generiche contestazioni basate su teorie come la curva di Widmark non sono considerate prove valide.

I sintomi fisici dello stato di ebbrezza hanno valore di prova?
Sì. La sentenza chiarisce che sintomi inequivocabili come alito vinoso, occhi lucidi e stato confusionale, se riscontrati insieme a valori elevati del test, rafforzano il quadro probatorio e confermano la responsabilità dell’imputato.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha stabilito che non può essere applicata a causa dell’elevato disvalore oggettivo della condotta. Un tasso alcolemico molto alto (nel caso specifico, 2,82 g/l) indica una gravità tale da essere incompatibile con il concetto di ‘particolare tenuità del fatto’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8519 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da NOME, ritenuto responsabile ‘del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis, cod. strada.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Erronea applicazione della legge penale, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada; 2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Ritenuto, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono fondati su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito.

Considerato che, in risposta alle doglianze difensive, i giudici dì merito hanno evidenziato come l’imputato fosse stato sottoposto a rituali accertamenti etilometrici – che avevano rivelato un tasso alcolemico pari a 2,73 g/I alla prima misurazione e 2,82 g/I alla seconda misurazione – e che, all’atto dell’accertamento, fossero stati riscontrati sintomi inequivoci dell’assunzione di alcol (alito vinoso, occhi lucidi, stato confusionale).

Ritenuto che le deduzioni difensive, tendenti a porre in dubbio l’attendibilità dei risultati dell’alcoltest, non sono suscettibili di incrinare la correttezza ragionamento seguito in sentenza: il rilievo riguardante il periodo di tempo trascorso tra l’accadimento del sinistro e l’effettuazione dell’alcoltest è del tut generico e non conducente ai fini della esclusione della responsabilità dell’imputato, insegnando la giurisprudenza di legittimità che solo il decorso di alcune ore tra la condotta di guida e l’esecuzione del test possono influire sulla considerazione dell’attendibilità di questo, rendendo necessario il ricorso ad elementi indiziari (cfr. Sez. 4, n. 42004 del 19/09/2019, Rv. 277689); quanto al riferimento alla curva di Widmark, questa Corte ha già ribadito in diverse pronunce come non possa costituire valida prova della inaffidabilità del risultato dell’alcoltest il richiamo ad assunti teorici fondati su parametri del tutto variab da soggetto a soggetto.
Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che la valutazione resa dalla Corte merito nel negare la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis non è censurabile in questa sede, essendo correttamente fondata sul disvalore oggettivo della condotta accertata.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Prid ne

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.