Astensione avvocati: limiti territoriali e rinvio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione di un difensore a un’astensione avvocati proclamata da una Camera Penale locale non obbliga al rinvio un giudice di un’altra circoscrizione territoriale. Il ricorso di un’imputata, la cui udienza d’appello si era tenuta nonostante la richiesta di rinvio per adesione a uno sciopero di un altro foro, è stato quindi rigettato, confermando la validità della decisione presa in sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Astensione Avvocati: Limiti Territoriali e Legittimo Impedimento

L’astensione avvocati dalle udienze rappresenta uno strumento fondamentale di protesta per la categoria forense, ma il suo esercizio è subordinato a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di efficacia di tale strumento, specificando che l’adesione a uno sciopero proclamato da una Camera Penale locale non costituisce un legittimo impedimento per un’udienza che si svolge in una diversa circoscrizione territoriale. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Rinvio Ignorata

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per una serie di reati in materia edilizia e paesaggistica. La difesa aveva presentato appello e, in vista dell’udienza fissata presso la Corte di Appello di Catanzaro, aveva comunicato la propria adesione all’astensione dalle udienze proclamata dalla Camera Penale di Crotone.

Nonostante tale comunicazione, la Corte di Appello di Catanzaro procedeva con la trattazione del caso, decidendo il processo e confermando la condanna di primo grado. La difesa, ritenendo violato il diritto di assistenza, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’inosservanza delle norme procedurali a causa della mancata considerazione dell’istanza di rinvio.

La Questione Giuridica: l’efficacia territoriale dell’astensione avvocati

Il nodo cruciale sottoposto alla Suprema Corte era se l’adesione all’astensione avvocati, proclamata da un organo rappresentativo di un determinato foro (Crotone), potesse vincolare un giudice operante in un’altra circoscrizione territoriale (Catanzaro) a disporre il rinvio dell’udienza. La difesa sosteneva che il mancato rinvio avesse leso il diritto dell’imputata a essere assistita dal proprio legale di fiducia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene il diritto di astenersi dalle udienze sia un diritto costituzionalmente riconosciuto per i difensori, esso deve essere esercitato nel rispetto delle specifiche norme che lo regolano. Il riferimento principale è il Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati.

La territorialità come principio cardine

La Corte ha sottolineato come da tale Codice si desuma chiaramente che l’astensione proclamata da singole Camere Penali o da organismi legati al territorio di un determinato Foro ha carattere locale. Di conseguenza, essa vincola esclusivamente i giudici che esercitano le loro funzioni all’interno di quella specifica circoscrizione territoriale.

Nel caso di specie, l’astensione era stata indetta dalla Camera Penale di Crotone e riguardava esplicitamente le attività giudiziarie presso il Tribunale e il Giudice di Pace di Crotone. Poiché il processo d’appello si svolgeva dinanzi alla Corte di Appello di Catanzaro, un ufficio giudiziario appartenente a un diverso distretto, i giudici di appello non erano in alcun modo vincolati a concedere il rinvio. L’adesione del difensore era, pertanto, priva di effetti in quel contesto.

Un breve accenno alla prescrizione

La Corte ha inoltre colto l’occasione per precisare che i reati contestati, commessi nel marzo 2018, non erano ancora prescritti. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato che la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta nel 2017 si applica ai reati commessi in quel periodo, posticipando così il termine di estinzione al 2026.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione del diritto di sciopero forense: l’efficacia dell’astensione avvocati è strettamente legata all’ambito territoriale della sua proclamazione. Un avvocato non può legittimamente pretendere il rinvio di un’udienza in un foro diverso da quello in cui lo sciopero è stato indetto. Questa decisione garantisce certezza e uniformità nell’applicazione delle regole procedurali, bilanciando il diritto di protesta della categoria forense con l’esigenza di assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria.

Un avvocato può chiedere il rinvio di un’udienza in un tribunale aderendo a un’astensione proclamata da una Camera Penale di un altro foro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un’astensione dalle udienze proclamata da un organismo forense locale ha efficacia solo all’interno della propria circoscrizione territoriale e non vincola i giudici di altri fori.

Il diritto di astensione degli avvocati è un diritto assoluto?
No, pur essendo un diritto costituzionalmente riconosciuto, deve essere esercitato nel rispetto delle condizioni e dei presupposti previsti dalle norme specifiche, in particolare dal Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di rinvio per astensione non pertinente al suo foro?
Il giudice agisce legittimamente. La decisione di procedere con l’udienza non integra alcuna nullità o violazione delle norme procedurali, poiché l’adesione a un’astensione territorialmente non competente non costituisce un legittimo impedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30368 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30368 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Cirò Marina il 18-03-1959, avverso la sentenza del 16-10-2024 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; NOME COGNOME difensore di fiducia lette le conclusioni rassegnate dall’avvocato dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 ottobre 2024, la Corte di appello di Catanzaro confermava la decisione emessa in data 16 settembre 2020 dal Tribunale di Crotone, con la quale NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche, era stata condannata alla pena di mesi 5 di arresto ed euro 16.000 di ammenda, in quanto ritenuta colpevole dei reati di cui agli art. 44, lett. c), 64-71, 65-72, 93-95 del d.P.R. n. 380 del 2001, nonché art. 142, comma 1, lett. a) e 181, comma 1, del d. lgs. n. 42 del 2004; fatti accertati in Strongoli il 20 marzo 2018.
Avverso la sentenza della Corte di appello, la COGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., evidenziando che, in vista dell’udienza del 7 ottobre 2024, era stata richiesta, in data 19 settembre 2024, la trattazione orale con istanza trasmessa tramite pec. L’u dienza del 7 ottobre 2024, stante l’assenza del consigliere relatore, veniva differita al 16 ottobre 2024 e, due giorni prima di tale udienza, il difensore dell’imputata faceva pervenire istanza di adesione all’astensione dalle udienze proclamata dalla Camera penale di Crotone per i giorni dal 14 al 18 ottobre 2024. La Corte di appello ha tuttavia deciso il processo ignorando l’istanza difensiva.
2.1. Con memoria del 9 giugno 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In via preliminare, deve premettersi che, come emerso dalla disamina del fascicolo processuale, consentita in ragione della natura della doglianza sollevata, il difensore dell’imputata , dopo che era stata tempestivamente richiesta la trattazione orale del giudizio di secondo grado, ha fatto pervenire istanza di adesione all’astensione dalle udienze proclamata dal 14 al 18 ottobre 2024 .

Tale istanza non è stata presa in considerazione dai giudici di appello, ma ciò, ad avviso del Collegio, non integra alcun profilo di nullità, posto che la predetta astensione era stata proclamata dalla Camera penale di Crotone e, come si evince dal testo della relativa delibera del 30 settembre 2024, riguardava espressamente ed esclusivamente ‘le udienze e ogni attività giudiziaria nel settore penale degli avvocati impegnati innanzi al Tribunale di Crotone e al Giudice di Pace di Crotone’. Dunque, essendosi il giudizio di secondo grado svolto dinanzi alla Corte di appello di Catanzaro, l’adesione del difensore dell’ imputata era destinata comunque a rimanere priva di effetto, non riguardando l’astensione il circondario di Catanzaro.
Sul punto occorre infatti precisare che, come riconosciuto dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 40187 del 27/03/2014, Rv. 259926, ricorrente COGNOME), quello di astenersi dal partecipare alle udienze costituisce per i difensori l ‘ esercizio di un diritto costituzionale, che il giudice deve riconoscere e garantire, purché tuttavia avvenga nel rispetto delle condizioni e dei presupposti previsti dalle specifiche norme che lo regolano; ora, come precisato da questa Corte (cfr. in termini Sez. 4, n. 18809 del 11/04/2019, Rv. 275763), proprio dal Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati, dichiarato idoneo dalla Commissione di garanzia per l ‘ attuazione della legge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali, con deliberazione del 13 dicembre 2007 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 4 gennaio 2008, si desume che l’ astensione dalle udienze proclamata da singole Camere penali o da organismi legati al territorio di un determinato Foro ha carattere locale e vincola esclusivamente i giudici che esercitano nella relativa circoscrizione territoriale. In applicazione di tale principio, deve pertanto ribadirsi che l ‘ astensione cui ha aderito la difesa non era vincolante per i giudici di appello, perché riferita a un differente contesto territoriale.
A ciò deve solo aggiungersi che i reati per cui si procede, commessi nella vigenza del regime prescrizionale introdotto dalla legge n. 103 del 2017, ad oggi non sono prescritti, dovendosi richiamare in proposito la recente affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 20989 del 12/12/2024, depositata il 05/06/2025), secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata tale legge abrogata con effetti retroattivi dalla legge n. 3 del 2019, prima, e dalla legge n. 134 del 2021. Da ciò discende che, per i reati contravvenzionali contestati, la cui data di commessione è il 20 marzo 2018, la prescrizione matura il 20 marzo 2026.
3 . In conclusione, stante l’infondatezza delle doglianze sollevate, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere rigettato, con conseguente onere della ricorrente , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di provvedere al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 23.06.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.