Astensione avvocati: limiti nelle misure cautelari

Una società, destinataria di un sequestro preventivo per frode fiscale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il diritto all’astensione degli avvocati non si applica alle udienze relative a misure cautelari. È stato inoltre confermato il ‘fumus delicti’ riguardo l’operazione di cessione immobiliare ritenuta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Astensione Avvocati: Quando il Diritto di Difesa Incontra i Limiti delle Misure Cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel bilanciamento tra il diritto di difesa e le esigenze procedurali, in particolare riguardo all’istituto dell’astensione avvocati. La decisione chiarisce che il diritto di un difensore di aderire a un’agitazione sindacale non può causare il rinvio di un’udienza relativa a misure cautelari, come un sequestro preventivo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Una società era accusata di aver ceduto un complesso immobiliare a un’altra entità, con sede in Polonia, per eludere il pagamento di un debito fiscale di oltre 500.000 euro. Secondo l’accusa, la vendita era un atto fraudolento, orchestrato tra i legali rappresentanti delle due società, legati da una stretta relazione personale.

L’operazione mancava di una reale logica imprenditoriale: la controprestazione per la cessione dell’immobile non era un pagamento in denaro, ma l’accollo di un debito che la società cedente aveva contratto per finanziare una partecipazione in un’altra azienda, peraltro inattiva da anni. Di fronte a questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’immobile.

La società acquirente aveva impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, che aveva però confermato il provvedimento. Avverso tale decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, soffermandosi su due motivi principali, uno di carattere processuale e uno di merito.

L’irrilevanza dell’Astensione Avvocati nei Procedimenti Cautelari

Il primo motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale. Il difensore della società ricorrente aveva comunicato la sua intenzione di aderire a un’agitazione sindacale, chiedendo implicitamente un rinvio dell’udienza di riesame. Il Tribunale, tuttavia, ha proceduto ugualmente, rigettando il ricorso.

La Cassazione ha confermato la correttezza di questa decisione. La Corte ha richiamato l’articolo 4 del Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati. Tale codice, approvato anche dalla Commissione di Garanzia per l’attuazione della legge sullo sciopero, stabilisce chiaramente che l’astensione avvocati non è consentita nelle udienze relative a misure cautelari. Questa regola si applica indistintamente sia ai provvedimenti cautelari personali (come la custodia in carcere) sia a quelli reali (come il sequestro), quale era quello in esame. Pertanto, la comunicazione del difensore è stata ritenuta irrilevante e non idonea a ottenere un rinvio.

La Conferma del ‘Fumus Delicti’ nella vicenda dell’Astensione Avvocati

Il secondo motivo di ricorso contestava la sussistenza del fumus delicti, ovvero la presenza di elementi sufficienti a ipotizzare il reato. La difesa sosteneva che l’operazione non fosse né simulata né fraudolenta.

Anche su questo punto, la Corte ha respinto le argomentazioni. I giudici hanno sottolineato che il loro esame in sede di legittimità è limitato alla violazione di legge e non può entrare nel merito della valutazione dei fatti, se non in presenza di vizi logici evidenti nella motivazione. Nel caso specifico, il Tribunale di Milano aveva adeguatamente motivato la natura fraudolenta dell’operazione, basandosi su una serie di indici concordanti: la stretta relazione personale tra le parti, la totale assenza di logica imprenditoriale e il carattere fittizio della controprestazione. Questi elementi, nel loro complesso, rivelavano l’intento di sottrarre il bene alla garanzia del creditore erariale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Sul piano processuale, la necessità di assicurare una rapida definizione dei procedimenti cautelari, che per loro natura richiedono celerità, prevale sul diritto del singolo difensore di aderire a forme di protesta sindacale. Il Codice di autoregolamentazione rappresenta il punto di equilibrio tra questi due interessi. Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce il principio secondo cui la valutazione della fondatezza dell’accusa in fase cautelare si basa su un giudizio di ragionevole probabilità, e la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito è insindacabile in Cassazione se logicamente argomentata.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, ribadisce con forza che il diritto all’astensione avvocati non è assoluto e trova un limite invalicabile nei procedimenti cautelari, a tutela della loro efficacia e tempestività. In secondo luogo, conferma che per contestare un sequestro preventivo non è sufficiente offrire una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione del giudice o una chiara violazione di legge, un compito particolarmente arduo in sede di legittimità.

Un avvocato può legittimamente astenersi da un’udienza per una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il Codice di autoregolamentazione delle astensioni degli avvocati esclude esplicitamente che il diritto di astensione possa essere esercitato nelle udienze relative a misure cautelari, sia personali che reali, come il sequestro preventivo.

Perché il Tribunale ha ritenuto che l’operazione di vendita dell’immobile fosse fraudolenta?
Il Tribunale ha basato la sua valutazione su una serie di indizi convergenti: la stretta relazione personale tra i rappresentanti delle società coinvolte, la mancanza di una plausibile logica imprenditoriale e una controprestazione fittizia (l’accollo di un debito per finanziare una società inattiva), tutti elementi che indicavano l’intento di sottrarre il bene ai creditori.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in materia di provvedimenti cautelari reali?
La Corte di Cassazione può esaminare un provvedimento cautelare reale solo sotto il profilo della violazione di legge. Non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice del riesame, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26549 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26549 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore;

avverso la ordinanza n. 273/24 RGTRS del Tribunale di Milano del 7 novembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con ordinanza pronunziata in data 7 novembre 2024 – così rigettando il ricorso presentato in sede di riesame dalla RAGIONE_SOCIALE – ha confermato il sequestro preventivo emesso in data 31 maggio 2024 – nel corso di indagini preliminari svolte a carico di NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e NOMECOGNOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE società di diritto polacco, in relazione al reato di cui all’art. 11 del dlgs n. 74 del 2000, per avere il Conti, in concorso gli altri due, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte e relative sanzioni pecuniarie, posto in essere atti fraudolenti consistenti nella cessione di un immobile appartenente alla Milano Technology alla società amministrata dalla donna senza che fosse prevista una reale corresponsione di prezzo da parte della acquirente – dal Gip del Tribunale ambrosiano in danno della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il complesso immobiliare sito in Milano interessato dalla predetta compravendita.
Avverso detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione la citata società di diritto polacco, in persona del suo legale rappresentante COGNOME articolando due motivi di impugnazione.

Con un primo motivo la difesa della società ricorrente ha lamentato la violazione di legge per essere stata confermata la misura cautelare disposta senza che fosse stata adeguatamente valutata la effettiva esistenza o meno del fumus delicti; con il secondo motivo ha lamentato, questa volta sotto il profilo della violazione della normativa di carattere processuale e sotto quello del vizio di motivazione, il fatto che la ordinanza impugnata sia state emessa nonostante il fatto che il difensore della ricorrente avesse dichiarato per iscritto che il giorno in cui doveva essere celebrata la udienza di fronte al giudice del riesame egli intendeva aderire alla agitazione sindacale degli avvocati, proclamata dall’organismo rappresentativo degli avvocati penalisti, comportante la astensione dei medesimi dalla attività di udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile e, pertanto, come tale deve essere ora dichiarato.

La logica del giudizio impone di esaminare prioritariamente il secondo dei due motivi di impugnazione in quanto con esso e stata contestata la

stessa regolarità della celebrazione della udienza nel corso della quale è stato trattato il riesame proposto dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento cautelare emesso su beni ad essa riconducibili.

In particolare, è stata censurata la circostanza, ad avviso della ricorrente tale da comportare, attraverso la lesione del diritto della parte d difendersi in giudizio, la violazione dell’art. 24 della Costituzione e l’art. 6 de Convenzione EDU.

L’assunto della ricorrente è compendiato in queste espressioni: essendo stata tempestivamente comunicata la adesione della difesa della ricorrente alla astensione dalla attività di udienza, essa aveva pieno diritto di chiedere rinvio della trattazione del procedimento onde potere compiutamente esercitare il diritto di difesa.

Un siffatto argomentare è, tuttavia, manifestamente infondato in quanto non si confronta coi limiti cui va incontro il diritto della classe forense procedere a forme di agitazione sindacale comportanti, attraverso la astensione dalle attività connesse alla partecipazione, la impossibilità d celebrazione dei processi.

Come, infatti, è a chiare lettere proclamato attraverso l’art. 4 del Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati deliberato dall’Organismo Unitario dell’Avvocatura, dall’Unione delle Camere Penali Italiane, dall’Associazione Nazionale Forense, dall’Associazione Italiana Giovani Avvocati e dall’Unione Nazionale delle Camere Civili, e valutato idoneo dalla Commissione di Garanzia per l’attuazione delle legge sul diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali con delibera n. 7/749 del 13 dicembre 2007 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 3 del 4 gennaio 2008 – sotto la rubrica “Prestazioni indispensabili in materia penale”, l’astensione non è consentita nella materia penale in riferimento, fra l’altro, all’assistenza a udienze afferenti alle misure cautelari.
Siffatta disposizione, non distinguendo fra provvedimenti cautelari di carattere personale e provvedimenti cautelari di carattere reale (quale è quello ora in esame), rende irrilevante la dichiarazione resa dal difensore della RAGIONE_SOCIALE con la quale egli ha comunicato la sua intenzione di avvalersi della facoltà di astensione dalle udienze, essendo l’esercizio di tale facoltà inibito i relazione alla tipologia procedimentale ora, ed allora, in esame.

Del tutto correttamente, pertanto, il Tribunale ambrosiano, in disparte la circostanza – in sé effettivamente non significativa in quanto la comunicazione della difesa con la quale si segnalava la sua volontà di aderire alla agitazione sindacale della ricorrente non poteva essere intesa altrimenti che come strumentale all’ottenimento del differimento della trattazione del procedimento de quo che la comunicazione in questione non era corredata da una formale istanza di rinvio della udienza camerale, ha trattato immediatamente e senza disporre alcun rinvio il ricorso presentato dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE, avendo osservato che in materia cautelare non è prevista la facoltà di astensione degli avvocati dall’attività di udienza.
Passando, a questo punto, al primo motivo di impugnazione, si rileva che lo stesso è inammissibile; in sintesi la ricorrente sostiene che il meccanismo negoziale attraverso il quale si sarebbe realizzata la operazione fraudolenta di sottrazione del patrimonio della Milano Technology, la quale è incontestatamente debitrice per oltre 500.000,00 nei confronti del Fisco, non avrebbe né natura simulata né sarebbe fraudolentemente preordinato alla sottrazione di beni ad essa pertinenti alla possibile azione esecutiva del creditore erariale.
Osserva, diversamente, il Collegio che, premessi i limiti che governano gli ambiti di cognizione rimessi a questo giudice della legittimità in materia di provvedimenti cautelari reali, limiti afferenti alla sola sindacabilità del provvedimento impugnato sotto il profilo della violazione di legge, gli argomenti sviluppati dalla ricorrente difesa attengono, in realtà, esclusivamente alla tenuta motivazionale della decisione assunta dal Tribunale di Milano, nella quale è, invece, valorizzato, quale ragionevole indice rivelatore della natura fraudolenza della operazione di cui alla provvisoria imputazione, la circostanza che questa, oltre ad essere intervenuta fra soggetti (NOME COGNOME e NOME) avvinti da una stretta relazione personale (risultano essere, non coniugi ma, conviventi), è risultata priva di una effettiva logicità imprenditoriale, atteso che la prestazione che la ricorrente si è impegnata ad eseguire a fronte della cessione dell’immobile che la Milano Technology avrebbe trasferito a RAGIONE_SOCIALE lungi dall’essere costituito da una provvista finanziaria, sarebbe stato rappresentato dall’accollo di un debito che RAGIONE_SOCIALE ha assunto per finanziare una sua associazione in partecipazione con una società che, essendo inattiva da anni, non rappresenta, secondo il plausibile avviso dei giudici del merito cautelare, alcuna reale opportunità imprenditoriale, essendo, in tale modo, disvelato il reale intento apparentemente perseguito, con la collaborazione sia
della COGNOME che del Calì, da parte del COGNOME, cioé sottrarre l’immobile oggetto di cessione alla possibile azione esecutiva volta al recupero coattivo

della esposizione tributaria gravante su Milano Technology.

Attività questa che, appunto, rappresenta, senza che sia ravvisabile alcuna violazione di legge, quanto meno a livello di

fumus delicti, il paradigma

normativo dell’illecito in fase di provvisoria contestazione ai tre indagati.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e la ricorrente, di conseguenza, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannata al pagamento

delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euri in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025

COGNOME Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.