Assunzione forzata: quando la minaccia è estorsione

La Corte di Cassazione ha stabilito che minacciare un imprenditore per ottenere un’assunzione forzata costituisce tentata estorsione e non semplice violenza privata. La sentenza chiarisce che l’ingiusto profitto e il danno altrui sono impliciti nella violazione dell’autonomia contrattuale dell’imprenditore, costretto a un rapporto di lavoro non voluto. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, sottolineando come in questo caso specifico, l’inidoneità del candidato al lavoro richiesto rendesse il danno economico per la vittima ancora più evidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assunzione Forzata: La Cassazione Conferma il Reato di Estorsione

L’imposizione di un rapporto di lavoro tramite minacce è un tema delicato che si colloca al confine tra diverse figure di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una assunzione forzata non è semplice violenza privata, ma integra il più grave reato di estorsione. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Minacce per un Posto di Lavoro

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tentata estorsione ai danni di un imprenditore. L’imputato aveva avanzato ripetute richieste di assunzione a tempo indeterminato presso l’azienda della vittima, attiva nel commercio di cereali. Le richieste, inizialmente insistenti, sono degenerate in aperte minacce, tra cui quella di “rompergli la testa”, allusioni alla disponibilità di un’arma e un tentativo di aggressione fisica, sventato solo grazie all’intervento di terzi che hanno permesso alla vittima di fuggire.

La Tesi Difensiva: Si Tratta di Violenza Privata?

In sua difesa, il ricorrente sosteneva che la condotta non configurasse estorsione. Secondo la sua tesi, la richiesta di un’assunzione, anche se imposta con la forza, non genererebbe un “ingiusto profitto” per il lavoratore né un “danno ingiusto” per il datore di lavoro. Il lavoratore, infatti, avrebbe fornito una prestazione lavorativa in cambio di una legittima retribuzione. Di conseguenza, il fatto andava al massimo qualificato come violenza privata, un reato che punisce la coercizione della volontà altrui senza la specifica finalità di un arricchimento ingiusto a danno della vittima.

La Decisione della Cassazione e l’Assunzione Forzata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la qualificazione del fatto come tentata estorsione. I giudici hanno seguito l’orientamento consolidato secondo cui l’elemento dell’ingiusto profitto con altrui danno è implicito nella costrizione stessa a stipulare un contratto contro la propria volontà.

La Violazione dell’Autonomia Contrattuale come Danno

Il punto centrale della decisione è che il danno per la vittima non risiede solo nella perdita economica diretta, ma nella lesione della sua autonomia contrattuale e della sua libertà di iniziativa economica. Costringere un imprenditore ad assumere una persona significa impedirgli di perseguire i propri interessi economici nel modo che ritiene più opportuno, obbligandolo a un rapporto patrimoniale che non desidera. Questa compressione della libertà di scelta è, di per sé, un danno ingiusto rilevante ai fini del reato di estorsione.

L’Inidoneità del Candidato come Prova del Danno

La Corte ha inoltre valorizzato un elemento fattuale decisivo: l’imputato non possedeva i requisiti necessari per la posizione lavorativa richiesta, in quanto privo delle patenti di guida C ed E. Questo dettaglio ha reso ancora più evidente il danno economico che sarebbe derivato all’imprenditore, costretto non solo ad assumere una persona non voluta, ma anche a retribuire un lavoratore inidoneo a svolgere le mansioni richieste.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione chiarendo che nel delitto di estorsione cosiddetta “contrattuale”, il profitto ingiusto per l’agente e il danno per la vittima sono intrinseci alla violazione della libertà negoziale. Quando una persona è costretta ad assumere un dipendente non per sua libera scelta ma per effetto di minacce, la sua autonomia imprenditoriale è compromessa. La giurisprudenza è pacifica nel riconoscere che questo configura il reato di estorsione, poiché l’azione intimidatoria è finalizzata a ottenere un vantaggio (l’assunzione) che non sarebbe stato ottenuto altrimenti, causando un corrispettivo danno (la stipula di un contratto indesiderato e potenzialmente dannoso).

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di grande importanza: la libertà economica e contrattuale è un bene giuridicamente tutelato anche in ambito penale. Un’assunzione forzata, ottenuta con violenza o minaccia, non può essere derubricata a semplice violenza privata, ma costituisce un’estorsione in piena regola. La decisione serve da monito, sottolineando che il diritto a cercare lavoro non può mai giustificare la coercizione e la lesione della libertà altrui. Per gli imprenditori, rappresenta una conferma della tutela offerta dall’ordinamento contro le ingerenze illecite nella gestione della propria attività.

Minacciare un datore di lavoro per farsi assumere è reato di estorsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi costringe un imprenditore, con violenza o minaccia, a effettuare un’assunzione non necessaria integra il reato di estorsione, in quanto mira a un profitto ingiusto con altrui danno.

Perché un’assunzione forzata causa un danno all’imprenditore se il lavoratore viene comunque pagato per la sua prestazione?
Il danno è implicito nella violazione della sua autonomia contrattuale e della sua libertà di iniziativa economica. Essere costretto a stipulare un rapporto di lavoro non voluto impedisce all’imprenditore di perseguire i propri interessi nel modo che ritiene più opportuno. Se poi il lavoratore è anche privo dei requisiti, il danno economico diventa diretto e innegabile.

Qual è la differenza tra estorsione e violenza privata in questo contesto?
La differenza fondamentale risiede nella finalità della condotta. L’estorsione richiede il fine di procurare a sé o ad altri un “ingiusto profitto con altrui danno” di natura patrimoniale (l’assunzione e la retribuzione). La violenza privata, invece, punisce la coercizione della volontà altrui in sé, a prescindere da uno specifico vantaggio economico ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31302 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 09/05/1989

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/202 successivo art. 8 D.L. 19$/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 20/11/2023 con la quale la Corte d’appello di Bari ha confermato il giudizio di penale espresso nei suo confronti dal Tribunale cittàdino il 30/9/2022 in ordine al delitto di cui agli artt. 56 – 6 parzialmente riformando la sentenza dì primo grado solo in ordine al trattamento sanzionatorio.

A sostegno del ricorso, con unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione di legge – con riferimento agli artt. 56 e 629 cod. pen. – ed il vizio di motivazione della sent impugnata, assumendo che la condotta finalizzata a costringere un imprenditore ad assumere il lavoratore, quale quella oggetto di imputazione, non integrerebbe un atto estorsivo poiché la pretesa di un’assunzione lavorativa per ovviare alla disoccupazione non produrrebbe un ingiusto profitto né un danno ingiusto, in quanto il lavoratore svolge una prestazione di lavoro a fronte una retribuzione.
A sostegno di tale tesi ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui si configura il delitto di violenza privata, e non quello di estorsione, nel caso in cui la mi posta in essere dall’agente abbia ad oggetto la richiesta di riassunzione presso un cantiere dì lavoro dal quale lo stesso era stato precedentemente licenziato, atteso che tale minaccia, pur essendo diretta al conseguimento di un ingiusto profitto, non arreca alcun danno ingiusto alla vittima, che dovrebbe retribuire l’attività lavorativa che si intende effettivamente prestare, si limita a comprimerne l’autonomia contrattuale con l’imposizione di una posizione lavorativa regolare (Sez. 2, n. 27556 del 17/05/2019, Amico, Rv. 276118 – 01).
Con memoria scritta il pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Le sentenze di merito ( infatti, hanno dato adeguatamente conto degli elementi in base ai quali si è riconosciuto che il Cardinale ebbe ad avanzare ripetutamente richieste alla persona offesa di assumerlo a tempo indeterminato come lavoratore dipendente della sua società di vendita all’ingrosso di cereali e sementi, fino a presentarsi al suo cospetto in compagnia de coimputati, ed in tale occasione rinnovando la richiesta di assunzione con la minaccia di rompergli la testa, ed accentuandone il carattere minaccioso facendo riferimento anche alla disponibilità d un’arma e tentando di aggredire fisicamente la persona offesa, non riuscendo in tale ultimo intento solo grazie all’intervento di terzi che consentivano alla vittima di fuggire dal bar in fatto era avvenuto (non prima di essere colpita da uno degli accompagnatori del Cardinale).
Sulla base di tale ricostruzione dei fatti, non contestata dal ricorrente nemmeno nel giudizi di merito, senza incorrere in vizio logico alcuno la Corte ha riconosciuto l’elemento dell’ingius profitto con altrui danno -richiesto dall’art. 629 cod. pen. – in quanto implicito nel fatto che si sia tentato di costringere la vittima all’assunzione in violazione delle propria autonomi

negoziale, impedendogli di perseguire i propri interessi economici nel modo e nelle forme ritenute più confacenti ed opportune. Ciò in coerenza con i principi generali secondo cui nel delitto d estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quando al soggetto passivo sia imposto di porsi i rapporto negoziale di natura patrimoniale con l’agente o con altri soggetti, l’element dell’ingiusto profitto con altrui danno è implicito nel fatto stesso che il contraente-vitti costretto al rapporto in violazione della propria autonomia negoziale, essendogli impedito di perseguire i propri interessi economici nel modo da lui ritenuto più opportuno (Sez. 2, n. 12434 del 19/02/2020, Pmt, Rv. 278998 – 01, fattispecie in cui la Corte ha evidenziato l compromissione dell’autonomia contrattuale della vittima, costretta ad assumere una persona non scelta da lei come “buttafuori” del locale di sua proprietà, senza la possibilità di valutarn qualità personali, dì particolare importanza in ragione della delicatezza delle mansioni).
Si tratta di principi ormai pacifici che, in caso analogo a quello in esame, hanno portato riconoscere che ricorre il reato di estorsione, e non già quello di violenza privata, nella cond consistita nel costringere, mediante violenza o minaccia, un imprenditore ad effettuare una assunzione non necessaria, essendo ingiusto, in quanto connesso ad azione intimidatoria, il profitto per la persona indebitamente assunta e sussistendo altresì il danno per la vittima costretta a versare la relativa retribuzione (Sez. 1, n. 5639 del 03/11/2005, dep. 2006 Calabrese, Rv. 233837 – 01; conf. Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, De, Rv. 266079 – 01; Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, P.g.’ Rv. 258168 – 01).
Peraltro, non giustificherebbe la qualificazione del fatto come mero tentativo di violenz privata nemmeno l’orientamento giurisprudenziale invocato dal ricorrente, decisamente minoritario, secondo il quale integrerebbe tale delitto, e non quello di estorsione, la minaccia c abbia ad oggetto la richiesta di riassunzione presso un cantiere di lavoro dal quale lo stesso er stato precedentemente licenziato in quanto, pur essendo questa diretta al conseguimento di un ingiusto profitto, non arrecherebbe alcun danno ingiusto alla vittima, che dovrebbe retribuir l’attività lavorativa che si intende effettivamente prestare, ma si limita a comprimer l’autonomia contrattuale cqn l’imposizione di una posizione lavorativa regolare (Sez. 2, n. 27556 del 17/05/2019, Amico, Rv. 276118 – 01): come ha evidenziato la sentenza impugnata (cfr. pag. 4), infatti, nel caso di specie, “il Cardinale non essendo munito di patente C o E non possedeva i requisiti necessari per essere assunto “, sicché la sua assunzione avrebbe comunque comportato un innegabile danno economico per la persona offesa, costretta ad assumere e retribuire persona inidonea allo svolgimento dell’attività lavorativa.
4. La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – apparendo evidente N proposizione del ricorso aver determinato la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto dell’entità di questa – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

GLYPH

Drocidante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.