Assorbimento reato stupefacenti: la Cassazione decide

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione del principio di assorbimento reato stupefacenti per detenzione e plurime cessioni di droga. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo che la mancanza di contestualità temporale tra le condotte impedisse di considerarle un reato unico, trattandosi invece di reati distinti uniti solo dal vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assorbimento Reato Stupefacenti: Quando Detenzione e Cessione Sono Reati Distinti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46024/2024, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale in materia di reati di droga: il principio dell’assorbimento reato stupefacenti. La pronuncia chiarisce in modo definitivo le condizioni necessarie affinché la detenzione e le successive cessioni di sostanze stupefacenti possano essere considerate un’unica condotta criminosa, anziché reati distinti e separati. La decisione sottolinea l’importanza della contestualità tra le azioni come elemento dirimente.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alle Cessioni Multiple

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, già condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale era stato accusato di ulteriori tre episodi di violazione della legge sulla droga. Nello specifico, l’imputato, dopo aver acquistato una partita di sostanza stupefacente tra il 29 novembre e il 6 dicembre 2012, l’aveva detenuta per poi cederla a terzi in tre diverse occasioni nei giorni 7, 8 e 10 dicembre 2012.

La difesa aveva sostenuto che queste tre condotte (detenzione e successive cessioni) dovessero essere considerate un reato unico, in quanto facenti parte di un’unica operazione legata alla medesima partita di droga. L’obiettivo era ottenere l’applicazione del principio di assorbimento, che avrebbe evitato una condanna per tre reati separati.

La Questione Giuridica e l’applicazione dell’assorbimento reato stupefacenti

Il fulcro della controversia legale era stabilire se le diverse azioni poste in essere dall’imputato costituissero un unico reato progressivo o più reati distinti, seppur legati dal vincolo della continuazione. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello per un difetto di motivazione proprio su questo punto, richiedendo ai giudici di secondo grado di spiegare perché non ritenessero applicabile l’assorbimento.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva nuovamente confermato la condanna per reati distinti, e contro questa decisione la difesa ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando un’assoluta mancanza di motivazione.

I Tre Criteri per l’Assorbimento

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha ribadito i tre requisiti fondamentali affinché si possa configurare il fenomeno dell’assorbimento tra condotte illecite in materia di stupefacenti:

1. Stesso oggetto materiale: Le diverse attività devono riguardare la medesima partita di droga.
2. Stessi soggetti: Le condotte devono essere realizzate dallo stesso soggetto o dagli stessi concorrenti.
3. Contestualità delle condotte: Le azioni devono susseguirsi senza apprezzabili soluzioni di continuità, sorrette da un unico fine.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse adeguata, logica e non sindacabile in sede di legittimità. I giudici di merito avevano evidenziato due elementi chiave che impedivano l’applicazione dell’assorbimento.

In primo luogo, non vi era la prova certa che la sostanza ceduta nei giorni successivi al 6 dicembre fosse esclusivamente quella acquistata in precedenza. In secondo luogo, e questo è il punto decisivo, mancava il requisito della contestualità. Il lasso di tempo di diversi giorni trascorso tra il momento della detenzione e le singole cessioni è stato considerato una soluzione di continuità sufficiente a configurare episodi criminali distinti e autonomi. La detenzione iniziale e le vendite successive non erano parte di un’unica, ininterrotta azione, ma rappresentavano decisioni e condotte separate nel tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza n. 46024/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’assorbimento reato stupefacenti. La pronuncia chiarisce che la semplice provenienza della droga dalla stessa partita non è sufficiente a unificare diverse condotte di spaccio in un unico reato. L’elemento temporale assume un ruolo centrale: per poter parlare di assorbimento, la cessione deve seguire la detenzione in modo quasi immediato, senza interruzioni significative. In caso contrario, come nel caso di specie, ogni singola cessione, anche se avvenuta a distanza di pochi giorni, costituirà un reato autonomo, punibile separatamente (seppur potenzialmente unificato dal più mite vincolo della continuazione previsto dall’art. 81 c.p.). Questa interpretazione ha importanti conseguenze pratiche, influenzando la qualificazione giuridica dei fatti e, di conseguenza, la determinazione della pena.

È possibile considerare la detenzione e la successiva vendita di droga come un unico reato?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Secondo questa sentenza, è indispensabile che vi sia ‘contestualità’ tra le condotte, ovvero che non trascorra un lasso di tempo apprezzabile tra il momento in cui si detiene la sostanza e quello in cui la si cede. Una vendita avvenuta giorni dopo la detenzione non viene considerata contestuale.

Quali sono i requisiti per l’applicazione del principio di assorbimento in materia di stupefacenti?
La sentenza ribadisce tre condizioni cumulative: 1) le attività illecite devono riguardare lo stesso oggetto materiale (la medesima partita di droga); 2) devono essere compiute dagli stessi soggetti; 3) le condotte devono essere contestuali, ovvero susseguirsi senza significative interruzioni temporali e con un unico fine.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione della Corte di Appello. Nello specifico, mancava il requisito della contestualità, dato che erano trascorsi diversi giorni tra la detenzione della droga e le successive cessioni. Questo intervallo temporale ha fatto sì che le condotte fossero considerate episodi criminali distinti e non un’unica azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46024 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Testi ChristianCOGNOME nato a Roma il giorno 14/8/1986 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 27/3/204 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27 marzo 2024 la Corte di Appello di Roma, decidendo in seguito ad annullamento con rinvio disposto dalla Sesta Sezione penale della Corte di cassazione con sentenza in data 19 ottobre 2023, ha confermato nei confronti di NOME COGNOME la sentenza del Tribunale di Roma del 22 dicembre 2021, come già parzialmente riformata dalla sentenza della Corte di appello di

Roma in data 15 febbraio 2023 in relazione ai capi 9, 10 e 12 della rubrica delle imputazionì.

Il Testi, condannato in maniera definitiva per il reato di cui all’art. 74 d.P.R n. 309/90, nel presente procedimento è anche chiamato a rispondere di concorso in tre reati di violazione della legge sugli stupefacenti (artt. 110 cod. pen., 73 commi 1 e 6, d.P.R. n. 309/90) per i quali era altresì intervenuta l’affermazione della penale responsabilità sia nel giudizio di primo grado che in quello originario di appello. Tuttavia, questa Corte di legittimità aveva, come detto, annullato con rinvio la sentenza di appello avendo ritenuto sussistente il vizio di omessa motivazione sulla questione posta dai difensori dell’imputato che avevano chiesto di qualificare i predetti reati di cui ai capi 9, 10 e 12 della rubrica delle imputazio come un unico reato in quanto aventi ad oggetto un’unica partita di droga.
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, il difetto assoluto di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dell’assorbimento delle condotte di cui ai capi 9, 10 e 12 dell’imputazione in un’unica condotta criminosa.

Sulla premessa che il Tribunale risulta aver accertato che il sodalizio del quale faceva parte l’odierno ricorrente, in epoca ricompresa tra il 29 novembre ed il 6 dicembre 2012, aveva acquistato una partita di sostanza stupefacente da tale Rea, sostanza poi detenuta dal Testi e ceduta a terzi nei giorni nei giorni 7, 8 e 10 dicembre 2012, rileva la difesa del ricorrente che nel caso in esame non vi sarebbe soluzione di continuità tra la detenzione della predetta sostanza e la successiva cessione della stessa avvenuta a breve distanza temporale, con la conseguenza che deve ritenersi un assorbimento delle tre indicate condotte.
Si duole, pertanto, la difesa del ricorrente del fatto che la Corte di appello nella sentenza impugnata si sarebbe limitata a ribadire le medesime argomentazioni della precedente sentenza ritenute illegittime da questa Suprema Corte con le quali i tre episodi delittuosi erano stati separatamente considerati, ancorché poi ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

La Corte di appello nella sentenza impugnata, dopo aver dato atto, anche richiamando principi già enunciati da questa Corte di legittimità, che affinché si

possa ritenere sussistente il fenomeno dell’assorbimento invocato dalla difesa dell’imputato occorre la presenza delle seguenti circostanze:

che si tratti dello stesso oggetto materiale;

che le attività illecite minori siano compiute dallo stesso soggetto che ha commesso quelle maggiori o dagli stessi soggetti che ne rispondono a titolo di concorso;

che le condotte siano contestuali e cioè si verifichi il susseguirsi di vari atti sorretti da un unico fine, senza apprezzabili soluzioni di continuità;

ha affermato – condividendo quanto già affermato nella sentenza annullata – che non vi è prova che la sostanza ceduta nei giorni successivi al 6 dicembre 2012 fosse solo ed esclusivamente quella comprata dalla famiglia COGNOME pochi giorni prima e che, comunque, non vi è contestualità tra la detenzione della sostanza e la successiva cessione della stessa essendo trascorsi tra i due momenti vari giorni

che non consentono di ritenere configurabile l’invocato assorbimento.

Quella esposta dalla Corte di appello nella sentenza impugnata è una valutazione di merito, come tale insindacabile in sede di legittimità, che risulta espressa con una motivazione congrua, non manifestamente illogica e che non si pone in contrasto con i principi di diritto in materia enunciati da questa Corte, con la conseguenza che non sono ravvisabili nel caso in esame i vizi dedotti dalla difesa del ricorrente.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.