Assorbimento reato lesioni nella rapina: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9213/2025, affronta il tema dell’assorbimento reato lesioni nel delitto di rapina. Un uomo, condannato per rapina aggravata, lesioni consumate e tentate, ha fatto ricorso sostenendo che le lesioni dovessero essere assorbite nella rapina. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le lesioni personali consumate concorrono con la rapina, mentre le tentate lesioni, se non provocano danno fisico, sono assorbite in essa. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assorbimento Reato Lesioni nella Rapina: La Cassazione fa Chiarezza

La distinzione tra violenza costitutiva del reato di rapina e quella che dà luogo a un autonomo reato di lesioni è una questione complessa. Con la recente sentenza n. 9213 del 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare i confini dell’assorbimento reato lesioni nella fattispecie della rapina, stabilendo un principio di diritto fondamentale. La decisione chiarisce quando la violenza esercitata dall’autore di una rapina rimane confinata all’interno di tale delitto e quando, invece, travalica i suoi limiti, integrando un’autonoma fattispecie di reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello, che confermava una sentenza di primo grado. L’imputato era stato ritenuto responsabile di rapina aggravata (capo a), lesioni personali consumate (capo b) e lesioni tentate (capo c). Secondo la ricostruzione, l’azione era iniziata come un furto in abitazione. Tuttavia, l’intervento della persona offesa, che aveva aizzato i propri cani contro l’intruso, aveva trasformato la dinamica, costringendo l’imputato a usare violenza per difendersi e assicurarsi la fuga.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi. In primo luogo, si chiedeva la derubricazione del reato da rapina a furto in abitazione, sostenendo che l’intenzione originaria fosse furtiva e che la violenza fosse una reazione necessitata all’attacco dei cani.
In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, si lamentava la mancata applicazione del principio di assorbimento reato lesioni. La difesa sosteneva che sia le lesioni consumate sia quelle tentate avrebbero dovuto essere considerate assorbite nel più grave reato di rapina, in quanto elementi costitutivi della violenza tipica di tale delitto.
Altri motivi di ricorso riguardavano il mancato riconoscimento di un’attenuante specifica, il rigetto dell’esclusione della recidiva e l’eccessiva gravità della pena.

Assorbimento Reato Lesioni: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, soffermandosi in modo specifico sulla questione dell’assorbimento. I giudici hanno rigettato la richiesta di derubricazione, considerandola una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Allo stesso modo, sono stati respinti i motivi relativi all’attenuante e alla recidiva, ritenendo corrette le motivazioni della Corte di Appello.
Il punto di svolta si è avuto sul secondo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la violenza che causa lesioni personali è un reato autonomo che concorre con quello di rapina. Tuttavia, ha operato una distinzione cruciale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la violenza, insieme alla minaccia, è il nucleo essenziale del delitto di rapina. Quando questa violenza non provoca alcuna lesione personale, essa è interamente assorbita nel reato di rapina. Se, al contrario, la violenza cagiona delle lesioni, si verifica un concorso di reati.
Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha concluso che la decisione dei giudici di merito era errata nella parte in cui non aveva considerato assorbito il reato di tentate lesioni (capo c) in quello di rapina (capo a). Poiché il tentativo non ha prodotto un’effettiva lesione, la violenza espressa è rimasta contenuta negli elementi costitutivi della rapina. Al contrario, il reato di lesioni consumate (capo b) è stato correttamente ritenuto un reato autonomo, poiché ha prodotto un danno fisico alla persona offesa, eccedendo la mera violenza necessaria per la rapina.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al mancato assorbimento del reato di tentate lesioni. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova determinazione della pena, che dovrà tenere conto dell’esclusione della condanna per il capo c). Questa sentenza riafferma un importante principio: l’assorbimento reato lesioni nella rapina opera solo per la violenza che non si traduce in un’effettiva lesione personale. Qualsiasi danno fisico inflitto alla vittima configurerà sempre un concorso di reati, con un conseguente aggravamento della risposta sanzionatoria.

Quando il reato di lesioni viene assorbito in quello di rapina?
Secondo la sentenza, la violenza è assorbita nel reato di rapina solo quando non provoca alcuna lesione personale. In questo caso, il reato di tentate lesioni è stato ritenuto assorbito, mentre quello di lesioni consumate no.

La violenza in una rapina che causa lesioni personali costituisce un reato autonomo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che quando la violenza esercitata durante una rapina provoca lesioni personali, tale autonomo reato concorre con quello di rapina, portando a una condanna per entrambi.

È possibile applicare per analogia l’attenuante dell’art. 625-bis cod. pen. al reato di rapina?
No. La Corte ha stabilito che l’attenuante prevista dall’art. 625-bis cod. pen. è applicabile solo ai delitti di furto elencati tassativamente dalla norma (artt. 624, 624-bis e 625) e non può essere estesa per analogia al reato di rapina (art. 628), data la precisa ‘voluntas legis’ (volontà del legislatore).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9213 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 25/02/2025

R.G.N. 29955/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME CODICE_FISCALE nato a ROMA il 22/02/1996 avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; Udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 24 aprile 2024, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile di rapina aggravata (capo a), lesioni consumate (capo b) e lesioni tentate (capo c).

1.1. Avverso la sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato, osservando che con l’atto di appello era stata chiesta la derubricazione del reato di rapina in quello di furto in abitazione, ma che la Corte territoriale aveva liquidato sinteticamente la doglianza senza minimamente considerare la dinamica dei fatti: l’intervento della persona offesa, che aveva sguinzagliato i suoi cani molossi contro l’imputato, aveva determinato il mutamento dell’azione furtiva originariamente posta in essere, stravolgendo l’intenzione criminosa sottesa al fatto e ponendo l’imputato nella necessità oggettiva di doversi difendere dall’attacco subìto.
1.2. Il difensore lamenta la violazione dell’art. 15 cod. pen. e la carenza e/o contraddittorietà della sentenza in rapporto alla richiesta assoluzione dai reati contestati ai capi b) e c), da ritenersi assorbiti in quello di rapina contestato al capo a): la Corte di appello, come aveva già fatto il giudice di primo grado, si era limitata a ritenere provata la responsabilità dell’imputato senza specificare quali fossero gli elementi di rilievo che consentivano, nell’ambito della rapina come posta in essere, la contestazione dei reati di lesioni e tentate lesioni; in particolare, nulla veniva precisato in rapporto alla necessità di ritenere il delitto di tentate lesioni assorbito nei precedenti reati contestati, e specificatamente in quello di lesioni.
1.3. Il difensore, premesso che con il terzo motivo di impugnazione era stata richiesta l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 625bis cod. pen., rileva che il rigetto della richiesta da parte della Corte di appello si basava sul fatto che l’attenuante poteva applicarsi soltanto nei confronti degli autori dei delitti di cui agli artt. 624, 624bis cod. pen. e 625 cod. pen., senza considerare che l’imputato era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 628, commi primo e terzo n.1 e 3bis cod. pen., ovvero con l’aggravante di aver commesso il fatto nei luoghi di cui all’art. 624bis cod. pen., per cui ben poteva l’attenuante essere concessa per analogia.
1.4. Il difensore osserva che la richiesta di esclusione della recidiva era stata rigettata dalla Corte di appello mediante una motivazione apparente, non spiegava come potesse intendersi di rilievo il lungo lasso di tempo intercorso tra i delitti menzionati e quello posto in essere, in assenza di attività devianti rilevate.

1.5. Il difensore rileva la mancanza di motivazione in ordine alla eccessiva gravità della pena, anche con riferimento ad un diverso bilanciamento delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato limitatamente al secondo motivo proposto.

1.1. Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato, posto che le doglianze difensive si basano su assunti relativi alla ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non rivisitabile nel presente giudizio di legittimità; nella specie, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui all’art. 628, secondo comma, cod. pen., ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 1 e 2 della motivazione).
1.2. Parzialmente fondato Ł il secondo motivo di ricorso.

Premesso che in tema di rapina impropria, quando la violenza, esercitata immediatamente dopo la sottrazione, abbia cagionato lesioni personali, tale autonomo reato concorre con quello di rapina (vedi, Sez. 2, n. 36901 del 22/09/2011, Kennedy, Rv. 251124; Sez. 2, n. 21458 del 05/03/2019, Jakimi Rv. 276543), si deve invece rilevare ‘in tema di rapina, la violenza, che, cumulativamente o alternativamente con la minaccia, costituisce il nucleo essenziale del delitto, Ł in esso interamente assorbita quando non provoca alcuna lesione personale, dovendo, in caso contrario, trovare applicazione le norme sul concorso di reati. Conf., Sez. 1, n. 12656 del 1977, Rv. 137050-01)’ (così, Sez. 2, n. 37048 del 15/09/2022, Sunday, Rv. 283789).
Pertanto, la decisione della Corte di appello di non considerare assorbito il reato di tentate lesioni in quello di rapina Ł errata, e la sentenza impugnata deve essere annullata sul punto.

1.3. Il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 625bis cod. pen., Ł manifestamente infondato, posto che, stante il carattere tassativo dell’elencazione contenuta nella norma di legge, si tratta di una disposizione non suscettibile di alcuna applicazione analogica ed estensiva, dovendosi, piuttosto, ricondurre ad una precisa voluntas legis .

1.4. Relativamente al motivo concernente la recidiva, la giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel sostenere che, in tema di recidiva facoltativa, Ł richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

Nel caso in esame, la Corte di appello ha fornito congrua ed esaustiva motivazione a pag. 4 della sentenza impugnata.

1.5. Relativamente al quinto motivo di ricorso, Ł principio consolidato di questa Corte quello secondo il quale, ‘Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione soltanto nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di

ragionamento illogico, essendo sufficiente a giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto detta soluzione la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto’ (Sez. 4, n. 25532 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 236992). Nel caso in esame, la Corte di appello ha motivato la sua scelta evidenziando la gravità della condotta e che la sussistenza della recidiva reiterata e specifica non consentiva di determinare il trattamento sanzionatorio in misura piø favorevole, così adempiendo all’onere motivazione richiesto.
In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuova determinazione della pena. Nel resto, il ricorso si profila inammissibile. Va dichiarata come irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al mancato assorbimento del reato di cui al capo c) in quello di cui al capo a) e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.