Assorbimento reato e furto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per furto aggravato e possesso di arnesi da scasso. Il punto centrale della decisione riguarda il principio dell’assorbimento reato, che non è stato applicato in quanto gli strumenti da scasso rinvenuti non sono stati effettivamente utilizzati per commettere l’effrazione, avvenuta tramite la semplice rottura di un vetro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assorbimento Reato: Quando il Possesso di Arnesi da Scasso Resta un Crimine a Sé

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema dell’assorbimento reato, specificamente nel rapporto tra il delitto di furto in abitazione e la contravvenzione per possesso ingiustificato di arnesi da scasso. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per l’assorbimento, è necessario un collegamento funzionale diretto tra gli strumenti e il crimine commesso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per furto aggravato in abitazione, in concorso con il reato previsto dall’art. 707 del codice penale, ovvero il possesso di arnesi atti allo scasso. Entrambi proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo che la contravvenzione dovesse essere assorbita nel delitto di furto. Uno dei due ricorrenti lamentava anche un’errata applicazione della recidiva e una motivazione insufficiente sulla quantificazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna su tutti i fronti. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni dei ricorrenti manifestamente infondate, ribadendo principi consolidati sia in materia di concorso di reati che di determinazione della pena.

Le Motivazioni: Analisi sull’Assorbimento Reato e altri principi

La parte più rilevante della decisione riguarda la questione dell’assorbimento. La Corte ha spiegato in modo chiaro e netto le condizioni che ne giustificano l’applicazione.

L’Uso Effettivo degli Strumenti come Discrimine

Secondo la Cassazione, l’assorbimento reato della contravvenzione di possesso di arnesi da scasso nel delitto di furto aggravato si verifica solo se esiste uno stretto e diretto collegamento tra il possesso degli strumenti e il loro effettivo impiego per commettere il reato. Nel caso di specie, le indagini avevano accertato che l’ingresso nell’abitazione era avvenuto tramite la rottura del vetro di una finestra. Non vi era alcuna prova che il ‘cospicuo compendio di arnesi da scasso’, rinvenuto nell’auto degli imputati, fosse stato utilizzato per l’effrazione. Di conseguenza, il possesso di tali strumenti costituiva un fatto distinto e ulteriore rispetto al furto, giustificando una condanna separata.

Valutazione della Recidiva e Dosimetria della Pena

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito. La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata, poiché la nuova condotta criminosa dimostrava una maggiore capacità a delinquere del soggetto, già gravato da precedenti penali recenti. Infine, sulla dosimetria della pena, la Cassazione ha ricordato che quando la sanzione inflitta è notevolmente inferiore alla media edittale (come nel caso specifico), non è richiesta una motivazione analitica. Espressioni come ‘pena congrua’ sono sufficienti, a meno che la pena non sia sproporzionata per eccesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. In pratica, la semplice detenzione di strumenti da scasso durante la commissione di un furto non è sufficiente a far scattare l’assorbimento del reato. È onere dell’accusa, e valutazione del giudice, verificare se quegli specifici attrezzi siano stati la causa diretta dell’effrazione. Se l’ingresso avviene con altre modalità, il possesso degli arnesi rimane un reato autonomo e punibile separatamente. Questo principio mira a sanzionare non solo il crimine effettivamente commesso, ma anche la pericolosità sociale dimostrata dal possesso di strumenti destinati a delinquere.

Quando il possesso di arnesi da scasso viene considerato un reato a parte e non assorbito nel furto?
Secondo la Corte, il possesso di arnesi da scasso costituisce un reato autonomo quando tali strumenti non sono stati effettivamente impiegati per la commissione del furto. L’assorbimento avviene solo se il possesso è strettamente e funzionalmente collegato all’uso degli stessi nell’azione delittuosa.

Come viene valutata la recidiva ai fini della pena?
La recidiva viene valutata considerando se la nuova condotta criminosa sia idonea a rivelare una maggiore capacità a delinquere del reo, tenuto conto anche dei suoi precedenti penali, specialmente se recenti. Se la nuova condotta dimostra una più spiccata propensione per l’illegalità, l’applicazione della recidiva è giustificata.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
No. Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge. Se la pena è ampiamente al di sotto di tale media, è sufficiente che il giudice usi espressioni come ‘pena congrua’ o faccia riferimento alla gravità del reato, senza un’analisi approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35374 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo che ha confermato la sentenza di pr grado di condanna per il delitto di furto in abitazione aggravato, in continuazione co il reato di cui all’art. 707 cod. pen. Con unico motivo il COGNOME lamenta violazione d legge e vizio di motivazione in ordine al mancato assorbimento del reato di cui all’ar 707 cod. pen. nel reato di furto. Il COGNOME, con il primo motivo, deduce violazione legge per il mancato assorbimento del reato di cui all’art. 707 cod. pen. nel reato furto; con il secondo motivo lamenta COGNOME vizio di motivazione relativamente alla applicazione della recidiva; con il terzo motivo deduce vizio di violazione di legge e vi di motivazione quanto alla dosimetria della pena, non essendo state applicate le già concesse attenuanti generiche in regime di prevalenza.
I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo, comune ad entrambi i ricorrenti, meramente reiterativo della doglianz proposta in appello, è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha fatto corre applicazione del principio secondo cui l’assorbimento della contravvenzione di cui all’a 707 COGNOME cod. COGNOME pen. COGNOME nel COGNOME delitto COGNOME di COGNOME furto COGNOME aggravato COGNOME si COGNOME verifica COGNOME qualora il possesso ingiustificato degli strumenti risulti strettamente collegato all’uso stessi fatto dall’agente per la commissione del furto e, quindi, per le sole ipote impiego effettivo delle attrezzature da scasso nell’azione delittuosa e di detenzio attuatasi COGNOME esclusivamente COGNOME con COGNOME l’uso COGNOME necessario COGNOME all’effrazione (Sez. 2 – n. 5731 del 02/10/2019, Rv. 278371 – 02; Sez. 5, n. 431 del 30/06/2015, Rv. 265585 – 01). I giudici di merito hanno rilevato, con argomentazioni aderenti al risultanze istruttorie, congrue e non illogiche, che nel caso di specie l’ingr nell’abitazione ove era avvenuto il furto era avvenuto mediante la rottura del vetro de finestra, senza alcun altro segno di effrazione, e quindi non mediante l’utilizzo cospicuo compendio di arnesi da scasso rinvenuto nella vettura degli imputati. Relativamente al secondo e terzo motivo del ricorso COGNOME, si osserva che la Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamen dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinque del ricorrente, gravato da precedenti penali risalenti ad epoca recente, sì da rivelare, la condotta in esame, una più spiccata propensione per l’illegalità (Sez. U, n. 35738 d 27/05/2010, Rv. 247838; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). Infine, in ordine alla dosimetria della pena, COGNOME giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui COGNOME la graduazione della pena rientra nella
discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbl motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 co con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, inv necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittal (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009,Rv. 24 5596 – 01). Nel caso di specie la pena finale irrogata, pari ad anni due, mesi 8 e gi 10 di reclusione ed euro 800,00 di multa è ampiamente al di sotto del medio edittale.
Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle sp processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2025

COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presidente •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.