Assorbimento del reato: Cassazione su ricettazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per ricettazione, applicando il principio dell’assorbimento del reato. A causa della stretta vicinanza temporale tra conversazioni telefoniche e una perquisizione, la Corte ha ritenuto che due diverse accuse di ricettazione si riferissero in realtà a un’unica condotta. Di conseguenza, la pena è stata rideterminata escludendo l’aumento per il reato assorbito, affermando che non si può essere condannati due volte per lo stesso fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assorbimento del reato: non si può essere condannati due volte per lo stesso fatto

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sul principio dell’assorbimento del reato. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare l’unicità della condotta criminale per evitare una duplicazione della pena, in linea con il principio fondamentale del ne bis in idem. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti di causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per due distinti episodi di ricettazione. Il primo capo d’imputazione (ac) si basava sul contenuto di alcune conversazioni telefoniche, avvenute il 26 e 27 dicembre 2016, in cui l’imputato chiedeva informazioni su come resettare dispositivi elettronici. Il secondo capo d’imputazione (a) derivava, invece, da una perquisizione personale e domiciliare effettuata il giorno successivo, 28 dicembre 2016, nel corso della quale erano stati rinvenuti numerosi apparati elettronici di provenienza illecita.

La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che il primo reato dovesse considerarsi assorbito nel secondo. La tesi difensiva poggiava sulla strettissima vicinanza temporale tra le telefonate e la perquisizione, suggerendo che le conversazioni non potessero che riferirsi ai dispositivi già in possesso dell’imputato e successivamente sequestrati.

L’applicazione dell’assorbimento del reato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno evidenziato come la prossimità temporale tra le conversazioni e la perquisizione domiciliare fosse un elemento decisivo. In assenza di prove concrete che dimostrassero che le telefonate si riferivano a dispositivi diversi da quelli rinvenuti, la Corte ha concluso che si trattava della medesima condotta criminosa.

Condannare l’imputato per entrambi i capi d’imputazione avrebbe significato infliggergli una doppia pena per lo stesso fatto. La Corte ha quindi riaffermato che l’identità del fatto sussiste quando vi è una “corrispondenza storico-naturalistica” nella configurazione del reato, considerando tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e le circostanze di tempo, luogo e persona.

La questione del divieto di reformatio in peius

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione del divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la pena in appello su ricorso del solo imputato), è stato invece rigettato. La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse illegittimamente applicato la continuazione interna tra più condotte nell’ambito dello stesso capo di imputazione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non viola tale divieto se, pur modificando la struttura del reato continuato, non irroga una pena complessiva maggiore di quella decisa in primo grado. Nel caso specifico, la Corte ha osservato che già la struttura del capo d’imputazione originario descriveva chiaramente due diverse condotte (una relativa alla perquisizione personale e l’altra a quella domiciliare), giustificando così la valutazione sulla continuazione interna senza che ciò costituisse un peggioramento illegittimo della pena.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire che nessuno sia punito due volte per la stessa azione. La motivazione principale per l’annullamento parziale della sentenza risiede nella carenza di prove che potessero distinguere nettamente le due condotte di ricettazione. La logica imponeva di considerare le telefonate come un’attività preparatoria o contestuale alla detenzione dei beni illeciti, e non come un reato autonomo. Pertanto, la condotta descritta nel capo ac) è stata considerata assorbita in quella, più ampia e provata, descritta nel capo a). Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato, secondo cui la ristrutturazione del calcolo della pena in appello è legittima, a patto di non superare il limite della pena complessiva inflitta dal primo giudice.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio pratico: in presenza di accuse basate su fatti strettamente collegati, il giudice deve compiere un’attenta valutazione per determinare se si tratti di condotte distinte o di un’unica azione criminale. L’assorbimento del reato si conferma uno strumento fondamentale per tutelare il principio di giustizia sostanziale, evitando sanzioni sproporzionate e duplicazioni punitive. La decisione finale ha portato all’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con una rideterminazione della pena che ha escluso l’aumento relativo al reato assorbito.

Quando un reato può essere assorbito in un altro?
Un reato può essere assorbito in un altro quando, sulla base di una valutazione storico-naturalistica, emerge che due condotte contestate sono in realtà parte di un unico fatto criminoso. Elementi come la stretta vicinanza temporale e la connessione logica tra le azioni sono decisivi per ritenere che una condotta meno grave sia ricompresa in quella principale, evitando una doppia condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo parzialmente perché ha accolto unicamente il motivo di ricorso relativo all’assorbimento di un capo d’imputazione nell’altro. Di conseguenza, è intervenuta solo sul trattamento sanzionatorio, ricalcolando la pena finale senza l’aumento previsto per il reato assorbito, ma ha confermato nel resto la decisione impugnata, rigettando gli altri motivi di ricorso.

Modificare la struttura della pena in appello viola il divieto di reformatio in peius?
No, secondo la Corte non si verifica una violazione del divieto di reformatio in peius se il giudice d’appello, pur modificando la struttura del reato continuato (ad esempio, individuando un reato più grave diverso o modificando gli aumenti per i reati satellite), non irroga una pena complessiva superiore a quella stabilita nella sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6971 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6971 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 26/07/1970 in Algeria. avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta concludeva per l’annullamento con rinvio limitatamente alla definizione del trattamento sanzionatorio , con specifico riferimento alla determinazione degli aumenti per la continuazione “interna” riconosciuti in relazione al reato in relazione al quale è stata determinata la pena base.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, decidendo con le forme del rito abbreviato, confermava · la responsabilità di NOME per il reato di ricettazione di una serie di apparat

elettronici descritti nel capo a) (ex g) della rubrica accusatoria, consumati il 28 dicembre 2016, ed accertati in seguito ad una perquisizione personale e domiciliare.

La Corte territoriale confermava, altresì, la responsabilità del ricorrente per l ricettazione descritta al capo ac), ovvero per la condotta di ricezione di diversi tablet cellulari di provenienza illecita, che si riteneva accertata sulla base del contenuto dell conversazioni telefoniche registrate il 26 ed il 27 dicembre 2016.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 649 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al mancato assorbimento del reato descritto nel capo ac) in quello descritto nell’originario capo g) (poi indicato dalla Corte d’appello come capo a); si deduceva che le telefonate poste a fondamento dell’accertamento di responsabilità per il capo ac) erano intervenute tra il 26 e il 27 dicembre 2016, mentre le perquisizioni, poste a fondamento della condanna per il reato descritto nell’originario capo g), erano state effettuate, circa un giorno dop il 28 dicembre 2016; data la prossimità temporale tra le telefonate e la perquisizione domiciliare, il contenuto delle conversazioni – ovvero la richiesta di informazioni sull tecniche di reset delle memorie di dispositivi ricettati – non avrebbe potuto che riferirsi dispositivi “già” in possesso del Boutique, e rinvenuti in sede di perquisizione;
2.2. violazione di legge (art. 597 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine all determinazione della sanzione: nel ridefinire la pena la Corte d’appello riteneva più grave il delitto contestato all’originario al capo g) e riteneva, altresì, che in relazione condotte descritte in tale capo dovesse essere applicata la continuazione interna; la continuazione interna, tuttavia, non sarebbe stata ritenuta dal tribunale, sicché in grado di appello vi sarebbe stata una reformatio in peius del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

Il collegio rileva che (a) che la condotta descritta nel capo di imputazione ac) si riferisce alla ricezione di settantanove cellulari e diversi tablet, non ulteriorme individuati, ma di provenienza illecita; (b) che la prova per giustificare la condanna i relazione a tale capo è stata riconosciuta nel contenuto delle telefonate registrate il 26 ed il 27 dicembre 2016, nel corso delle quali il Boutique si informava sulle tecniche di settaggio dei dispositivi illecitamente ricevuti, (c) che il successivo 28 dicembre 2016 venivano effettuate le perquisizioni – una personale ed una domiciliare – sulla base delle quali veniva giustificata la condanna in relazione al capo a) (ex capo g); tali atti investigativi venivano compiuto solo “un giorno dopo” la registrazione delle conversazioni decisive per la condanna relativa al capo ac).
Il collegio ritiene che, data la prossimità temporale delle conversazioni poste alla base della condanna per la ricettazione di cui al capo ac) con la perquisizione domiciliare, non ci siano prove che conducano a ritenere che gli interlocutori delle conversazioni intercettate abbiano fatto riferimento a dispositivi diversi da quelli “già” in possesso del Boutique e rinvenuti nel corso della perquisizione domiciliare. Tale carenza impone di ritenere che la ricettazione descritta nel capo ac) debba ritenersi assorbita nella ricettazione descritta nel capo a) (ex capo g).
Diversamente opinando si infliggerebbe due volte la condanna per la stessa condotta. Si riafferma, infatti, che l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitut (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 – 01).

2. Il secondo motivo è infondato e non merita accoglimento.

Il ricorrente ha contestato la violazione del divieto di reformatio in peius perché, nel determinare il trattamento sanzionatorio la Corte di appello, nella sentenza impugnata, aveva considerato più grave il reato di cui al capo a) (ex capo g) piuttosto che quello di cui al capo ac), che veniva riqualificato da riciclaggio in ricettazione.

Il collegio ribadisce, in via generale, che non viola il divieto di reformatio in peius · previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la struttura del reato continuato (come avviene se la regiudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta per uno dei fatti unificat dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore (Sez. U, n. 16208 · del 27/03/2014, C., Rv. 258653 – 01).
In relazione allo specifico caso in esame, il collegio osserva che la Corte territoriale ha effettivamente ritenuto la sussistenza della continuazione interna tra le diverse condotte descritte a tale in tale capo. Tuttavia, contrariamente a quanto dedotto, non si tratta del riconoscimento “tardivo” ed illegittimo di una pluralità di condotte, non considerata dal giudice di primo grado: deve ritenersi, infatti, che il tribunale, nell’effettuare l’aumento la continuazione in relazione al capo a) (ex capo g), abbia valutato la sussistenza di più condotte, pur non specificandolo espressamente.
Tale valutazione si fonda sulla analisi della struttura del capo di imputazione a) (ex capo g) che, descrive con chiarezza “due” diverse condotte di ricettazione: una relativa agli · oggetti rinvenuti nel corso della perquisizione “personale”, e l’altra in relazione agli ogget rinvenuti nel corso della perquisizione “domiciliare”, di poco successiva (entrambe eseguite il 28 dicembre 2016). La distinzione tra tali condotte è resa evidente anche dalla scelta lessicale effettuata dal pubblico ministero, che le ha separate con un “nonché”.
Tenuto conto dell’assorbimento del reato descritto nel capo ac) in quello descritto nel capo a) (ex capo g), la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La pena deve essere conseguentemente rideterminata, eliminando l’aumento per la continuazione relativamente al capo ac), ovvero mesi sei di reclusione ed euro cento di multa.

Pertanto, la pena finale, al netto della riduzione per il rito, deve essere rideterminat in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 633,33 di multa.

Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Ritenuto il reato di cui al capo ac) assorbito nel reato di cui al capo a), annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni due, mesi sei di reclusione ed euro 633,33 di multa. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso, il giorno 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.