Assoluzione in appello: la prova oltre il dubbio

Un avvocato, condannato in primo grado per truffa ai danni di una cliente, ottiene l’assoluzione in appello perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili. La Cassazione rigetta il ricorso della parte civile, confermando che, anche in caso di prescrizione, il giudice d’appello deve applicare il rigoroso onere della prova penale (“oltre ogni ragionevole dubbio”) per decidere sulle questioni civili e deve fornire una motivazione rafforzata per ribaltare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluzione in appello: quando il dubbio prevale sulla condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’assoluzione in appello che ribalta una condanna di primo grado richiede un esame rigoroso delle prove e una motivazione solida, anche quando il reato è ormai prescritto. Questo caso, che vedeva contrapposti un avvocato e la sua ex cliente, offre spunti cruciali sull’onere della prova nel processo penale e le sue ricadute sul risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una denuncia per truffa presentata da una donna nei confronti del proprio legale. La cliente sosteneva di essere stata indotta a versare 15.000 euro sul conto personale dell’avvocato, credendo che tale somma fosse destinata a una procedura fallimentare. In primo grado, il tribunale aveva ritenuto colpevole il professionista, condannandolo per il reato di truffa e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato completamente il verdetto. Pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, i giudici di secondo grado sono entrati nel merito della vicenda e hanno assolto l’avvocato con la formula “perché il fatto non sussiste”, revocando di conseguenza anche le statuizioni civili. La parte civile, insoddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato un criterio di giudizio civilistico (“più probabile che non”) invece di quello penalistico.

Il Principio dell’assoluzione in appello e la Prova Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione di secondo grado. Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione dell’art. 578 del codice di procedura penale. Secondo questo articolo, quando il giudice d’appello dichiara un reato estinto per prescrizione, non può semplicemente fermarsi lì se esiste una condanna al risarcimento del danno. Deve, al contrario, valutare nel merito la responsabilità dell’imputato ai soli fini delle statuizioni civili.

La questione cruciale è: quale criterio di valutazione della prova deve usare? La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato (in linea con le Sezioni Unite ‘Tettamanti’ del 2009): il giudice deve applicare il canone proprio del giudizio penale, ovvero quello dell'”oltre ogni ragionevole dubbio“. Non può utilizzare il criterio più blando del “più probabile che non”, tipico del processo civile. Di conseguenza, l’assoluzione in appello ai fini civili è possibile solo se le prove non raggiungono quella soglia di certezza processuale richiesta per una condanna penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse seguito correttamente questo percorso logico-giuridico. I giudici di secondo grado hanno riesaminato in modo completo e approfondito tutto il materiale probatorio, adempiendo all’obbligo di “motivazione rafforzata” richiesto quando si riforma una sentenza di condanna in una di assoluzione.

Nello specifico, la Corte territoriale ha evidenziato diverse incongruenze nella tesi accusatoria. Ha notato che la stessa parte civile aveva effettuato un altro bonifico di 5.000 euro, questa volta destinato correttamente alla curatela fallimentare, dimostrando di conoscere la differenza tra i destinatari. Inoltre, il versamento di 15.000 euro all’avvocato era stato giustificato da una fattura per prestazioni professionali di importo congruo (circa 25.000 euro), di cui la somma contestata costituiva una parte sostanziale. Questi elementi hanno reso il quadro probatorio “incerto ed insufficiente” a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’avvocato avesse posto in essere artifici o raggiri per indurre in errore la cliente. La ricostruzione dei fatti proposta dalla difesa è apparsa plausibile e non superata da prove certe di colpevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia. L’assoluzione nel merito, anche in presenza di prescrizione, prevale sulla richiesta di risarcimento della parte civile se le prove non sono sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”. Per ribaltare una condanna di primo grado, il giudice d’appello non può limitarsi a una valutazione diversa o alternativa, ma deve individuare con precisione le lacune e le incoerenze del ragionamento del primo giudice, fornendo una motivazione completa e logicamente ineccepibile. Il ricorso della parte civile non può, in sede di legittimità, trasformarsi in una richiesta di terza valutazione del fatto, ma deve limitarsi a denunciare vizi logici o giuridici manifesti nella sentenza impugnata, vizi che in questo caso non sono stati riscontrati.

Quale standard di prova deve usare il giudice d’appello per decidere sulle questioni civili se il reato è prescritto?
Deve applicare lo standard di prova del processo penale, ovvero quello della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”, e non il criterio civilistico del “più probabile che non”.

Perché l’imputato ha ottenuto l’assoluzione in appello nonostante la condanna in primo grado?
La Corte d’Appello, con una “motivazione rafforzata”, ha riesaminato le prove e ha ritenuto il quadro probatorio incerto e insufficiente a dimostrare la sussistenza del reato di truffa. In particolare, la destinazione del denaro al pagamento di una parcella professionale è risultata una spiegazione plausibile che ha fatto venir meno la certezza della condotta illecita.

Può la parte civile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove e dei fatti. La parte civile può solo denunciare vizi di legittimità, come errori di diritto o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza d’appello, cosa che in questo caso non è stata ritenuta sussistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile :

NOME nata a Caltanissetta DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania in data 23/6/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO l’accoglimento del ricorso;

lette le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME ha ch l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME parte civile costituita nel proc. n. 2512/2014 r.g.n.r., instaurato a car COGNOME NOME del delitto di cui all’art. 640 c.p., così modificata l’or imputazione di cui al capo b) (art. 380 c.p.) ricorre, ai fini civili, avverso la sent Corte di appello di Catania che in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto l’impu dal delitto a lui ascritto, perchè il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili

Deduce la ricorrente che il giudice di secondo avrebbe effettuato una valutazione deg elementi fattuali ai fini penali, applicando quale regola di giudizio, quella di natura civil “più probabile che non” anziché provvedere, in applicazione dell’art. 578 c.p.p., trattand reato estinto per prescrizione, ad un accertamento del fatto ai soli fini civilistici, senza

neppure incidentalmente, nel merito, la responsabilità dell’NOME.

Ad avviso della ricorrente la Corte di appello avrebbe trascurato le dichiarazioni della civile NOME e valorizzato, a fini decisori, solo le dichiarazioni del COGNOME, proc così alla sua assoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nel caso in esame ci si trova di fronte ad una sentenza di appello che in riforma di quell primo grado, pur rilevando l’intervenuta prescrizione del reato, ha assolto l’NOME nel m revocando le statuizioni civili.

A questo proposito, va ricordato che, come affermato dalle Sezioni U. Tettamanti de 28/05/2009, principio da ultimo ribadito dalle Sez. U. con notizia di decisione del 28/3/2 quando vi è stata condanna in primo grado anche agli effetti civili, il Giudice dell’impugnaz pur in presenza di prescrizione del reato, deve conoscere appieno la res iudicanda – ancorché al solo fine di vagliare il diritto al risarcimento del danno della parte civile – anche va l’eventuale contraddittorietà o insufficienza della prova rilevante ai sensi dell’art. 530, 2 e non solo l’evidenza di cause di proscioglimento di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv.244273; Sez. 5, n. 3869 del 07/10/2014, Rv. 262175; Sez.5, n. 24469 del 09/04/2019, Rv. 276513)
La sentenza impugnata ha applicato tali principi. La Corte di appello, a fronte della pres delle parti civili, è pervenuta al giudizio assolutorio effettuando un accertamento di merito conducenza degli elementi probatori circa la responsabilità penale dell’NOME sen arrestarsi alla verifica, in termini di mera constatazione, della ricorrenza di cause evid proscioglimento, svolgendo la verifica alla stregua del canone di giudizio penalistico dell’ ragionevole dubbio” e non della regola civilistica del “più probabile che non” che, sepp nominativamente richiamata, non è stata in concreto applicata.
La sentenza impugnata si è ampiamente confrontata con le argomentazioni di segno contrario esposte nella decisione di primo grado ed ha compiutamente analizzato ciascuno degli elementi di fatto ivi ritenuti dimostrativi della colpevolezza dell’NOME, prendendo in es confutando, sulla base di un percorso motivazionale congruamente articolato ed immune da vizi logico giuridici rilevanti nel giudizio di legittimità, le medesime censure ed obiezion dalla ricorrente poi riproposte in questa sede.

Ed invero, per ricostruire l’elemento oggettivo del reato di truffa, si deve tener prese concatenazione delle note modali della condotta e dei conseguenti eventi , nella sequenz indicata dal legislatore artifizi o raggiri – induzione in errore – atto dispositi patrimoniale e profitto ingiusto dovendosi sottolineare che, ai fini della individuazion condotta truffaldina, occorre accertare l’idoneità ingannatoria degli artifizi o raggiri ed causale tra l’inganno e l’errore della vittima la quale, incisa nella sua sfera volitiva
motivi, si determina ad una certa scelta patrimoniale che altrimenti non avrebbe effe

Nel caso in esame la Corte territoriale ha escluso che vi fosse tale concatenazione causale e ha motivato l’assoluzione dell’NOME sul rilievo che la persona offesa, nel disporre il b di euro 15.000,00 in favore dell’AVV_NOTAIO, non fosse stata indotta in errore posto l’NOME aveva chiarito alla cliente la natura e destinazione del denaro e difatti il versa pur recando come causale “bonifico provvista concordato Azzarelli”, era stato effettuato, indicazione del legale e senza che la persona offesa lo contestasse, sul conto personal dell’AVV_NOTAIO, mentre l’altro bonifico di 5.000,00 euro era stato effettuato sul l postale a nome della RAGIONE_SOCIALE.
La differenza dei due destinatari ha ragionevolmente condotto la Corte a ritenere che solo bonifico di 5.000,00 euro fosse certamente destinato alla procedura RAGIONE_SOCIALE pendent presso il Tribunale di Modica mentre il primo, stante la certa ed univoca indicazione beneficiario, dimostrava che la somma era parte della parcella del legale (cfr. pag. 5 d sentenza impugnata).

A ciò la Corte di merito ha aggiunto che, in base agli atti del processo era emerso che l’ COGNOME aveva emesso, per la sua prestazione professionale, una fattura di euro 25.530,00 ricevendo dalla persona offesa, compresi i 15.000,00, euro 23.144,00 ovvero una somma sostanzialmente corrispondente a quella fatturata sicchè non poteva ritenersi certament provata la tesi accusatoria secondo la quale il COGNOME si era appropriato di somme che no gli competevano facendo credere alla persona offesa che fossero destinate alla procedura RAGIONE_SOCIALE.
All’esito quindi, di una valutazione, specifica e globale, delle diverse implicazioni so complesso dei dati probatori considerati rilevanti dal giudice di primo grado, la territoriale ha ritenuto incerto ed insufficiente il quadro probatorio emerso a dell’NOME e lo ha pertanto assolto non ravvisando elementi di prova dimostrativi d artifici o raggiri atti ad indurre in errore la p.o.

Ciò posto, deve quindi ritenersi che la sentenza impugnata abbia motivato assolvendo all’obbligo di motivazione rafforzata, imposto nel caso di riforma in senso assolutorio d sentenza di condanna, delineando le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamen probatorio e confutando specificamente i passaggi argomentativi centrali della prima sentenza dando conto, con adeguata e puntuale motivazione, delle ragioni di incompletezza o incoerenza tali da giustificare la riforma in melius del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 14800 21/12/2017, Rv. 272430)
A fronte di un quadro argomentativo compiutamente illustrato e logicamente articolato nel premesse come nelle relative conclusioni, i profili di doglianza dedotti dalla ricorrente ri infondati perché volti a reiterare rilievi già vagliati e disattesi dalla Corte territoria sollecitare una rivisitazione meramente fattuale delle risultanze processuali, prospettando diversa ed alternativa “lettura” delle risultanze probatorie acquisite, fondata su un consentita richiesta di rivisitazione del loro contenuto, senza addurre censure destina
disarticolare, o anche solo a porre in crisi, la complessiva tenuta e la coerenz delle valutazioni al riguardo operate nella decisione impugnata.

p.q.m.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 11 giugno 2024

Il consigliere estensore NOME COGNOME GLYPH

GLYPH

Il presidente

NOME COGNOME

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.