Assoluzione e appello: quando non c'è rinnovazione

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro una sentenza di condanna emessa in appello, che aveva ribaltato un’assoluzione di primo grado. La Corte ha stabilito che la riforma della sentenza di assoluzione non impone al giudice d’appello l’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa se il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, mentre per un terzo imputato la sentenza è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma della Sentenza di Assoluzione: La Cassazione Chiarisce sull’Obbligo di Rinnovazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la riforma della sentenza di assoluzione in appello. La decisione chiarisce i limiti dell’obbligo di rinnovazione della prova, specialmente quando il giudizio di primo grado si è svolto con il rito abbreviato, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Un caso che offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra principio devolutivo e diritto alla prova.

Il Contesto Processuale

Tre individui, assolti in primo grado dal Giudice per le indagini preliminari con rito abbreviato, venivano successivamente condannati dalla Corte d’Appello per il reato di falso ideologico in atti pubblici (art. 479 c.p.). La Corte territoriale, ribaltando la decisione precedente, li riteneva responsabili del reato contestato. Avverso tale condanna, i tre imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità processuale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi si fondavano su plurimi motivi, tra cui i più rilevanti erano:

* Genericità dell’appello del Pubblico Ministero: Si contestava che l’atto di appello del PM fosse troppo generico per consentire una difesa adeguata.
* Violazione del principio devolutivo: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse esaminato questioni non specificamente devolute con l’atto di impugnazione.
* Mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: Questo era il punto centrale. I ricorrenti sostenevano che, nel ribaltare una sentenza di assoluzione, la Corte d’Appello avrebbe dovuto obbligatoriamente rinnovare l’assunzione delle prove dichiarative, anche se il primo grado si era svolto con rito abbreviato.
* Vizi di motivazione: Venivano denunciati l’omessa valutazione di una memoria difensiva e il travisamento dei fatti.

La Decisione della Suprema Corte sulla riforma della sentenza di assoluzione

La Corte di Cassazione ha adottato decisioni differenti per le posizioni dei tre ricorrenti.

Per due di essi, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di doglianza, confermando di fatto la loro condanna.

Per il terzo imputato, invece, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Pur non potendo entrare nel merito dei ricorsi per via della causa estintiva, la Corte ha verificato che il tempo necessario a prescrivere il reato era maturato prima della decisione di legittimità.

Le Motivazioni

La parte più interessante della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto i motivi di ricorso. In particolare, sul tema della riforma della sentenza di assoluzione, i giudici hanno chiarito che l’obbligo di rinnovazione della prova, previsto dall’art. 603, comma 3-bis c.p.p. (come modificato dalla Riforma Cartabia), è circoscritto alle prove dichiarative assunte nel dibattimento di primo grado o in sede di integrazione probatoria nel rito abbreviato. Poiché nel caso di specie il giudizio abbreviato si era basato unicamente sugli atti delle indagini preliminari, senza alcuna integrazione probatoria, tale obbligo non sussisteva. Il giudice d’appello, pertanto, ha legittimamente proceduto alla riforma della decisione assolutoria basandosi su una diversa valutazione del materiale probatorio già esistente.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, affermando che:
1. L’appello del PM era sufficientemente specifico.
2. Il giudice d’appello ha piena cognizione sui punti e capi oggetto di gravame (effetto devolutivo), potendo valorizzare tutti gli elementi di prova risultanti dagli atti.
3. L’omessa valutazione di una memoria difensiva non causa nullità, a meno che il ricorrente non dimostri quale argomento decisivo sia stato ignorato.
4. La Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, se la motivazione di questi ultimi è logica e giuridicamente corretta.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio processuale nell’era post-Riforma Cartabia. Stabilisce che la garanzia della rinnovazione probatoria in caso di ribaltamento di un’assoluzione non è assoluta, ma va contestualizzata alla natura del rito di primo grado. Nel rito abbreviato “secco” (cioè basato solo sugli atti d’indagine), il giudice d’appello conserva la facoltà di riformare la sentenza assolutoria attraverso una mera rivalutazione del materiale probatorio esistente, senza essere obbligato a riascoltare i testimoni. La decisione riafferma la specificità dei riti alternativi e le conseguenze che ne derivano anche in fase di impugnazione.

Quando un giudice d’appello ribalta una sentenza di assoluzione, è sempre obbligato a rinnovare l’esame dei testimoni?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa previsto dall’art. 603, comma 3-bis c.p.p. è limitato ai casi in cui tali prove siano state assunte nel dibattimento di primo grado o a seguito di integrazione probatoria nel rito abbreviato. Se il rito abbreviato si basa solo sugli atti delle indagini preliminari, il giudice d’appello può riformare la sentenza di assoluzione senza rinnovare le prove.

Perché i ricorsi di due imputati sono stati dichiarati inammissibili mentre per il terzo il reato è stato dichiarato prescritto?
I ricorsi dei primi due imputati sono stati ritenuti inammissibili perché tutti i motivi presentati (es. mancata rinnovazione della prova, genericità dell’appello, vizi di motivazione) sono stati giudicati manifestamente infondati dalla Corte di Cassazione. Per il terzo imputato, invece, la Corte ha rilevato che era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato, che si è quindi estinto per prescrizione, portando all’annullamento della sentenza di condanna nei suoi confronti.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice comporta automaticamente la nullità della sentenza?
No. La sentenza chiarisce che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina di per sé la nullità della decisione. È onere della parte che lamenta tale omissione indicare specificamente quale argomento decisivo, contenuto nella memoria, sia stato ignorato dal giudice e come avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24162 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 24162 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 26/01/1982

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 03/06/1949

NOME nato a CAGLIARI il 20/12/1996

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con sentenza in data 26 settembre 2023, la Corte d’appello di Firenze, mal,N o riformando la decisione di assoluzione emessa dal GUP del Tribunale di iren GLYPH ha ritenuto NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di cui all’art. 479 cod. pen.

Il ricorso proposto avverso tale sentenza nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

2.1. Il primo motivo del ricorso proposto- con il quale si denuncia l’inammissibilità dell’appello proposto dal Pubblico ministero in ragione della genericità dei motivi di impugnazione – è manifestamente infondato, atteso che nella specie l’atto di impugnazione ha individuato e argomentato in modo adeguato i rilievi critici svolti rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01).

2.2. Il secondo motivo – con cui si deduce la violazione del principio devolutivo per avere la Corte d’appello esaminato questioni di fatto e di diritto non devolute alla sua cognizione con l’atto di impugnazione – è manifestamente infondato, posto che il giudice d’appello ha una cognizione piena, pur se delimitata, in forza dell’effetto devolutivo, dai capi e dai punti oggetto di gravame, che le consente di valorizzare dati di fatto ed elementi di prova risultanti dagli atti del procedimento (ex plurímis, Sez. 6, n. 21408 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 284684 – 01).
2.3. Il terzo e il quarto motivo – con cui si deduce vizio di motivazione e vizio di violazione di legge per avere la Corte d’appello ribaltato la pronuncia di assoluzione senza rinnovare l’istruttoria dibattimentale – sono manifestamente infondati, atteso che nella specie il giudizio di primo grado si è svolto nelle forme del rito abbreviato. Invero, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, l’obbligo di rinnovazione previsto dall’art. 603 comma 3-bis cod. proc. pen. risulta espressamente circoscritto alle prove dichiarative assunte nel corso del dibattimento di primo grado ovvero a seguito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato ai sensi degli artt. 438 comma 5 e 441 comma 5 c.p.p. dunque escluso che il giudice dell’appello, il quale intenda riformare la sentenza assolutoria di primo grado pronunziata a seguito di giudizio abbreviato, sia tenuto a rinnovare l’esame di testi che abbiano reso dichiarazioni esclusivamente nel corso delle indagini preliminari (Sez. 5, n. 17965 del 14/02/2024, Coveri, Rv. 286490 – 01, in motivazione). La medesima pronuncia ha altresì precisato che in base al principio tempus regít actum, la riforma trova immediata applicazione nel giudizio di appello, rilevando il tempo in cui l’atto del procedimento, ricompreso nel giudizio di impugnazione, viene ad essere compiuto. Legittimamente, pertanto,
iI giudice dell’appello non ha proceduto alla rinnovazione della prova dichiarativa, in accordo con quanto previsto dal vigente testo del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen.

2.4. Il quinto motivo – con il quale si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello omesso di considerare e valutare la memoria difensiva ex art. 121 cod. proc. pen. prodotta dall’imputato – è manifestamente infondato atteso che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, potendo influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive, sicché è onere della parte che deduca l’omessa valutazione indicare in fase di impugnazione quale argomento decisivo per la ricostruzione del fatto le memorie contenevano e cioè evidenziare il nesso tra il memoriale e la pretesa nullità, altrimenti peccando di genericità il motivo di gravame proposto sul punto (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Rv. 279578 – 01). Nella specie il ricorrente non ha in alcun modo adempiuto a tale onere, limitandosi a lamentare l’omessa considerazione della memoria, senza indicare l’argomento decisivo di cui sarebbe stata omessa la considerazione.
2.5. Il sesto motivo – con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, denunciando il travisamento del fatto in cui sarebbero incorsi i giudici del merito quale risultato di una diversa ricostruzione storica dei fatti e rilevanza e attendibilità delle prove – non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Con motivazione esente da vizi logici e giuridici, il giudice adito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione della responsabilità e della sussistenza del reato, laddove, pur dando atto che nella perizia si faceva riferimento a disturbi ambientali e contaminazione del segnale riscontrati nelle intercettazioni, tuttavia non dava conto della possibilità di margini di errore, né delle difficoltà di ascolto delle conversazioni (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata).
Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

3.1. Il primo motivo – con il quale si denuncia la violazione del principio della rinnovazione della prova dichiarativa a seguito del ribaltamento della sentenza di assoluzione e sul quale insiste la memoria depositata dal difensore in data 17/04/2025 – è manifestamente infondato per le ragioni già in precedenza specificate (§ 2.3) e da intendersi qui integralmente richiamate. t

3.2. Il secondo motivo – con il quale si deduce l’inammissibilità dell’appello pubblico ministero in quanto depositato da persona delegata il cui nome

risulterebbe illeggibile – è generico per indeterminatezza perché privo dei requis prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, si lim

indicare in modo del tutto aspecifico gli elementi che sono alla base della censu formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i riliev

mossi ed esercitare il proprio sindacato.

3.3. Il terzo motivo – con cui si denuncia l’omessa motivazione in ordine al mancata concessione delle attenuanti generiche – è manifestamento infondato

atteso che le ragioni del rigetto possono ben desumersi dalla complessiva struttur argomentativa della sentenza, nonché dai motivi del diniego del beneficio dell

sospensione condizionale della pena (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023,

COGNOME, Rv. 284096 – 01).

4. Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME propone cinque motivi di ricorso

Il secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 114 cod. pen. in relazio alla mancata valutazione del carattere minimo del contributo materiale all commissione del reato prestato dal ricorrente, in ragione del suo ruolo di mer A GLYPH i l it 4t, i -ausiliario nell’attività di consulenza, non è inammissibile 0 k r’ 4. u154’10 ,

Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che, tenuto conto di 103 giorni sospensione, il fatto commesso in data 23/04/2016 risulta prescritto in da 03/02/2024 e il fatto commesso in data 30/04/2016 risulta prescritto in dat 10/02/2024.

Discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente a NOME COGNOME perché il reato è estinto per prescrizione. I ricorsi di NOME COGNOME e COGNOME devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti del solo NOME COGNOME perché il reato è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 maggio 2025

Il consigliere esterisore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.