Associazione traffico stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai membri di un’organizzazione criminale dedita all’introduzione di droga e telefoni in un carcere. La Corte ha ritenuto i ricorsi generici e una mera ripetizione di quanto già esaminato in appello, confermando la condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e il ruolo apicale di alcuni imputati, senza riesaminare i fatti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traffico di Droga in Carcere: la Cassazione Conferma le Condanne

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una complessa associazione finalizzata al traffico di stupefacenti operante all’interno di un istituto penitenziario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la struttura delle accuse e le responsabilità individuali, e offrendo importanti spunti sulla redazione dei ricorsi e sulla distinzione tra reati di diversa gravità.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava una struttura organizzata che gestiva l’introduzione e lo spaccio di sostanze stupefacenti di vario tipo, oltre a telefoni e altri dispositivi di comunicazione, all’interno del carcere di Augusta. L’operatività del gruppo era resa possibile anche grazie alla corruzione di un sovrintendente della Polizia Penitenziaria.

Le indagini avevano permesso di delineare una vera e propria organizzazione criminale, con ruoli e compiti ben definiti. Due degli imputati principali erano stati identificati come i promotori e gli organizzatori, collocati quindi al vertice della struttura. Le accuse formulate spaziavano dall’associazione per delinquere (art. 416 c.p.) alla più specifica associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), passando per la detenzione e cessione di droga, l’introduzione illecita di dispositivi in carcere e la corruzione.

L’Iter Giudiziario e l’analisi dell’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti

Dopo la condanna in primo e secondo grado, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente incentrati su tre punti:

1. La configurabilità dell’associazione: La difesa contestava la sussistenza stessa del reato associativo e, in particolare, il ruolo apicale attribuito ai propri assistiti.
2. La qualificazione del reato: Si chiedeva di riclassificare i fatti di spaccio come ‘di lieve entità’ (secondo il comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90), con la conseguenza di far rientrare anche il reato associativo nell’ipotesi meno grave prevista dal comma 6 dell’art. 74.
3. La misura della pena: Si lamentava un’eccessiva severità della sanzione, ritenuta ingiustificata e sproporzionata rispetto al minimo edittale.

La Corte di Appello aveva già respinto gran parte di queste argomentazioni, confermando l’impianto accusatorio e riducendo solo parzialmente le pene per due degli imputati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La motivazione della decisione si basa su un principio cardine del giudizio di legittimità: l’inammissibilità del ricorso generico. I giudici hanno osservato come i ricorsi presentati fossero, in larga parte, una mera riproposizione dei motivi già sollevati in appello, senza un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In altre parole, la difesa non ha contestato le ragioni giuridiche della Corte d’Appello, ma ha tentato di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa preclusa in sede di Cassazione.

Nello specifico, la Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva ampiamente e logicamente motivato:
– La sussistenza di una struttura organizzata stabile, con mezzi e uomini, dedicata alla commissione dei reati, integrando pienamente la fattispecie di cui all’art. 74.
– L’incompatibilità del contesto criminale complessivo con l’ipotesi di ‘lieve entità’, data la pianificazione e la gravità dei fatti.
– La correttezza del trattamento sanzionatorio, giustificato in relazione alla gravità dei reati e alle responsabilità individuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Per essere ammissibile, un ricorso deve evidenziare vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione evidenti e illogici), non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già vagliate e respinte nei gradi precedenti. La decisione sottolinea l’importanza di un’impugnazione ‘specifica’, che dialoghi criticamente con la sentenza che si intende contestare. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di addebitare al ricorrente le spese processuali.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono manifestamente infondati o generici. In questo caso, gli imputati si sono limitati a ripetere le argomentazioni già presentate in appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di secondo grado, che è un requisito essenziale per l’ammissibilità.

Qual è la differenza tra il reato associativo di cui all’art. 74, comma 1, e quello del comma 6?
La differenza risiede nella gravità dei reati fine dell’associazione. Il comma 6 si applica quando l’associazione è finalizzata a commettere fatti di ‘lieve entità’ (previsti dall’art. 73, comma 5). La Corte ha escluso tale ipotesi meno grave, considerando la complessa struttura organizzativa e la gravità dei traffici illeciti gestiti all’interno del carcere, confermando quindi l’accusa più grave del comma 1.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo al ruolo degli imputati nell’associazione?
La Corte ha confermato integralmente la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto due degli imputati come promotori e organizzatori dell’associazione. Questa posizione apicale è stata considerata provata e adeguatamente motivata nelle sentenze precedenti, e il ricorso non ha offerto elementi validi per metterla in discussione sotto il profilo della legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19119 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19119 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il 03/09/1985 COGNOME NOME nato a CATANIA il 06/03/1990 COGNOME NOME nato a SIRACUSA il 24/07/2000 avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

uditi i difensori

NOME COGNOME in sostituzione, per delega scritta dell’avvocato COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha parzialmente confermato quella resa in abbreviato dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale locale nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre ha rigettato il gravame proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

In particolare, la Corte del merito ha confermato il giudizio di responsabilità per i fatti ascritti a COGNOME e COGNOME (capi da 1 a 5 della rubrica) ma ha ridotto il trattament

sanzionatorio loro irrogato in primo grado, intervenendo sulla misura delle pene apportate a titolo di continuazione.

Hanno interposto ricorso COGNOME COGNOME con una unica impugnazione sottoscritta dall’avvocato COGNOME l’avvocato COGNOME nell’interesse di COGNOME.

Nel ricorso proposto nell’interesse di COGNOME e COGNOME con il primo motivo, si contesta, adducendo asserite violazioni di legge e vizi della motivazione, il giudizio di responsabilità riferito alla condotta associativa loro ascritta al capo 1) della rubrica a sensi dell’art 74 d.P.R. n. 309 del 1990, avuto riguardo alla configurabilità dell’associazione, al contributo garantito alla stessa dai due ricorrenti, al ruolo qualificat loro attribuito ai sensi del primo comma della medesima disposizione.

Nel corpo del motivo, ancora, si sollecita la qualificazione dei fatti di reato di cui capo 2) in termini coerenti al disposto di cui all’art 73 comma 5 del citato d.P.R. n. 309 del 1990 e, in coerenza, la riconducibilità dell’associazione di cui al capo 1) alla previsione di cui al comma 6 del citato art. 74.

3.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta la motivazione riferita alla pena irrogata ai due imputati per il fatto più grave, priva di adeguata giustificazione quanto alla distanza dèl trattamento irrogato rispetto al minimo edittale.

Con il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si contesta la misura della pena irrogata, computata senza fare corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e senza adeguata giustificazione quanto alla distanza del trattamento irrogato rispetto al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi riposano tutti su motivi quantomeno manifestamente infondati.

Dalla lettura delle due conformi decisioni di merito emerge che la regiudicanda copriva più fatti illeciti legati alla introduzione, all’interno del carcere di August stupefacente di vario tipo (sostanze tutte riconducibili al comma IV dell’art 73), nonché di apparecchi telefonici e altri dispositivi idonei alla comunicazione, con condotte realizzate anche tramite la corruzione di un sovraintendente della Polizia penitenziaria in servizio presso la detta struttura.

Il tutto in forza della riscontrata presenza di una struttura organizzativa, per mezzi e uomini, stabilmente dedicata alla realizzazione dei detti compiti illeciti.

Da qui due imputazioni associative (quella ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 descritta al capo 1 nonché quella ex art. 416 cod. pen di cui al capo 3); più fatti di detenzione e cessione sanzionati ai sensi dell’art. 73, comma 4, del citato d.P.R. n. 309 (capo 2); la presenza di condotte punite ai sensi dell’ari 391-ter cod. pen (capo 4); infine, la corruzione del soggetto qualificato (descritta al capo 5).

COGNOME e COGNOME per quel che qui interessa, sono stati ritenuti all’apice dell’organicazione finalizzata al traffico di stupefacenti perché promotori e organizzatori della relativa azione illecita.

Con l’appello, nell’interesse dei detti imputati, avuto riguardo al giudizio di responsabilità, si contestava, con riferimento alla posizione di COGNOME, la configurabilità dell’associazione, il ruolo partecipativo anche in posizione apicale, la riconducibilità dei fatti di cui al capo 2 all’ipotesi lieve del comma 5 dell’art 73 e la configurazion dell’associazione al comma 6 dell’art. 74.

Nell’interesse di COGNOME si contestava solo il ruolo qualificato allo stesso ascritt all’interno dei relativi organigrammi associativi.

I motivi di ricorso, in parte diretti a replicare pedissequamente quelli di appello, sono tutti inammissibili perché integralmente privi di un confronto puntuale e specifico con le risposte rese dalla Corte del merito rispetto ai rilievi interposti con i rispet gravami.

4.1 Così è a dirsi rispetto alla sussistenza in sé dell’associazione finalizzata al narcotraffico, atteso che l’impugnazione manca anche di un riferimento grafico al tenore della decisione, integralmente pretermessa riguardo al tema in questione, ribadendo, peraltro, tratti di genericità che già inficiavano radicalmente anche all’appello su tale versante, a frante della analitica puntualità che connotava la decisione di primo grado.

4.2. Non diversamente è a dirsi, del resto, quanto all’ulteriore portato del ricorso, diretto a contrastare i profili di responsabilità ma affetto da evidente aspecificit estrinseca riguardo: al contributo offerto da COGNOME (l’unico legittimato a contraddire sul punto, considerato il devoluto dell’appello proposto da COGNOME) anche in relazione al preminente rilievo ascritto alla sua figura rispetto alla promozione e all’organizzazione della relativa azione criminale comune (aspetti argomentati con puntualità e linearità logica dalla pagina 22, ultimo cpv, in poi della sentenza gravata); alla posizione qualificata ascritta al COGNOME nella relativa struttura associativa (affrontata, sen incorrere in vizio alcuno, dalla pagina 35, penultimo capoverso della decisione impugnata); alle ragioni per le quali non sarebbe possibile inquadrare i fatti di cui al capo 2) della rubrica nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, ‘ del d.P.R. n. 309 del 1990 (si vedano le àrgomentazioni spese alle pagine 25 e 26 dirette a mettere in luce, con coerenza valutativa e correttezza interpretativa, il complessivo contesto criminale nel quali gli stessi ebbero ad innestarsi, incompatibile con l’ipotesi lieve- rivendicata dalla difesa).
Da qui, infine, anche, la manifesta infondatezza della lagnanza relativa alla rivendicata applicabilità del comma 6 dell’art. 74 citato, da escludere in presenza di fatti,

anche solo in Parte, non riconducibili al comma 5 dell’art. 73 dello stesso decreto ( ex multis, Sez. 6, n. 1642 del 09/10/2019, dep. 2020, Rv. 278098).

5. È manifestamente infondato il secondo e ultimo motivo di ricorso prospettato nell’interesse di COGNOME e COGNOME.

Basta evidenziare, infatti, che nel caso il fatto più grave ascritto ai due ricorrenti quello descritto al capo 1) della rubrica, punito, ai sensi del primo comma dell’art. 74

d.P.R. n. 309 del 1990 in misura di venti anni nel minimo, pena nel caso coincidente a quella irrogata, così da risultare neutralizzata ogni doglianza sul tema.

6. Ad una soluzione identica si perviene con riguardo al ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME condannato per detenzione e spaccio ex art 73,

comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ex art 80 comma 1, lettera g) dello stesso decreto.

La pena base irrogata all’imputato, infatti coincide al minimo “edittale (2 anni)

previsto dalla fattispecie di riferimento mentre il ricorso è del tutto generico e aspecific riguardo alle altre argomentazioni, comunque puntuali e lineari, spese dai giudici del merito nel giustificare il trattamento sanzionatorio finale nel caso applicato ( in reazione, più precisamente, all’aumento apportato per l’aggravante), né, infine, mette più espressamente in gioco il tema delle denegate attenuanti generiche, prospettato con l’appello.

7.Da qui la inammissibilità dei ricorsi dalla quale derivano anche le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen., definite nei termini precisati dal dispositivo che segue

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.