Associazione terroristica: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore che contestava l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione terroristica. La Corte ha stabilito che, per configurare tale delitto, non è sufficiente la propaganda di ideologie eversive o la pianificazione di azioni poi fallite, ma è indispensabile la prova di una struttura organizzativa stabile e concretamente efficace, capace di attuare il programma criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione Terroristica: Quando la Propaganda Online Non Basta secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19480 del 2025, offre un’analisi cruciale sui requisiti necessari per configurare il grave reato di associazione terroristica ai sensi dell’art. 270-bis del codice penale. In un’epoca dominata dalla comunicazione digitale, la Corte traccia una linea netta tra la mera propaganda online, anche se di ideologie eversive, e l’esistenza di una struttura criminale concretamente pericolosa per l’ordine democratico. La pronuncia chiarisce che l’intento sovversivo e i proclami sul web non sono sufficienti se non supportati da un’organizzazione effettiva e capace di passare all’azione.

I Fatti di Causa: Un Gruppo Tra Web e Realtà

Il caso trae origine da un’indagine su un gruppo di persone accusate di aver costituito un’associazione con finalità di terrorismo, ispirata a ideologie neonaziste e suprematiste. L’attività del gruppo si svolgeva prevalentemente online, attraverso la diffusione di propaganda e la ricerca di nuovi adepti. Il Pubblico Ministero aveva ottenuto un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di uno dei membri.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato tale misura, ritenendo assenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato contestato. Secondo il Tribunale, sebbene il gruppo manifestasse intenti eversivi, mancava di una struttura organizzativa stabile e pericolosa. Le uniche due iniziative materiali intraprese dal gruppo (l’affissione di volantini e una riunione) si erano rivelate fallimentari, dimostrando l’incapacità del sodalizio di tradurre i propositi in azioni concrete. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la nozione di associazione terroristica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso si limitava a proporre una diversa lettura degli elementi fattuali, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata lineare, logica e coerente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il delitto di associazione terroristica, non è sufficiente la condivisione di un programma criminoso, ma è necessaria l’esistenza di una struttura organizzativa stabile, permanente e, soprattutto, dotata di un grado di effettività tale da renderla capace di attuare quel programma. Anche un’organizzazione rudimentale può essere sufficiente, ma solo se possiede una concreta potenzialità offensiva.

Le Motivazioni: La Struttura Organizzativa come Elemento Chiave

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il profilo “ideologico” e quello “strutturale-funzionale” del gruppo. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del Riesame abbia correttamente accertato la carenza degli elementi strutturali che caratterizzano una vera associazione terroristica:

* Mancanza di mezzi: Non sono state rinvenute armi, né è stato provato un tentativo concreto di acquistarle online. Mancavano sedi, covi, risorse economiche o mezzi strumentali idonei a compiere azioni violente.
* Inefficacia operativa: Le uniche azioni reali sono state un fallimento, come ammesso dagli stessi organizzatori, dimostrando l’assenza di pericolosità concreta del gruppo.
* Attività prevalente di propaganda: L’attività principale si limitava alla propaganda e alla divulgazione di idee su canali Telegram. Sebbene riprovevole e potenzialmente integrante altri reati (come quello previsto dall’art. 604-bis c.p.), questa condotta non basta a dimostrare l’esistenza di un’associazione con finalità terroristiche.

In sostanza, la Corte ha affermato che il solo legame ideologico, la condivisione di progetti eversivi e la propaganda in rete, in assenza di una struttura organizzata e minimamente efficiente, non superano la soglia di punibilità prevista dall’art. 270-bis c.p. Il gruppo investigato è risultato essere un’entità incapace di tradurre i proclami in una minaccia reale per lo Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, per contrastare fenomeni di radicalizzazione online, la qualificazione giuridica deve essere rigorosa. Non ogni gruppo che promuove ideologie violente sul web può essere automaticamente classificato come associazione terroristica. È necessario che l’autorità giudiziaria fornisca la prova di un’organizzazione tangibile, di una catena di comando, di risorse e di una capacità operativa che trasformino l’ideologia in un pericolo concreto e attuale.

La sentenza riafferma un principio di garanzia, distinguendo tra la libera (seppur estrema) manifestazione del pensiero e la costituzione di un’entità criminale organizzata. Per la legge, la pericolosità non può essere solo presunta sulla base delle intenzioni, ma deve essere ancorata a elementi strutturali e fattuali che dimostrino la reale capacità offensiva del gruppo.

La sola propaganda di ideologie eversive su internet è sufficiente per configurare il reato di associazione terroristica?
No. Secondo la sentenza, la propaganda e la condivisione di ideali eversivi non sono sufficienti. È necessaria l’esistenza di una struttura organizzativa, anche rudimentale, ma dotata di un grado di effettività tale da rendere possibile l’attuazione del programma criminoso.

Cosa si intende per ‘struttura organizzativa effettiva’ ai fini del reato di associazione terroristica?
Si intende un’organizzazione stabile e permanente che, al di là dei proclami, possieda elementi concreti come un minimo di finanziamento, sedi o covi, disponibilità di mezzi strumentali (incluse le armi) e una capacità reale di reclutare e passare all’azione. La sola suddivisione di ruoli teorica non basta.

Il fallimento delle azioni criminali pianificate esclude il reato di associazione terroristica?
Non necessariamente, ma in questo caso il fallimento delle uniche due iniziative materiali è stato considerato dalla Corte come un sintomo, insieme ad altri elementi, dell’incapacità strutturale del gruppo di essere pericoloso e di attuare il proprio programma, confermando quindi l’assenza degli elementi costitutivi del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19480 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Bologna il 26/09/1987

avverso l’ordinanza del 24/12/2024 del Tribunale del riesame di Bologna letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna ha proposto ricorso avverso l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Bologna ha annullato l’ordinanza custodiale, emessa il 25 novembre 2024 dal GIP presso il medesimo Tribunale nei confronti di COGNOME

NOME limitatamente al reato di cui all’art. 270-bis, commi 1, 2 e 3, cod. pen. per mancanza di gravi indizi di colpevolezza.

Ne chiede l’annullamento per erronea applicazione della legge e vizi della motivazione.

Secondo il ricorrente il Tribunale avrebbe correttamente individuato in astratto le attività sintomatiche del profilo organizzativo dell’associazione, tanto da elencarle ed indicarle nel finanziamento o nella commissione di reati di autofinanziamento, nell’attività di addestramento, di proselitismo o di arruolamento e nella disponibilità di armi, ma, pur partendo da premesse corrette, avrebbe errato nelle conclusioni. Avrebbe affrontato il tema delle condotte materiali poste in essere dagli indagati, valutandole, da un lato, in termini di efficacia concreta e non di potenzialità offensiva, dall’altro, avrebbe omesso di considerare attività non materiali, rilevanti ai fini associativi, i particolare, sottovalutando la programmazione dell’uso della violenza come metodo di lotta politica con costante predisposizione di azioni terroristiche del gruppo, dimostrativa dell’esistenza di una struttura organizzata e della condivisione di progetti concreti e attuali.
Il ricorrente sottolinea l’insostenibilità dell’argomento del Tribunale, secondo il quale l’insuccesso delle due attività materiali degli appartenenti al gruppo “RAGIONE_SOCIALE“, consistenti nell’affissione di volantini in città nel maggio 2022 e nella riunione di alcuni associati nell’ottobre successivo, dimostrerebbe l’assenza del profilo organizzativo del gruppo perché in contrasto con l’orientamento di legittimità, che reputa sufficiente anche un’organizzazione rudimentale, che nel caso di specie è, invece, risultata stabile e permanente, in grado di attuare il programma delittuoso. Errato è anche il rilievo attribuito al mancato rinvenimento di armi, a fronte dei ripetuti richiami alle armi rinvenuti nei dispositivi telefonici degli indagati, della indicazione dei luoghi di possibil reperimento delle stesse e dei riferimenti dello Ziosi e dei due COGNOME all’uso di una pistola e ad un poligono di tiro clandestino; sottovalutato è anche il collegamento tra gli indagati nonché i contatti telematici e diretti.
Il Tribunale ha, inoltre, omesso di dare conto dell’attività di proselitismo risultante dalle chat acquisite e della costante ricerca di nuovi seguaci della ideologia neonazista e suprematista, trascurando che il web è strumento di uso comune e più idoneo alla diffusione delle ideologie degli associati.

Il ricorrente sottolinea, altresì, la mancanza e il difetto di motivazione per impossibilità di comprendere per quale ragione siano stati valutati solo alcuni degli indici indicati richiamati dallo stesso Tribunale nella prima parte della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti nonché manifestamente infondati.

La prospettata violazione di legge scherma la denuncia del vizio di motivazione, risolvendosi le censure nel contrapporre una diversa lettura delle risultanze probatorie, asseritamente lette in modo parziale e contraddittorio dal Tribunale, che, invece, ha reso una motivazione lineare e non manifestamente illogica del quadro indiziario e degli elementi acquisiti, non arrestando l’analisi ad un livello astratto, ma verificando in concreto le potenzialità e l’offensività del gruppo, operante principalmente sul web e limitatosi a proclami, propositi e annunci, ma risultato incapace di tradurli in attività connotate da un minimo livello di pericolosità, essendo risultate fallimentari, per ammissione degli stessi organizzatori, le uniche due iniziative materiali realizzate.
Si tratta di due iniziative, potenzialmente in grado di conferire effettività e concretezza al programma illecito, ai progetti di aggregazione ed alle finalità eversive coltivate e proclamate, ma il cui insuccesso è svalutato dal ricorrente, che ne apprezza la mera potenzialità offensiva astratta, ritenendole, invece, indicative dell’esistenza di un gruppo associato con struttura rudimentale, chiare finalità eversive e capacità di passare all’azione.

E’ pacifico che secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità del delitto di associazione con finalit terrorismo anche internazionale o di eversione dell’ordine democratico ex art. 270-bis, cod. pen., non è necessaria la realizzazione dei reati oggetto del programma criminoso, ma occorre l’esistenza sia di un programma, attuale e concreto, di atti di violenza a fini di terrorismo o di eversione dell’ordin democratico, sia di una struttura organizzativa stabile e permanente che, per quanto rudimentale, presenti un grado di effettività tale da rendere possibile l’attuazione di quel programma (Sez. 6, n. 25863 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244367; Sez. 6, n. 46308 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253943), requisito quest’ultimo ritenuto insussistente nel caso di specie.
Anche la propensione all’uso delle armi nonché la disponibilità di armi e proiettili, risultante dall’ammissione dello Ziosi di recarsi a sparare presso un poligono clandestino, è stata ritenuta priva di effettiva offensività, non essendo state rinvenute armi in sede di perquisizione né accertato anche un tentativo di acquisto on line.

La valutazione del Tribunale non può essere ritenuta illogica e incoerente, non avendo il Tribunale affatto sottovalutato l’attività prevalente degli indagati di propaganda e divulgazione di idee neonaziste e suprematiste sui canali Telegram creati per diffondere materiali e messaggi inneggianti al nazismo e ai suoi

leader; neppure ha trascurato i messaggi e i colloqui intercettati tra gli indagati, in cui manifestavano i propositi di aggregare e reclutare altri membri da addestrare alla lotta, propugnando la cultura dell’assedio e della guerriglia, ma ha ritenuto che tali elementi integrassero il reato di cui all’art. 604-bis cod. pen. per il quale è stata confermata l’ordinanza genetica.

In sostanza, il Tribunale non ha ritenuto configurabile il reato per l’impossibilità di considerare il gruppo scoperto come cellula eversiva dell’Ordine di Hagal, attiva in Bologna, mancandone la connotazione di articolazione di detto movimento negazionista e neonazista per l’assenza di contatti tra i due gruppi o di collegamenti tra i componenti degli stessi, risultando unicamente la pubblicazione di scritti o documenti di estrema destra su canali web quale dato comune.

Correttamente è stata esclusa la rilevanza del solo profilo ideologico o la condivisione di ideali nazisti a qualificare il gruppo scoperto come costola del più ampio movimento, rimarcando che, persino il COGNOME, membro di rilievo dell’associazione terroristica investigata, affermava di non saper nulla di quel gruppo e di essere stato coinvolto per errore nell’indagine sull’Ordine di Hagal (pag. 28 ordinanza) e, una volta escluso il rapporto di derivazione da detto Ordine, il Tribunale ne ha anche escluso la natura di associazione terroristica per mancanza di una struttura organizzativa capace di perseguire le finalità eversive proclamate in rete.
È ben vero che, come già detto, il delitto di cui all’art. 270-bis cod. pen. è correlato all’esistenza di una struttura organizzata di carattere anche solo “rudimentale” e che anche la condotta di adesione ideologica che si sostanzi in seri propositi criminali diretti alla realizzazione delle finalità associative integra reato di cui all’articolo 270-bis cod. pen., ma, a differenza di quanto affermato dal ricorrente, è necessario che si tratti di una struttura organizzativa con grado di effettività tale da rendere almeno possibile l’attuazione del programma criminoso, che giustifichi la valutazione legale di pericolosità, non essendo anche necessario che l’associazione predisponga un programma di azioni terroristiche definite (Sez.5, n. 2651 del 08/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265924) o che, data la natura di reato di pericolo presunto, si abbia l’inizio della materiale esecuzione del programma criminale (Sez. 2, n. 14704 del 22/4/2020, Bekaj, Rv. 279408; Sez. 2, n. 24994 del 25/5/2006, Bouhrama, Rv. 234345).
Ciò che il Tribunale ha escluso è appunto l’esistenza di una struttura organizzativa autonoma, idonea a perseguire l’intento eversivo proclamato, tenuto conto della mancanza di sedi o covi, di mezzi strumentali e di risorse economiche, di disponibilità di armi, limitandosi gli indagati alla consultazione di siti on line per l’acquisto di armi, mai acquistate né rinvenute, e risultando non verificato il collegamento dello Ziosi con un palestinese- non identificato – in

4 GLYPH

1-7

grado di assemblare ordigni esplosivi (pag.33) ed essendo risultate del tutto inidonee le due attività materiali realizzate (l’affissione di volantini inneggian

alla distruzione del regime liberale, subito rimossi, e la ridotta partecipazione di solo otto persone a quello che doveva essere il primo congresso della Werwolf

Division), sicché coerentemente non è stato riconosciuto al gruppo e al progetto il grado di serietà ed effettività potenzialmente idoneo a tradurre in fatti

propositi coltivati e affermati.

Analogamente negativa è risultata la verifica degli stessi indagati relativamente al proposito di addestrare nuovi aderenti, avendo lo stesso

istruttore NOME registrato costanti defezioni e indisponibilità agli allenamenti

(pag. 34); decisiva risulta, infine, la netta disapprovazione del progetto del

COGNOME di attentato al Presidente del Consiglio, non condiviso dal COGNOME, che, invece, caldeggiava la linea della moderazione, suggerendo di entrare in politica

con un proprio simbolo e programma, in tal modo privando di ogni serietà e pericolosità il progetto eversivo del coindagato (pag. 36-37).

Ne deriva che, pur senza negare l’allarmante prospettiva coltivata dal gruppo investigato, il Tribunale ha correttamente ritenuto non configurabile nel caso di specie un’associazione con finalità di terrorismo, difettandone gli elementi sia sotto il profilo “strutturale” (reclutamento e selezione degli adepti, esistenza di una sede sociale, finanziamento) tale da concretizzare una struttura stabile e caratterizzata da uno stretto legame operativo tra gli associati, sia sotto il profilo “funzionale” della esistenza del programma criminoso e della concreta progettualità di “passare all’azione” con metodi violenti, non risultando a tal fine sufficiente la mera suddivisione dei ruoli, la condivisione di ideali e propositi eversivi e la progettualità coltivata principalmente a livello di propaganda e di programmazione, miseramente franata, trattandosi di elementi insufficienti ad integrare il livello di pericolosità richiesto per l’integrazione del reato.
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 29 aprile 2025

Il consigliere COGNOME ‘V’ensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.