Associazione per narcotraffico: ricorso e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un’associazione per narcotraffico. La difesa sosteneva la genericità e contraddittorietà delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte ha invece ritenuto la motivazione del Tribunale immune da vizi, confermando che le dichiarazioni erano precise, convergenti e riscontrate da altri elementi. È stato chiarito come la gestione di una piazza di spaccio ‘autonoma’ non escluda l’appartenenza al sodalizio, ma ne costituisca una modalità operativa interna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per narcotraffico: quando le prove dei collaboratori sono sufficienti?

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla valutazione delle prove in materia di associazione per narcotraffico, specialmente quando queste provengono da collaboratori di giustizia. Il caso analizzato riguarda il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare, basata su accuse di partecipazione a un’organizzazione criminale dedita al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte, rigettando il ricorso, ha delineato i confini tra una legittima critica alla motivazione e un inammissibile tentativo di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere, veniva accusato di essere un partecipe di un’associazione criminale finalizzata al narcotraffico, capeggiata da un noto boss. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi nella motivazione dell’ordinanza del Tribunale. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenute generiche. Inoltre, si evidenziava un presunto contrasto tra le dichiarazioni di due diversi collaboratori: uno descriveva il ricorrente come titolare di una piazza di spaccio autonoma, mentre l’altro lo indicava come spacciatore del clan. La difesa sosteneva anche la mancanza di riscontri oggettivi, come la sua assenza nei filmati delle telecamere di sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che il provvedimento impugnato fosse immune da vizi logici e giuridici. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a svilire gli elementi probatori senza individuare specifiche illogicità, proponendo di fatto una ricostruzione alternativa del quadro indiziario, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Coerenza e Convergenza delle Prove nell’Associazione per Narcotraffico

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della coerenza del quadro probatorio. La Corte ha spiegato che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non erano affatto contraddittorie, ma anzi convergenti e reciprocamente rafforzative.

Il Tribunale aveva correttamente ritenuto le dichiarazioni attendibili perché precise, dettagliate e basate su esperienze dirette. Un collaboratore aveva riferito di circostanze specifiche, come un summit di camorra tenutosi proprio nell’abitazione del ricorrente, a dimostrazione del suo pieno inserimento (intraneità) nel sodalizio.

La presunta contraddizione tra ‘gestore di piazza autonoma’ e ‘spacciatore del clan’ è stata risolta dalla Corte. Il Tribunale aveva chiarito che il modello operativo del clan prevedeva una distinzione: i gestori esterni pagavano una provvigione, mentre i membri interni (‘intranei’), come il ricorrente, gestivano una piazza ‘autonoma’ senza versare commissioni, ma contribuendo all’associazione in altri modi, come rifornirsi dal capo clan e operare per conto del sodalizio. Questa ‘autonomia’ era quindi una prova della sua appartenenza organica al gruppo, non della sua estraneità.

Inoltre, le dichiarazioni trovavano riscontro in altri elementi, come intercettazioni e contatti documentati con altri membri, che confermavano i rapporti stabili e funzionali all’attività criminale. Anche l’aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta sussistente, poiché l’associazione si avvaleva della forza di intimidazione per mantenere il monopolio sullo spaccio e finanziare le proprie casse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione. La decisione sottolinea come la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la loro interpretazione complessiva rientrino pienamente nel potere del giudice di merito, a patto che la motivazione sia congrua e non manifestamente illogica. Infine, il caso offre un’interessante lettura dei modelli organizzativi delle associazioni criminali, dove concetti come ‘autonomia’ possono assumere significati specifici che, se correttamente interpretati, rafforzano l’accusa anziché indebolirla.

Le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia sono valide anche se presentano apparenti contraddizioni?
Sì. Secondo la Corte, le dichiarazioni sono valide se, analizzate nel loro complesso, risultano convergenti sugli elementi fondamentali dell’accusa. In questo caso, l’apparente contraddizione sulla gestione ‘autonoma’ della piazza di spaccio è stata spiegata come una specifica modalità operativa interna al clan, rafforzando così l’ipotesi accusatoria anziché smentirla.

La gestione di una piazza di spaccio ‘autonoma’ esclude la partecipazione a un’associazione per narcotraffico?
No. La sentenza chiarisce che, nel contesto specifico, ‘autonoma’ significava che il membro interno non doveva versare una provvigione al clan, a differenza dei gestori esterni. Questa condizione, unita al fatto che si riforniva dal capo e operava per conto del gruppo, è stata considerata una prova del suo stabile inserimento nell’associazione.

Qual è il limite del ricorso per cassazione avverso le misure cautelari?
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile utilizzare questo strumento per chiedere alla Corte una nuova e diversa valutazione delle circostanze e delle prove già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10855 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 17/12/1984

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del Tribunale di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2024 il Tribunale di Napoli ha confermato il provvedimento emesso il 2 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura

cautelare della custodia in carcere, per avere partecipato all’associazione, dedita al narcotraffico, capeggiata da NOME COGNOME

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto vizi della motivazione, per avere il Tribunale valorizzato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME che sarebbero generiche, seppure abbiano fornito una prospettazione inerente all’autonomia dell’attività posta in essere dal ricorrente in una piazza di spaccio. Tali dichiarazioni non troverebbero riscontro alcuno nel materiale accusatorio e neanche nelle dichiarazioni di NOME COGNOME COGNOME, contrastanti con quelle dell’altro collaboratore. Quest’ultimo, infatti, aveva detto che il ricorrent era titolare di una piazza autonoma; COGNOME, al contrario, lo aveva individuato quale spacciatore del clan COGNOME. Peraltro, il Tribunale non avrebbe considerato sia che dai filmati, estratti dalle telecamere nel garage di NOME COGNOME, non sarebbe emersa la presenza del ricorrente sia che i rapporti con alcuni sodali troverebbero origine soltanto dai legami familiari intercorrenti. Con riguardo all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., inoltre, si discorrerebbe della posizione di NOME COGNOME, suocero di NOME COGNOME e non di quella del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

Incontestata la sussistenza del sodalizio, capeggiata da NOME COGNOME il Tribunale ha affermato che un primo elemento altamente indiziante della partecipazione del ricorrente era dato dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME che aveva attribuito un ruolo chiaro all’indagato, collocandolo con certezza nel mercato della droga per conto dell’anzidetto capo clan, con compiti trasversali sia di ausilio e supporto che di spaccio. Il menzionato collaboratore di giustizia aveva riferito circostanze specifiche, vissute in prima persona, come la vicenda del summit, tenuto presso l’abitazione del ricorrente, che pure vi aveva preso parte, altamente indicativa della sua intraneità.
Secondo il Tribunale, tali dichiarazioni, attendibili poiché precise, dettagliate, coerenti e relative a fatti vissuti in prima persona dal collaboratore, non erano «contrastate da altre risultanze probatorie di segno contrario: anzi, erano convergenti con le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, secondo cui il ricorrente spacciava per conto del clan COGNOME (di cui NOME COGNOME era il

capo)», e trovavano riscontro anche nei filmati presso il garage di NOME COGNOME e nelle intercettazioni richiamate nell’ordinanza genetica, che avevano documentato i ripetuti e frequenti contatti tra il ricorrente e altri sogget stabilmente dediti allo spaccio di sostanze stupefacenti e pienamente inseriti nella compagine associativa. Dalle conversazioni captate era emerso, tra l’altro, che la casa del ricorrente costituiva spesso il luogo di ritrovo e di riunioni tra partecipi e il loro capo, così che era confermato anche il narrato di COGNOME sul punto, che aveva collocato un summit di camorra proprio presso l’abitazione del ricorrente. Era anche emerso che il ricorrente aveva rapporti con il capo indiscusso del clan.
Il Collegio della cautela ha anche precisato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la circostanza, riferita dal collaboratore COGNOME, della titolarità da parte del ricorrente di un’autonoma piazza di spaccio non risultava in contraddizione con il ruolo di partecipe all’associazione. L’indicazione, invece, riscontrava l’ipotesi accusatoria, in quanto perfettamente in linea con le modalità di gestione delle piazze di spaccio da parte del clan. Mentre, infatti, gli affiliati gestori di piazze di spaccio, riconducibili al sodalizio, non erano tenuti al pagamento della provvigione, i titolari di piazze di spaccio, gestite da esterni, erano, in quanto tali, tenuti a versare periodicamente parte dei proventi al gruppo, che, in caso contrario, metteva in atto ritorsioni contro i gestori inadempienti. Il ricorrente, nella qualità di intraneo, gestiva la sua piazza di spaccio autonoma, nel senso che da interno non pagava provvigione e offriva il suo contributo, rifornendosi da NOME COGNOME e gestendo per conto dell’associazione l’autonoma piazza di spaccio.
Alla luce di tali elementi è evidente che la motivazione del provvedimento impugnato, con cui il ricorrente è stato ritenuto intraneo al sodalizio, è immune da vizi, sindacabili in questa sede, avendo il Tribunale, al pari del Giudice per le indagini preliminari, individuato fatti concreti rivelatori dello stabile inseriment dell’indagato nell’associazione, «alla quale deliberatamente aderiva e della quale condivideva i piani delittuosi e alla cui attuazione contribuiva in modo non occasionale».

Il ricorrente, di contro, non ha individuato passaggi o punti della decisione idonei a disarticolare o, comunque, a porre in crisi la complessiva tenuta del discorso logico-argomentativo delineato dal Collegio della cautela, essendosi limitato a svilire gli elementi valorizzati nel provvedimento impugnato e a sollecitare una non consentita ricostruzione del quadro indiziario.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del

provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).

3. La censura sulla ritenuta sussistenza dell’aggravante è infondata.

Se è vero, infatti, che, a pagina 22 dell’ordinanza impugnata, nel motivare in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., si fa riferimento ad NOME COGNOME, è altresì vero che il Tribunale ha premesso che valevano «le considerazioni svolte nel precedente paragrafo (da intendersi richiamate anche in relazione alle specifiche posizioni al vaglio)» e, quindi, ha valorizzato la circostanza «che l’associazione aveva ottenuto e mantenuto il monopolio sulle attività di spaccio, avvalendosi della forza di intimidazione nascente dal vincolo associativo e dal carisma criminale dei suoi capi e imponendosi sul territorio anche militarmente». Ha poi aggiunto che era anche configurabile la finalità agevolatrice del sodalizio, «nell’ottica del rafforzamento del potere dell’associazione sul territorio attraverso il controllo delle piazze di spaccio nonché del finanziamento delle sue casse».
Tali argomentazioni sono idonee a fondare la sussistenza dell’aggravante de qua.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.