Associazione per delinquere: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere finalizzata a furti in abitazione. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva adeguatamente descritto la struttura del sodalizio e la partecipazione stabile dell’indagato, nonché la sussistenza delle esigenze cautelari basate sulla sua pericolosità sociale e sui precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35236/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro le misure cautelari per il reato di associazione per delinquere. Nell’analizzare il caso, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può essere utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni sui fatti già compiute dai giudici precedenti. Esaminiamo la vicenda per capire meglio le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Catania aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione ad una associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di furti in abitazione. Secondo l’accusa, l’uomo agiva come esecutore materiale dei colpi, operando in diversi comuni del territorio etneo. Il Tribunale del Riesame, nel confermare la misura, aveva ritenuto sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: una difesa debole

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della legge sull’associazione per delinquere: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente l’inserimento stabile del proprio assistito nel gruppo criminale. A suo dire, il ruolo era marginale e gli incontri occasionali, privi della ‘stabilità dell’accordo criminale’ richiesta dall’art. 416 del codice penale.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il ricorrente contestava la propria pericolosità sociale, sottolineando che i fatti risalivano a diversi anni prima (2020) e che una misura così afflittiva come il carcere non fosse giustificata, potendo essere sostituita con misure meno gravose.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione, anche in materia cautelare, ha lo scopo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non di riesaminare gli elementi di fatto.

Nel merito, la Corte ha osservato che le censure del ricorrente erano generiche e miravano a ottenere un inammissibile ‘sindacato sul merito’ delle valutazioni operate dal Tribunale. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito una motivazione adeguata e coerente, descrivendo in dettaglio la struttura del sodalizio, che prevedeva l’uso di una cassa comune e mezzi condivisi per la realizzazione dei furti.

Per quanto riguarda la posizione specifica dell’indagato, il Tribunale aveva evidenziato non solo il contenuto delle intercettazioni, ma anche la sua partecipazione attiva a più reati-fine, dimostrando un coinvolgimento tutt’altro che marginale o occasionale. Questo, secondo i giudici di merito, era prova sufficiente del suo stabile inserimento nel tessuto organizzativo dell’associazione per delinquere.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle esigenze cautelari, è stato giudicato generico. La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente motivato la necessità della custodia in carcere sulla base di elementi concreti: l’elevata ‘professionalità’ criminale, la personalità negativa emersa dai numerosi precedenti penali e una passata condanna per evasione, indice di una scarsa propensione a rispettare le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: non si può utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Il controllo della Suprema Corte è circoscritto alla violazione di legge e ai vizi logici manifesti della motivazione. Quando il giudice del riesame fornisce una motivazione congrua, logica e completa sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, come nel caso di specie, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della futilità del tentativo di rimettere in discussione una valutazione di merito ben fondata.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura cautelare per associazione per delinquere?
È possibile ricorrere solo per vizi di legittimità, cioè per violazione di legge o per vizi di motivazione (mancante, contraddittoria o manifestamente illogica). Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare nel merito gli indizi di colpevolezza o la pericolosità sociale dell’indagato.

Perché le argomentazioni sulla marginalità del ruolo dell’indagato non sono state accolte?
Le argomentazioni non sono state accolte perché il Tribunale del Riesame aveva già motivato in modo adeguato e logico il suo inserimento stabile nel gruppo criminale, basandosi su elementi concreti come le conversazioni intercettate e la sua partecipazione a più furti. La Cassazione ha ritenuto che contestare questa valutazione significasse chiedere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Cosa ha determinato la conferma della custodia in carcere?
La conferma della misura cautelare è stata basata sulla valutazione del Tribunale circa la sussistenza di concrete esigenze cautelari. Queste sono state individuate nella gravità della condotta, nell’elevata ‘professionalità’ criminale dell’indagato, nella sua personalità negativa evidenziata da numerosi precedenti penali e in una precedente condanna per evasione, che dimostrava una tendenza a non rispettare le leggi e i provvedimenti giudiziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare o di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 febbraio 2024, il Tribunale di Catania, nel rigettare la richiesta di riesame avanzata da NOME, ha confermato l’ordinanza emessa l’8 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per i delitti di partecipazione ad associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, e di furto in abitazione aggravato.

Secondo la pubblica accusa, lo NOME sarebbe partecipe di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di furti in

abitazione, da eseguire nel territorio dei comuni di Catania, San Giovanni la Punta, Sant’Agata Li Battiati e Tremestieri etneo. Lo NOME, in particolare, avrebbe avuto il ruolo di esecutore materiale dei delitti.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 416 cod. pen.

Il ricorrente contesta la motivazione del provvedimento impugnato, sostenendo che il Tribunale non avrebbe motivato in maniera adeguata in ordine allo stabile inserimento dell’indagato nel tessuto organizzativo del sodalizio né avrebbe indicato i fini comuni perseguiti dagli associati.

Contesta la qualificazione giuridica del reato, contestato dalla pubblica accusa come partecipazione ad associazione per delinquere, sostenendo che, nel caso in esame, non sussisterebbero elementi sufficienti a integrare la fattispecie di cui all’art. 416fig cod. pen.

Sostiene che l’indagato avrebbe avuto un ruolo del tutto marginale e che «l’occasionalità e la temporaneità degli incontri svoltisi per strada» non sarebbero compatibili con la necessaria «stabilità dell’accordo criminale».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. pen.

Il ricorrente contesta la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che: i fatti risalirebbero al «2020»; sarebbe «assolutamente insussistente la pericolosità sociale del sig. COGNOME»; non sussisterebbero esigenze «tali da giustificare una misura così afflittiva in capo al COGNOME»; la misura in atto potrebbe essere soddisfatta con l’applicazione di misure meno afflittive.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di

manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).

Al riguardo, va ricordato che «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico (cfr. pagine 2 e ss. dell’ordinanza impugnata).

Il Tribunale si è ampiamente soffermato sulla struttura del sodalizio, evidenziando in particolare l’utilizzo della cassa comune e la predisposizione di mezzi comuni per il perseguimento del fine associativo, costituito dalla realizzazione di una serie indeterminata di furti in abitazione, da perpetrare a Catania e in altri comuni limitrofi alla città etnea. Con particolare riferimento all’indagato, ha evidenziato non solo le risultanze delle conversazioni intercettate, ma anche la partecipazione ai reati-fine, evidenziando che lo NOME aveva partecipato non solo a quello oggetto della medesima ordinanza di custodia cautelare, ma anche ad altro furto in abitazione, contestato separatamente, nonché ad almeno un altro reato-fine, non ancora specificamente individuato dagli organi inquirenti, la cui consumazione emergeva, in ogni caso, in maniera evidente dalle conversazioni intercettate.
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Esso, invero, si presenta del tutto generico, essendo privo di riferimenti al reale corredo argomentativo su cui poggia l’ordinanza impugnata. Il ricorrente, infatti, si limita a generiche asserzioni, che, peraltro, non sembrano riferirsi al caso in esame, che attiene a un reato contestato con condotta perdurante e anche a fatti commessi nel dicembre 2021.

Il Tribunale, in ogni caso, ha reso una motivazione adeguata anche con riferimento alle esigenze cautelari, ponendo in rilievo la gravità della condotta,

evidenziata dall’elevata “professionalità” manifestata dall’indagato nella perpetrazione dei delitti, nonché la sua negativa personalità, evidenziata dai numerosi precedenti penali. Ha posto, infine, in rilievo la precedente condanna per evasione, che, sebbene risalente al 2015, costituiva, comunque, un indice della scarsa propensione dell’indagato a rispettare la legge e i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.