Associazione per delinquere: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi, distinguendo correttamente tra l’associazione per il narcotraffico e un distinto sodalizio di tipo mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 5 Penale, n. 11101 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le misure cautelari, in particolare per il grave reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, ribadendo che la sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un indagato veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipare a un’associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso e di aver agito per agevolare un’associazione di tipo mafioso. Inizialmente, gli era stata contestata anche la partecipazione diretta a quest’ultima associazione.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura cautelare, aveva operato una distinzione cruciale: riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione all’associazione finalizzata al narcotraffico, ma li giudicava insufficienti per dimostrare un’affiliazione diretta al clan mafioso, annullando su questo punto l’ordinanza del GIP. L’indagato, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione contro la decisione del Riesame.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa dell’indagato si basava su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte in quanto ritenuti inammissibili.

Genericità e critica a presunte ‘prassi’ investigative

Il ricorrente lamentava una presunta ‘prassi’ della Procura secondo cui, in presenza di un’organizzazione mafiosa, si darebbe per scontata l’esistenza anche di un’associazione per lo spaccio. La Corte ha bollato questo motivo come ‘intrinsecamente generico’, sottolineando come, al contrario, il Tribunale del Riesame avesse attentamente distinto i due sodalizi, escludendo proprio la partecipazione a quello mafioso.

Il tentativo di riesame nel merito sull’associazione per delinquere

Il secondo motivo contestava la partecipazione all’associazione per delinquere, sostenendo che l’indagato agisse in autonomia, limitandosi a versare quote estorsive al clan. Anche in questo caso, la Cassazione ha ribadito il proprio ruolo: il controllo di legittimità non include il potere di revisionare gli elementi fattuali. Il ricorso era volto a ottenere un inammissibile ‘sindacato sul merito’, mentre il Tribunale aveva fornito una motivazione adeguata e logica, basata su elementi concreti come intercettazioni relative a importanti partite di droga e riscontri della polizia giudiziaria.

Altri motivi generici

Anche gli altri motivi, relativi alla sussistenza dell’aggravante mafiosa e alla qualificazione del fatto come semplice spaccio, sono stati giudicati generici e confusi, privi della specificità richiesta per un ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità ha per oggetto la verifica della corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non una nuova valutazione delle prove. Il ricorso per cassazione, specialmente in materia cautelare, deve evidenziare vizi di violazione di legge o difetti di motivazione manifesti e decisivi, non può limitarsi a proporre una lettura alternativa degli indizi.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva svolto correttamente il suo compito: aveva analizzato le prove (in particolare, le conversazioni intercettate), le aveva interpretate in modo coerente e aveva fornito una motivazione logica per giustificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. Le censure del ricorrente, al contrario, erano mere asserzioni o tentativi di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari personali. Per ottenere un esame nel merito, la difesa deve presentare motivi specifici che denuncino un’errata applicazione delle norme o un’illogicità palese nel ragionamento del giudice del Riesame. Un ricorso basato su contestazioni generiche o sulla richiesta di una diversa interpretazione delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile. La decisione comporta per il ricorrente non solo la conferma della misura cautelare, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della necessità di un uso ponderato e tecnicamente corretto di questo importante strumento di impugnazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un giudizio cautelare?
No, il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla legittimità del provvedimento. Non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderare lo spessore degli indizi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano intrinsecamente generici, basati su mere asserzioni o miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il ricorrente non ha evidenziato effettive violazioni di legge o vizi di manifesta illogicità nella motivazione del Tribunale.

Qual è la differenza tra associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e un semplice spaccio?
La sentenza ribadisce che l’associazione per delinquere (art. 74 d.P.R. 309/90) presuppone una struttura stabile e organizzata, con suddivisione di ruoli, finalizzata a commettere una pluralità di delitti di traffico. Il semplice spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90) è invece un singolo reato, distinto da un contesto associativo permanente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11101 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11101 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 3 agosto 2023, il Tribunale di Napoli – per quanto qui di interesse -, nel rigettare il ricorso proposto da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa il 3 luglio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per i delitti di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico illec di sostanze stupefacenti e di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, entrambi aggravati dall’avere commesso il fatto con metodo mafioso e al fine di agevolare un’RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso, e il primo delitto anche dall’essere l’RAGIONE_SOCIALE armata.
Il COGNOME sarebbe partecipe di un’RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico di stupefacenti, dotata di stabile struttura e con suddivisione di ruoli, avente lo scopo di commettere una pluralità di delitti legati al traffico e alla cessione di sostanz stupefacenti, anche attraverso l’organizzazione e la gestione di una vera e propria “piazza di spaccio”. Associazione promossa e diretta da COGNOME NOME e operativa nei territori di Cavalleggeri d’Aosta e di Agnano. Il delitto sarebbe aggravato, anche, dalla finalità di agevolare le attività e gli scopi dell’associazion RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, promossa, diretta e organizzata da COGNOME NOME, operante nei territori di Cavalleggeri d’Aosta, Agnano e in zone limitrofe dell’area occidentale della città di Napoli, nell’ambito della sfera d influenza, di indirizzo e di controllo del cartello criminale noto come “RAGIONE_SOCIALE” o “RAGIONE_SOCIALE“, capeggiato dai RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME e COGNOME.
Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta una presunta «prassi» della Procura di Napoli, secondo la quale, laddove esista un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, esisterebbe necessariamente anche un’RAGIONE_SOCIALE finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Prassi che la porterebbe a ritenere sempre sussistente quest’ultima fattispecie delittuosa, omettendo la verifica della sussistenza degli specifici elementi costitutivi del reato.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente contesta la partecipazione dell’indagato all’RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico di stupefacenti, sostenendo che: non sarebbe stato dimostrato l’accordo criminoso permanente tra l’indagato e gli altri presunti affiliati; l’indagato si sarebbe sempre sottratto all’esecuzione di qualsiasi richiesta proveniente dal COGNOME; l’indagato non avrebbe mai interagito con gli altri sodali per la realizzazione dei reati-fine e per la divisione dei proventi illeciti; l’indag e COGNOME NOME avrebbero gestito «una personale attività di spaccio di stupefacenti», «in autonomia, seppur sotto il controllo» del RAGIONE_SOCIALE; il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe «mai partecipato, ma al massimo» si sarebbe limitato «a ritirare quote estorsive», rimanendo «del tutto estraneo alla gestione della piazza di spaccio».
2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Contesta la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sostenendo che: non vi sarebbero elementi per sostenere che l’indagato volesse apportare un contributo all’RAGIONE_SOCIALE; l’indagato si sarebbe sempre sottratto alle richieste del COGNOME.

2.4. Con un quarto motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente sostiene che, «ove fosse provato che l’indagato vendesse lo stupefacente nel medesimo luogo, al di là della sussistenza della piazza di spaccio, il fatto parrebbe sussumibile nello schema legale del d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 …».

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’indagato, ha depositato memoria scritta con la quale ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Esso, infatti, si presenta intrinsecamente generico, in quanto privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlat congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Va rilevato che, in ogni caso, il Tribunale ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza dell’RAGIONE_SOCIALE per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (cfr., in particolare, le pagine 10, 11 e 12 dell’ordinanza impugnata), distinguendola dall’RAGIONE_SOCIALE per delinquere di tipo mafioso. La particolare attenzione prestata dal Tribunale in ordine a tali distinti sodalizi è dimostrata dal fatto che il giudice del riesame ha ritenuto il quadro indiziario insufficiente a dimostrare la partecipazione dell’indagato all’RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso, annullando l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME anche con riferimento al reato di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea

applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Al riguardo, va ricordato che «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico (cfr. pagine 7 e ss. dell’ordinanza). Dall’ordinanza emerge che svariati sono gli indizi analizzati e valutati dal Tribunale, che non solo ha riportato le conversazioni intercettate più significative, ma ne ha analizzato con rigore il contenuto – peraltro abbastanza esplicito -, evidenziandone la rilevanza al fine della dimostrazione della partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale.
Il Tribunale ha ritenuto particolarmente significativa la conversazione dell’il. agosto 2022 – relativa al coinvolgimento del COGNOME nello smistamento di un’ingente quantità di hashish ad opera di COGNOME NOME -, dalla quale emergeva che il COGNOME, prima di acquistare la sostanza dall’COGNOME, si rivolgeva all’indagato al fine di valutare l’opportunità dell’affare nonché la possibilità di vendere la stessa presso la “piazza di spaccio” di INDIRIZZO.

Ha evidenziato anche l’attività di riscontro effettuata dalla polizia giudiziaria, che aveva portato all’arresto dell’indagato – trovato in possesso di sostanza stupefacente -, ponendola in correlazione con la significativa conversazione del 9 novembre 2022, nel corso della quale il COGNOME, nel commentare l’arresto, si lamentava del fatto che «sempre di qua fanno gli arresti, mai di là».

Si tratta di una motivazione adeguata e priva di vizi logici. Il ricorrente non si confronta effettivamente con essa, rendendo così il motivo di ricorso privo anche della necessaria specificità estrinseca.

1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Esso, invero, si presenta del tutto generico e basato su mere asserzioni.

Va, in ogni caso, rilevato che il Tribunale ha adeguatamente motivanto anche in ordine ai legami tra l’RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico di stupefacenti e il cla COGNOME, evidenziando come l’attività della prima fosse funzionale anche all’esigenza del sodalizio camorristico di riaffermare il controllo sulle attivit criminali della zona, prevalendo sul RAGIONE_SOCIALE rivale (cfr., in particolare, le pagine 10 e 11 dell’ordinanza impugnata).

1.4. Il quarto motivo è inammissibile.

Tale motivo, oltre a essere esposto in maniera abbastanza confusa, si presenta del tutto generico.

Va, in ogni caso, ribadito che il Tribunale ha ampiamente motivato in ordine alla sussistenza dell’RAGIONE_SOCIALE per delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti e alla partecipazione ad essa dell’indagato, evidenziando gli elementi caratteristici di tale fattispecie delittuosa, che la distinguono dal reato detenzione a fini di spaccio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.