Associazione per delinquere: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per associazione per delinquere, detenzione di armi e ricettazione. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici, confermando la valutazione della Corte d’Appello che aveva accertato l’esistenza di un sodalizio criminale strutturato, con ruoli definiti e un programma criminoso indeterminato. La decisione si basa su intercettazioni e sulla condanna irrevocabile di altri coimputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: la Cassazione conferma le condanne

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati, confermando la loro responsabilità per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, in materia di armi e stupefacenti. Questa decisione consolida importanti principi sulla prova del vincolo associativo e sulla genericità dei motivi di ricorso.

Il caso in esame: un sodalizio criminale a Firenze

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine che ha smantellato un gruppo criminale operante a Firenze. La Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità degli imputati per aver costituito un’organizzazione stabile dedita a diverse attività illecite. In particolare, uno degli imputati era stato identificato come il capo e promotore del sodalizio, con un ruolo apicale anche durante la sua detenzione.

Le accuse comprendevano non solo la partecipazione all’associazione, ma anche reati specifici come la detenzione e il porto illegale di armi da sparo e la ricettazione di biciclette di provenienza illecita. La difesa degli imputati ha tentato di smontare il quadro accusatorio davanti alla Suprema Corte, sostenendo l’insussistenza del patto criminale e la natura puramente estemporanea dei reati commessi.

I motivi del ricorso in Cassazione

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due argomenti:

1. Insussistenza dell’associazione per delinquere: Secondo la difesa, mancava la prova di un vero e proprio pactum sceleris (patto criminale) e dell’affectio societatis (la volontà di far parte di un sodalizio). I rapporti tra i coimputati sarebbero stati giustificati da legami familiari, non da un vincolo associativo stabile.
2. Vizio di motivazione sui reati-fine: Le prove relative alla detenzione di armi e alla ricettazione sono state contestate come insufficienti, basate su intercettazioni non significative e prive di riscontri oggettivi.

L’analisi della Corte: perché l’associazione per delinquere sussiste

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni difensive, giudicando i ricorsi generici e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come la difesa non si sia confrontata adeguatamente con la solida motivazione della sentenza d’appello.

La valenza delle sentenze irrevocabili

Un punto decisivo è stato il riferimento alla condanna irrevocabile, emessa in un procedimento separato con rito abbreviato, a carico di altri membri dello stesso gruppo criminale per il medesimo reato associativo. Tale sentenza, ai sensi dell’art. 238-bis del codice di procedura penale, costituisce un elemento di prova che la Corte di Appello aveva correttamente posto a fondamento della sua decisione.

L’organizzazione strutturata e i ruoli

La Corte ha ribadito che, ai fini della configurabilità del reato di associazione per delinquere, è necessaria un’organizzazione strutturale, anche minima, di uomini e mezzi, finalizzata a un programma criminoso indeterminato. Nel caso di specie, le intercettazioni avevano rivelato:

* Una base logistica per le riunioni.
* Una chiara divisione dei ruoli con una gerarchia interna.
* Il riconoscimento di uno degli imputati come leader, capace di impartire direttive anche dal carcere.
* La mobilitazione per il sostentamento dei membri detenuti.

Questi elementi dimostrano l’esistenza di un sodalizio durevole e non di una semplice collaborazione occasionale.

La questione delle armi e della ricettazione

Anche riguardo ai reati-fine, la Cassazione ha ritenuto i ricorsi generici. Le intercettazioni, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, contenevano dialoghi espliciti sull’uso e sul porto di pistole, dimostrando non solo la detenzione ma anche l’effettivo porto abusivo in luogo pubblico. Per quanto riguarda la ricettazione, è stata provata la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, anche grazie alle denunce di furto e alle conversazioni tra gli imputati.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché proposti con motivi generici che non si confrontavano criticamente con le ragioni della sentenza impugnata. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nella decisione dei giudici di merito. La sentenza impugnata, invece, aveva fornito una motivazione completa e coerente, basata su un’analisi approfondita delle risultanze processuali, in particolare delle numerose intercettazioni e delle sentenze a carico di altri sodali.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione conferma che per contestare una condanna per associazione per delinquere non è sufficiente negare genericamente l’esistenza di un patto criminale. È necessario confrontarsi punto per punto con gli elementi probatori che dimostrano la stabilità del vincolo, l’organizzazione e la consapevolezza di far parte di un progetto criminoso comune. La decisione ribadisce inoltre il valore probatorio delle sentenze irrevocabili nei confronti di altri coimputati e l’importanza di una motivazione del ricorso specifica e non meramente ripetitiva.

Quali elementi provano l’esistenza di un’associazione per delinquere?
Per provare un’associazione per delinquere sono necessari tre elementi: la presenza di almeno tre persone, un vincolo associativo stabile e non occasionale, e un programma criminoso indeterminato per la commissione di più delitti. La sentenza evidenzia come un’organizzazione strutturata, con una gerarchia e ruoli definiti, sia una prova chiave.

Una sentenza di condanna per altri membri del gruppo può essere usata come prova?
Sì. Secondo l’art. 238-bis del codice di procedura penale, le sentenze divenute irrevocabili possono essere acquisite ai fini della prova di un fatto in esse accertato. In questo caso, la condanna irrevocabile di altri correi per lo stesso reato associativo è stata un elemento probatorio fondamentale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi generici, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, o quando è manifestamente infondato. In pratica, non basta ripetere le stesse difese dei gradi precedenti, ma occorre individuare precisi errori di diritto o vizi logici nella motivazione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME ( CODICE_FISCALE ) nato a CAVA DE’ TIRRENI il DATA_NASCITA COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Firenze, emessa il 26 luglio 2023, ha confermato la responsabilità dei ricorrenti per i reati di associazione per delinquere di cui al capo 1 (con funzioni apicali in capo a COGNOME NOME), finalizzata a commettere reati contro il patrimonio ed in materia di armi e stupefacenti, nonché per i reati di porto, detenzione illegali di armi comuni da

sparo e relative munizioni di cui al capo 2 (contestati a COGNOME NOME e COGNOME NOME) e ricettazione di biciclette di cui al capo 20 (contestato a COGNOME NOME).

La Corte ha escluso, per tutti i reati, l’aggravante di cui all’art. 416-bis cod.pen. e rideterminato la pena in senso favorevole agli imputati.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro comune difensore e con distinti atti.

3. COGNOME NOME.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di associazione per delinquere di cui al capo 1.

La Corte avrebbe erroneamente ritenuto presenti gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 416 cod.pen., assegnando al ricorrente il ruolo di capo e promotore, senza tenere conto della sua breve permanenza in territorio fiorentino e della mancata commissione di reati fine contro il patrimonio.

Mancherebbe la prova di un pactum sceleris tra gli associati (alcuni dei quali separatamente giudicati), della programmazione e coordinamento comuni di attività criminose, nonché del requisito dell’affectio societatis, dal momento che i rapporti tra i coimputati trovavano giustificazione nei legami di natura familiare intercorrenti tra essi, senza, però, che si fosse costituito alcun sodalizio illeci semmai essendo stati commessi dei reati in reciproca autonomia.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per i reati di detenzione e porto di armi e munizioni di cui al capo 2.

La prova di accusa si sarebbe fondata solo su captazioni non significative, non adeguatamente vagliate nel loro contenuto e prive di alcun riscontro oggettivo. Con particolare riguardo alla prova del porto abusivo delle armi, le intercettazioni farebbero riferimento solo ad una eventuale detenzione.

4. COGNOME NOME.

4.1. Con i motivi di ricorso si deducono censure sovrapponibili a quelle proposte da COGNOME NOME, sottolineandosi, quanto al capo 2), che le intercettazioni non avrebbero dato prova della disponibilità in capo al ricorrente del possesso di armi, circostanza che avrebbe rilievo anche in relazione al trattamento sanzionatorio, non giustificandosi un discostamento dal minimo edittale per il reato sub 2) rispetto ad un non provato possesso abusivo di più armi comuni da sparo.

5. COGNOME NOME.

5.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono censure sovrapponibili a quelle proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME, sottolineandosi la poca significatività del reato di ricettazione di biciclette di cui al capo 20 ai fini d prova della partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso contestatogli al capo 1, circostanza ribadita anche nel secondo motivo di ricorso, volto ad evidenziare il difetto di motivazione quanto alla partecipazione consapevole del ricorrente alla più estesa attività di ricettazione di biciclette posta in essere dag associati, avendo egli estemporaneamente agito solo in occasione del ricovero di quattro biciclette nel suo garage, due delle quali non di sicura origine illecita, con consequenziale mancanza del reato presupposto, non deducibile dalle intercettazioni.
CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

1. COGNOME NOME.

1.1. In ordine al primo motivo di ricorso, il ricorrente non si confronta minimamente con la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha sottolineato, a proposito della sussistenza di una associazione criminale composta dai tre ricorrenti e da altri coimputati separatamente giudicati, che gli originari correi che avevano optato per il rito abbreviato erano stati condannati, con sentenza irrevocabile, per lo stesso reato associativo contestato al capo 1.

La valenza probatoria di tale elemento, ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen., è stato posto alla base dell’esame delle risultanze processuali compiuto dalla Corte di appello, confermativo di quanto definitivamente accertato nel separato troncone processuale relativo agli altri sodali.

1.1.2. La Corte territoriale – attraverso l’analisi di numerosissime intercettazioni indicate in sentenza ma tralasciate dal ricorso, ha ricostruito il contesto di riferimento e la genesi della indagine, mettendo a fuoco gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 416 cod.pen., essendo stata segnalata, ai fgg. 36 e segg. della sentenza impugnata, la commissione di più reati fine di traffico di sostanze stupefacenti (irrevocabilmente accertato con altra sentenza resa in separato procedimento, del pari non richiamata nel ricorso), nonché in materia di armi e di reati contro il patrimonio, come i furti e le ricettazioni.
Era stata accertata una base logistica dove i correi si riunivano per commettere parte dei loro delitti (il ristorante RAGIONE_SOCIALE in Firenze), una divisione di ruoli tra gli associati con una gerarchia al suo interno, la mobilitazione degli affiliati per il sostentamento dei sodali detenuti, la protezione assicurata ad alcuni di essi, il riconoscimento dell’imputato quale leader del gruppo.

E’ stato, pertanto, fatto buon uso del principio di diritto secondo il quale, ai fi della configurabilità del delitto di associazione per delinquere, è necessaria la predisposizione di un’organizzazione strutturale, sia pure minima, di uomini e mezzi, funzionale alla realizzazione di una serie indeterminata di delitti, nella consapevolezza, da parte di singoli associati, di far parte di un sodalizio durevole e di essere disponibili ad operare nel tempo per l’attuazione del programma criminoso comune (Sez. 2, n. 20451 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 25605401).
Ne rimangono travolte le generiche affermazioni difensive tese a valorizzare il solo rapporto di parentela tra i correi al fine di giustificare le loro relazioni e commissione in reciproca autonomia di reati.

1.1.2. La sentenza impugnata, inoltre, ha dedicato un apposito paragrafo volto a delineare la figura apicale del ricorrente in seno al sodalizio (fgg. 45-48), mettendo in rilievo la decisiva circostanza, di nuovo non richiamata in ricorso, che egli dava direttive ai correi durante la sua detenzione in carcere, sia per quanto inerente al traffico di stupefacenti, che in relazione alla lotta contro un RAGIONE_SOCIALE rivale.

Il fratello del ricorrente, COGNOME NOME – definitivamente condannato per il medesimo reato nel separato troncone processuale celebratosi con il rito abbreviato – in una intercettazione richiamata in sentenza e ritenuta a ragione assai significativa, si doleva del fatto che i membri del gruppo criminoso avvertissero l’assenza dell’imputato nel periodo di sua detenzione, festeggiandone platealmente la scarcerazione, a partire dalla quale il ricorrente aveva ripreso le redini del gruppo, commettendo delitti fine, come quello in materia di armi contestatogli al capo 2.
Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore argomentazione difensiva.

1.2. Quanto ai reati di cui al capo 2, il ricorso si rivela altrettanto generico, d momento che sorvola su quanto la sentenza ha precisato ai fgg. 52-55, a proposito di dialoghi tra i correi nei quali si faceva espresso riferimento all’uso di pistole da parte del ricorrente, il quale, in una specifica occasione di una trasferta in Campania, ne portava una con sé, a dimostrazione non solo della sussistenza del reato di detenzione di armi comuni da sparo ma anche del porto abusivo in luogo pubblico di esse, circostanza della quale nel ricorso si dubita senza costrutto.
Nel che, l’inammissibilità del ricorso.

2. COGNOME NOME.

2.1. I motivi di ricorso proposti nell’interesse del ricorrente sono, per lo più sovrapponibili a quelli dedotti per COGNOME NOME, sicché può farsi integrale richiamo a quanto appena esaminato con riguardo a quest’ultimo ricorrente.

Si deve aggiungere che la sentenza impugnata ha delineato con precisione il ruolo del NOME NOME all’interno del sodalizio criminoso descritto al capo 1), quale braccio destro dei fratelli COGNOME che si era macchiato anche di reati specifici in materia di droga, come da sentenza irrevocabile resa nei suoi confronti in altro processo (fg. 39 della sentenza impugnata) e confermata dalle ulteriori risultanze emerse in questa sede a proposito dell’attivismo del ricorrente in tale settore illecito cui l’associazione era dedita, sfociato nel sequestro di cocaina da lui detenuta per fini di spaccio ed in un nugolo di intercettazioni dalle quali emergeva l’attività illegale continuativa di approvvigionamento e vendita della droga.
Inoltre, il ricorrente era risultato coinvolto nell’ulteriore attività di reperiment armi per conto del sodalizio, parlandone con COGNOME NOME NOME curando personalmente l’acquisto di pistole da terzo soggetto, una delle quali da lui con certezza detenuta e portata in luogo pubblico, come risultava da una conversazione intercettata indicata dalla Corte di appello (fgg. 55,56), cui si affiancava la circostanza che egli fosse a conoscenza della trasferta di COGNOME NOME in Campania in compagnia di un altro correo che avrebbe dovuto portare con sé una pistola.
Tali risultanze superano ogni ulteriore deduzione, anche in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio, non essendosi la Corte basata, nell’infliggere la pena per il più grave reato in materia di armi, sul possesso di più pistole, quanto, piuttosto, sul contesto di riferimento, che vedeva il ricorrente inserito a pieno titolo in un alveo illecito organizzato (fg. 68 della sentenza impugnata).

3. COGNOME NOME.

3.1. Quanto alle deduzioni inerenti alla sussistenza dell’associazione per delinquere, sovrapponibili a quelle degli altri due ricorrenti, si richiama quanto esplicitato a proposito di COGNOME NOME.

3.2. In ordine alla partecipazione del ricorrente al sodalizio, il ricorso non richiama il dato decisivo secondo cui – a prescindere dalla commissione del reato fine di cui al capo 20 – il ricorrente era al corrente delle dinamiche interne al gruppo (essendo compagno della madre dei fratelli COGNOME) ed aveva dato contributi operativi significativi, accompagnando altro sodale separatamente giudicato

(COGNOME NOME) in Campania al fine di riaffermare la forza del RAGIONE_SOCIALE rispetto ad una fazione rivale, era risultato in possesso delle chiavi della

cassaforte della base logistica del gruppo a Firenze riuscendo ad asportare qualcosa in occasione dell’attentato verificatosi in quel luogo, mettendosi

immediatamente a disposizione dei sodali in piena notte (fg. 14 della sentenza impugnata).

3.3. In questa cornice, con ineccepibile costrutto logico, la Corte di appello ha ritenuto provata la partecipazione del ricorrente al sodalizio criminale anche

attraverso la commissione dello specifico reato-fine di cui al capo 20, inerente alla ricettazione di biciclette di alto pregio, attività alla quale l’organizzazione e

dedita e nel cui contesto è stata messa in evidenza la piena consapevolezza dell’imputato dell’ambito associativo, la sua condotta essendosi rapportata a

quella di altro correo non ricorrente, COGNOME NOMENOME reo di analogo reato contestatogli al capo 19, nel quale si evidenziava la figura del ricorrente COGNOME

come soggetto che aveva effettuato un trasporto di biciclette per conto di COGNOME

NOME.

sub

Inoltre, con particolare riferimento al reato-fine capo 20, il ricorrente aveva

subito il sequestro di quattro biciclette elettriche, due delle quali di provat provenienza illecita stante le denunce di furto dei legittimi proprietari e le altr due di provenienza illecita dedotta dalla circostanza che fossero prive di batteria e di documenti a corredo, in tal senso commentate in dialoghi intercettati intercorsi tra il ricorrente e la sua compagna, confermativi del dolo del reato e sui quali il ricorso sorvola del tutto.

Per tali ragioni e con superamento di ogni altra argomentazione a discarico, anche il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.