Associazione per delinquere: prova e valutazione indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la validità della valutazione probatoria dei giudici di merito, che hanno desunto la partecipazione stabile al sodalizio da un insieme di elementi indiziari coerenti, tra cui intercettazioni, uso di linguaggio cifrato e rapporti con i vertici dell’organizzazione, respingendo le censure del ricorrente come una mera riproposizione dei motivi d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: la Cassazione sulla prova della partecipazione

La prova della partecipazione a un’associazione per delinquere, specialmente in contesti di narcotraffico, rappresenta un tema centrale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25902/2024) ha ribadito importanti principi sulla valutazione degli elementi indiziari e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come venga accertata la stabile appartenenza di un soggetto a un sodalizio criminale, anche in assenza di prove dirette schiaccianti.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado sia in appello per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con il ruolo specifico di referente per lo spaccio al dettaglio in un determinato quartiere. La condanna si basava su una serie di elementi, principalmente derivanti da intercettazioni telefoniche e ambientali.

Nel suo ricorso per cassazione, la difesa sosteneva l’errata valutazione della prova e la mancanza di una motivazione solida. Secondo il ricorrente, i contatti con i vertici dell’associazione erano stati solo sporadici e occasionali, limitati a un singolo episodio intercettato. Inoltre, elementi come un presunto debito verso i capi o la conoscenza del linguaggio in codice del gruppo non potevano, a suo dire, essere considerati prova di un inserimento stabile nell’organizzazione. La difesa lamentava anche l’assenza di prove concrete che collegassero il ricorrente alla gestione di una specifica piazza di spaccio, sottolineando l’incertezza sulla sua identificazione in alcuni dialoghi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna emessa dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa non fossero idonee a scalfire la logicità e coerenza della motivazione delle sentenze di merito, ma si limitassero a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni sulla prova dell’associazione per delinquere

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine del processo penale.

In primo luogo, ha richiamato il concetto di “doppia conforme“. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione di colpevolezza, le loro motivazioni si saldano in un unico corpo argomentativo. Di conseguenza, il ricorrente in Cassazione ha l’onere di contestare specificamente le ragioni di entrambe le decisioni, dimostrando una reale illogicità, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Nel merito, i giudici hanno spiegato che la prova della partecipazione stabile a un’associazione per delinquere non richiede necessariamente la prova di innumerevoli contatti o condotte. Al contrario, essa può essere desunta da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato una pluralità di elementi:

* Operazioni di rifornimento e rendicontazione: Le conversazioni intercettate dimostravano ripetute operazioni di approvvigionamento di stupefacente e il successivo versamento dei ricavi nella cassa comune, indicando un ruolo ben definito.
* Uso di linguaggio condiviso: La conoscenza e l’utilizzo delle espressioni convenzionali del gruppo (es. “taxi” o “ac” per indicare la qualità del narcotico) sono stati considerati un forte segnale di appartenenza e comunanza delittuosa.
* Reazioni dei vertici: Il disappunto espresso dai capi dell’associazione per i modesti risultati della rivendita nella zona di competenza del ricorrente confermava il suo inserimento organico nella struttura.

La Corte ha inoltre specificato che l’interpretazione del linguaggio criptico usato nelle intercettazioni è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, e non può essere sindacata in sede di legittimità se la valutazione risulta logica e basata su massime di esperienza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice della legittimità. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che il ragionamento seguito dai giudici di primo e secondo grado sia logico, coerente e non contraddittorio. La decisione consolida l’orientamento secondo cui la prova della partecipazione a un’associazione per delinquere può essere raggiunta attraverso un’analisi complessiva di plurimi elementi indiziari. Singoli episodi, se letti isolatamente, potrebbero apparire deboli, ma, se inseriti in un quadro d’insieme coerente, possono costituire una prova solida dello stabile inserimento di un soggetto nel programma criminale del sodalizio.

Come si prova la partecipazione stabile a un’associazione per delinquere?
La partecipazione stabile può essere provata non solo da contatti continui, ma da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Elementi come le forniture periodiche con rendicontazione, l’uso di un linguaggio condiviso e cifrato, e l’essere soggetti alle dinamiche interne del gruppo (come i rimproveri dei vertici) possono, nel loro complesso, dimostrare un inserimento organico e non occasionale nel sodalizio.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze per il ricorso in Cassazione?
Si parla di ‘doppia conforme’ quando le sentenze di primo grado e d’appello arrivano alla stessa conclusione di colpevolezza. In tal caso, le loro motivazioni si integrano a vicenda, creando un unico blocco argomentativo. Per l’imputato diventa più difficile contestare la decisione in Cassazione, poiché deve dimostrare vizi logici evidenti che inficino l’intero ragionamento di entrambi i giudici di merito, non potendo limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove.

L’interpretazione di un linguaggio criptico nelle intercettazioni è una prova valida?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’interpretazione del linguaggio, anche se criptico o cifrato, usato dai soggetti intercettati è una questione di fatto la cui valutazione spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale interpretazione, a meno che non risulti manifestamente illogica o non basata su massime di esperienza plausibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 gennaio 2024, la Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto – ha confermato la sentenza di primo grado che – in esito al dibattimento – aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, per aver preso parte ad una associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (capo 1), operante in Taranto, e con il ruolo di referente per lo spaccio al dettaglio nel quartiere Italia Montegranaro.

Dichiarata poi l’intervenuta prescrizione per il reato di cui al capo 7, ha quindi ridetermiNOME la pena in anni 6 e mesi 8 di reclusione.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico complesso motivo si deduce, ex art. 606, primo comma, lett. b) ed e), cod. proc. pen., vizio della motivazione ed inosservanza od erronea applicazione della legge penale – nella specie, l’art. 192 cod. proc. pen. – in ordine alla prova della partecipazione al sodalizio dedito al narcotraffico.

Si assume che a fronte dell’ampia mole di intercettazioni, si registra un contatto del tutto sporadico ed occasionale con i vertici dell’associazione, tant’è vero che il ricorrente veniva intercettato soltanto in relazione all’episodio del 27 novembre 2015.

Né l’esistenza di un debito verso i maggiorenti del sodalizio (cui pure si accenna nei dialoghi) può essere considerato prova della stabile gestione della piazza di spaccio, in presenza, si noti, di un solo episodio di cessione (per cui si è proceduto separatamente).

Nemmeno la dimostrata conoscenza delle sigle usate dal gruppo per distinguere la qualità delle singole partite è sintomatica dello stabile inserimento in quel contesto associativo.

Il ricorrente ripercorre poi i dialoghi intercettati e la lettura fattane da Corte d’appello, di cui lamenta il carattere congetturale, anche alla luce delle dichiarazioni rese in dibattimento dal AVV_NOTAIO (secondo il quale dall’attività di riscontro era emerso soltanto il rinvenimento del narcotico di cui a capo 7, però presso l’abitazione del COGNOME).

Nessun elemento, si osserva, consente di collegare il ricorrente alla gestione della piazza di spaccio di uno specifico quartiere: non certo il dialogo del 1 gennaio 2016, in cui si fa generico riferimento a NOME, senza che sia possibile superare il dubbio in punto di identificazione, in quanto nella compagine associativa operava anche COGNOME NOME, seppur nel quartiere Tamburi.

Il concorso in un solo reato – fine, il carattere occasionale dei contatti con i vertici e l’assenza di un apprezzabile contributo al sodalizio, sono quindi indicatori che, in forza dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, avrebbero dovuto condurre ad escludere l’affermazione di responsabilità.

Si lamenta, infine, la mancata motivazione anche in ordine all’elemento psicologico del reato, consistente nella coscienza e volontà di partecipare alla realizzazione dell’accordo e quindi del programma delittuoso.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso, con cui si lamenta una “errata valutazione della prova” (p. 2), è inammissibile.

1.1. Avendo il ricorrente dedotto violazione di legge e vizio motivazionale, anche alla stregua anche dei parametri fissati dell’art. 192 cod. proc. pen., si impone il richiamo ad alcuni principi che delimitano l’ambito del giudizio di legittimità.

In presenza di una doppia conforme, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo e le motivazioni dei due provvedimenti si integrano a formare un corpo unico, con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 1, n. 8868 del 26/6/2000, COGNOME, Rv. 216906 – 01; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145 – 01).
Tale confronto è mancato, essendosi il ricorrente limitato, a riproporre le doglianze già mosse con l’atto di appello.

I giudici di merito hanno invece argomentato innanzitutto in ordine alla esistenza della associazione, che aveva ai suoi vertici il COGNOME ed il COGNOME, e poteva contare sulla gestione di una serie di piazze di spaccio (di cui una assegnata al COGNOME), in cui era stato suddiviso l’ambito territoriale di operatività del grupp

Il dato, messo genericamente in discussione dal ricorrente, trova conferma nell’analisi delle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria (pp. 5, 12, 13, 1

oltre che del contenuto di un dialogo diffusamente commentato dai giudici di merito (prog. 1603).

Accertata in altro processo, e con il crisma del giudicato, l’esistenza del sodalizio, il profilo associativo del ricorrente viene tratteggiato attraverso l’anali di una serie di conversazioni, da cui si trae la prova di ripetute operazioni di rifornimento dello stupefacente, per la rivendita nella piazza di competenza ed il successivo riversamento del ricavato nella cassa comune (ad es., prog. 1603, “ci interessa che lui produce, quei soldi di là vanno pure là”).

I dialoghi – compresi tra novembre 2015 e gennaio 2016 – rivelano il carattere stabile del suo inserimento nella associazione, al punto che le discussioni che erano nate per la scarsa qualità di una fornitura, rischiavano di rallentare gli affari del sodalizio.

Inoltre, proprio perché intraneo, i modesti risultati nella rivendita nella zona di competenza suscitavano il disappunto degli esponenti di vertice COGNOME e COGNOME.

Infine il ricorrente conosceva ed utilizzava le espressioni convenzionali usate per indicare la qualità del narcotico (“taxi” o “ac”); argomento, questo, che i giudici di merito hanno ritenuto coerente con il resto delle evidenze disponibili, poiché significativo di una radicata comunanza delittuosa.

Contrariamente a quanto riproposto dal ricorrente (pp. 11 e ss. ricorso), la periodica fornitura con rendicontazione, l’uso del linguaggio condiviso, l’eventuale recupero attraverso una “squadra” (prog. 1140), gli apprezzamenti dei vertici del sodalizio confermano non solo il carattere non occasionale del rapporto, ma anche la consapevolezza di contribuire al perseguimento di un programma delittuoso aperto.

Anche l’identificazione, nel ricorrente, del “NOME” cui si allude in alcun dialoghi è oggetto di una contestazione generica (pp. 9 – 10 ricorso), che non si misura né con quanto sostenuto dalla Corte d’appello (p. 9) né con quanto osservato dal principale teste di polizia giudiziaria (p. 13 verbale 8.11.2021).

Il ricorrente, inoltre, non si confronta con il pacifico orientamento secondo cui interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, è questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice del merito e si sottrae al giudizio di legittimità se la valutazione risul logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01; in senso conforme, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01).
Inoltre, come affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione, non è consentito il motivo che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e),

stesso codice, per censurare l’omessa od erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglian connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; d’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugNOME ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lette c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, NOME, par. 16.1).
Del resto, il vizio di motivazione, il cui scrutinio è validamente demandato in sede di legittimità, implica la carenza di motivazione o la sua manifesta illogicità (ovvero di macroscopica evidenza), entrambe assolutamente non ipotizzabili nel caso in esame, per quanto detto finora.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi ‘assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/Z000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.