Associazione per delinquere: prova e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un indagato e del Pubblico Ministero in un caso di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato entrambi, confermando che la prova della partecipazione al sodalizio può basarsi sul ruolo strategico svolto (es. contabile), indipendentemente dal coinvolgimento in singoli episodi. Ha inoltre ribadito la legittimità della custodia in carcere quando necessaria a recidere i legami con l’ambiente criminale, e ha chiarito che il vizio di travisamento della prova è configurabile solo se l’elemento omesso o travisato è decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: Ruolo nel Gruppo e Misure Cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per accertare la partecipazione a un’associazione per delinquere e sulla scelta delle misure cautelari. Il caso analizza come il ruolo funzionale all’interno del sodalizio possa costituire grave indizio di colpevolezza, anche in assenza di prove su singoli reati, e ribadisce i principi che governano l’applicazione della custodia in carcere.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, ritenuto gravemente indiziato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di aver commesso tre specifici episodi di spaccio. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva confermato la misura per il reato associativo, ma annullato l’ordinanza per due dei tre episodi contestati.

Contro questa decisione sono stati presentati due ricorsi in Cassazione: uno da parte dell’indagato e uno da parte del Pubblico Ministero.

Le Posizioni a Confronto

L’indagato contestava la sussistenza della gravità indiziaria per il reato di associazione per delinquere, sostenendo che l’annullamento delle accuse per due episodi specifici indebolisse il quadro accusatorio. Inoltre, criticava la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e chiedendo una misura meno afflittiva.

Il Pubblico Ministero, invece, lamentava un travisamento della prova da parte del Tribunale del Riesame. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente annullato uno dei capi d’accusa omettendo di valutare elementi indiziari cruciali che collegavano l’indagato a una cessione di sostanze illecite.

La Prova nell’Associazione per Delinquere secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’indagato, fornendo una spiegazione fondamentale sulla natura della prova nel reato associativo. I giudici hanno chiarito che la partecipazione a un’associazione per delinquere può essere dimostrata attraverso il ruolo stabile e funzionale svolto dal soggetto all’interno del gruppo.

Nel caso specifico, all’indagato era stato attribuito un ruolo strategico di contabile, collettore dei pagamenti e punto di contatto con gli spacciatori. Secondo la Corte, queste attività sono di per sé indicatori di un inserimento organico nel sodalizio e possono fondare un giudizio di gravità indiziaria a prescindere dal coinvolgimento diretto in singoli atti di spaccio. La decisione del Riesame, pertanto, non era illogica nel confermare l’accusa associativa pur avendo annullato parte delle accuse relative ai reati fine.

La Scelta della Misura Cautelare

Anche il secondo motivo di ricorso dell’indagato è stato respinto. La Corte ha ricordato che per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) vige una presunzione (relativa) di adeguatezza della sola custodia in carcere. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire elementi concreti che dimostrino come le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con una misura meno grave.

Il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la sua scelta, evidenziando la necessità di sradicare l’indagato dal contesto criminale di riferimento per impedire la commissione di ulteriori reati. Misure come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono state ritenute inidonee a interrompere tali contatti. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione immune da vizi e conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

Nel respingere anche il ricorso del Pubblico Ministero, la Corte ha precisato i limiti del vizio di travisamento della prova. Tale vizio sussiste solo quando il giudice ignora una prova decisiva o ne utilizza una inesistente. Nel caso di specie, l’elemento che il P.M. riteneva omesso (un collegamento tra due episodi avvenuti a distanza di giorni) non è stato considerato “decisivo”. Anche se valutato, avrebbe costituito un mero dato indiziario, non sufficiente a determinare con certezza un esito diverso della decisione.

La motivazione della sentenza si fonda su tre pilastri giuridici:
1. Autonomia del reato associativo: La prova della partecipazione a un’associazione per delinquere è autonoma rispetto alla prova dei singoli reati-fine. Un ruolo funzionale e stabile è sufficiente a integrare la gravità indiziaria.
2. Presunzione relativa per le misure cautelari: La custodia in carcere è la misura presunta per gravi reati associativi, e spetta alla difesa l’onere di dimostrare l’adeguatezza di misure alternative.
3. Carattere decisivo della prova travisata: Per denunciare un travisamento della prova in Cassazione, non basta indicare un elemento non considerato, ma occorre dimostrare che la sua valutazione avrebbe certamente cambiato l’esito del giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida principi importanti in materia di reati associativi e misure cautelari. Per gli operatori del diritto, emerge la conferma che l’accertamento di un ruolo organizzativo all’interno di un gruppo criminale ha un peso probatorio significativo. Per la difesa, la pronuncia sottolinea la necessità di un’argomentazione robusta e fondata su elementi positivi per poter superare le presunzioni legali in materia di misure cautelari. Infine, viene ribadito il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta il vizio di travisamento della prova, che non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa lettura del merito dei fatti.

Per accusare qualcuno di associazione per delinquere è necessario provare il suo coinvolgimento in specifici reati-fine?
No. Secondo la sentenza, la prova della partecipazione a un’associazione per delinquere è autonoma e può basarsi su indicatori diversi, come lo svolgimento di un ruolo stabile e strategico (ad esempio, contabile o esattore) all’interno dell’organizzazione, anche se non viene provato il coinvolgimento diretto in singoli episodi criminali.

Quando è giustificata la custodia in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti?
La legge prevede una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere per questo tipo di reato. Tale misura è giustificata quando è necessario sradicare l’indagato dal suo contesto criminale e impedirgli di mantenere contatti che potrebbero portare a ulteriori illeciti. Per ottenere una misura meno grave, è onere della difesa dimostrare con elementi positivi che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte diversamente.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ in un ricorso per Cassazione?
Il travisamento della prova si verifica quando un giudice basa la sua decisione su un’informazione inesistente negli atti oppure omette di valutare una prova che, se considerata, avrebbe portato a una conclusione diversa. La sentenza chiarisce che, per essere rilevante, la prova omessa o travisata deve avere un carattere di ‘decisività’, cioè deve essere tale da poter da sola ribaltare il giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31697 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO COGNOME NOME nato a Palermo il 06/06/1999 nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso l’ordinanza del 11/03/2025 del TRIB. DEL RIESAME di Palermo, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso dell’indagato udito l’Avv. NOME COGNOME per il COGNOME, che ha chiesto che il ricorso prodotto dal pubblico ministero venga dichiarato inammissibile e che il proprio ricorso sia accolto.

RITENUTO IN FATTO

L ‘ordinanza impugnata è stata deliberata l’11 marzo 2025 dal Tribunale del riesame di Palermo, che ha parzialmente accolto la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo che gli aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere, ritenendolo gravemente indiziato dei reati di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di tre episodi di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990.
Il Tribunale del riesame ha respinto il riesame dell’indagato quanto alla partecipazione di quest’ultimo al sodalizio, mentre lo ha accolto per quanto concerne i fatti sub capo 41) (cessione di stupefacenti del tipo haschisc) e sub capo 43) (ricezione e detenzione di stupefacenti di tipologia non nota, destinati alla cessione a terzi).

Il ricorso presentato dal difensore dell’indagato si compone di due motivi, di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione circa il giudizio di gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, perché il Tribunale del riesame avrebbe illogicamente svalutato il limitato periodo di tempo in cui la condotta del ricorrente si era manifestata ed avrebbe trascurato la carenza di gravità indiziaria in ordine a due dei tre episodi ex art. 73 d.P.R. 309 del 1990 che costituivano l’originario addebito cautelare.
2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle esigenze cautelari, con particolare riferimento alla scelta di non applicare all’indagato una misura più tenue della custodia in carcere, nonostante la natura relativa della presunzione di adeguatezza. La misura estrema ⎯ sostiene il ricorrente ⎯ può essere applicata solo quando ogni altra misura risulti inadeguata.

Il ricorso del pubblico ministero lamenta vizio di motivazione e, in particolare, travisamento della prova per omissione quanto all’annullamento dell’ordinanza custodiale in ordine a l reato di cui al capo 43).

Il Tribunale del riesame ⎯ questa la critica del pubblico ministero ⎯ avrebbe errato nel ritenere indimostrato che l’oggetto consegnato da COGNOME a Chiarello fosse stupefacente, omettendo di valutare che le telecamere installate dagli investigatori avevano immortalato che l’involto era stato prelevato dal vicino terrazzino cortile (come documentato alle pagg. 336 e 337 dell’informativa del R.O.N.I. di Palermo del 12 giugno 2024); ed omettendo di dare rilievo indiziario al fatto che, in un’altra occasione, documentata alle pagg. 323 e 324 della citata informativa, COGNOME aveva prelevato droga consegnata a NOME COGNOME proprio da quel terrazzino/cortile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi infondati e vanno, pertanto, respinti.

Il ricorso di COGNOME è, nel suo complesso, infondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. E’ infondato il primo motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al rigetto dell’istanza di riesame in ordine al reato associativo. La spiegazione del Tribunale del riesame ⎯ secondo cui il ricorrente aveva avuto un ruolo strategico, facendo da contabile, da contatto con gli spacciatori e da esattore dei pagamenti da parte di questi ultimi ⎯ non è manifestamente illogica. Di contro il ricorso lambisce l’inammissibilità laddove fonda quasi integralmente solo sulla presunta contraddittorietà del provvedimento impugnato legata all’annullamento dell’ordinanza cautelare per due dei tre episodi ex art. 73 d.P.R. 309 del 1990, senza rivolgere le proprie critiche, come sarebbe stato doveroso, verso gli indicatori di una partecipazione associativa che può prescindere dal coinvolgimento in singoli episodi di cessione o detenzione illecita e che può sostanziarsi anche in attività diverse, funzionali all’operatività dell’aggregato (si pensi alla rendicontazione delle somme ricevute dagli spacciatori al minuto).
1.2. Il secondo motivo di ricorso, che contesta il vaglio del Tribunale del riesame sulla scelta della misura estrema, è manifestamente infondato e del tutto aspecifico rispetto alle ragioni che hanno guidato la decisione avversata.

Va, innanzitutto, ricordato che vige, con riferimento al reato associativo ex art. 74, d.P.R. 309 del 1990, la presunzione, sia pur relativa, di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere; tale presunzione impone a colui che voglia vincerla di allegare elementi positivi che possano far ritenere che le esigenze cautelari siano suscettibili di essere adeguatamente fronteggiate con misura diversa e meno grave. In questo caso, non solo il ricorrente pare trascurare del tutto il confronto con questo dato normativo, ma omette altresì di denunziare specificamente vizi rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen., nel ragionamento del Tribunale; ciò, nonostante il Collegio della cautela abbia spiegato come le esigenze cautelari non siano fronteggiabili con misura meno afflittiva, in ragione della necessità di sradicare l’indagato dal contesto criminale di riferimento e di impedire del tutto i contatti forieri di ulteriori illeciti, contatti cui non sarebbe di ostacolo la misura degli arresti domiciliari, neanche con il braccialetto elettronico. Così facendo, il Tribunale ha offerto una motivazione immune da vizi logici e giuridici e rispondente anche agli insegnamenti delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la natura relativa e non assoluta della presunzione in discorso non esonera il giudice dallo spiegare le ragioni della inidoneità degli arresti domiciliari controllati (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651- 01).
Il ricorso del pubblico ministero lamenta esplicitamente travisamento della prova per omissione e si duole che il Tribunale, annullando l’ordinanza genetica per il reato ricezione e detenzione di sostanze stupefacenti non identificate di cui al capo 43), avrebbe:

ignorato che COGNOME, subito dopo aver ricevuto da COGNOME la richiesta di dargli ‘qualcosa’, si era allontanato alla volta di un vicino terrazzino, per poi rientrare nell’androne dove lo attendeva COGNOME e consegnargli quel ‘qualcosa’, come attestato alle pagg. 336 e 337 della informativa del R.O.N.I: dei Carabinieri di Palermo del 12 giugno 2024;

omesso di mettere in collegamento il passaggio per il terrazzino con un analogo episodio avvenuto cinque giorni prima, in occasione del quale COGNOME, prelevandolo dal medesimo terrazzino, aveva consegnato stupefacente a NOME COGNOME, come attestato alle pagg. 323 e 324 della medesima informativa di P.G.

Orbene, quello che il pubblico ministero ricorrente lamenta non è un travisamento della prova.

E’ noto che tale vizio si configura quando il Giudice utilizzi un’informazione inesistente o ometta la valutazione di una prova e sempre che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nella motivazione; si ricorda altresì che tale vizio, intanto può essere dedotto, in quanto siano indicate in maniera specifica ed inequivoca le prove che si pretende essere state travisate e sempre che il ricorrente non le abbia solo parzialmente considerate a sostegno delle sue ragioni e non ne abbia adottato una lettura atomistica, scevra da un inquadramento di insieme (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 256723; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552).
Nel caso di specie, pur volendo recuperare il dato, emergente dall’ordinanza genetica, del passaggio di Campisi sul terrazzino prima della consegna a Chiarello, la prova ( recte , il dato indiziario) non valutata non sarebbe decisiva. Il mancato collegamento tra i due episodi, quello sub capo 43) e quello del 16 agosto 2023, infatti, non sarebbe decisivo perché, quand’anche il Collegio li avesse valutati congiuntamente, ne avrebbe ricavato un dato di interesse indiziario, ma non avrebbe potuto far discendere automaticamente da tale dato che anche il 21 agosto Campisi, da quel terrazzino, avesse prelevato stupefacente, soprattutto perché si tratta di episodi accaduti a giorni di distanza l’uno dall’altro, oltre che per la diversità dell’interlocutore. In altri termini, il dato
pretermesso sarebbe stato di interesse come uno dei tasselli per comporre il quadro indiziario, ma non sarebbe stato ‘decisivo’, nei sensi sopra precisati.

Al rigetto del ricorso di COGNOME consegue la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Giacché dal presente provvedimento non discende la rimessione in libertà del detenuto, si dispone che la Cancelleria effettui gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali. Rigetta il ricorso del P.M. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. Così è deciso, 05/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.