Associazione per delinquere: prova e misura cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata a furti in abitazione. La Corte ha stabilito che la prova del vincolo associativo può essere desunta dalla commissione seriale e organizzata dei reati-fine. Inoltre, ha ritenuto la custodia in carcere una misura proporzionata, data la gravità dei fatti, i precedenti specifici dell’indagato e l’elevato rischio di reiterazione, escludendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: la prova dai reati-fine e i limiti alle misure alternative

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel diritto penale: come si prova l’esistenza di un’associazione per delinquere e quali sono i criteri per applicare la misura cautelare più severa, la custodia in carcere. La pronuncia chiarisce che la sistematicità e le modalità esecutive di una serie di reati possono costituire prova solida del vincolo associativo, e che i precedenti penali specifici dell’indagato sono determinanti nella scelta della misura cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di numerosi furti in abitazione. Secondo l’accusa, l’indagato era un ‘esecutore materiale’ di un gruppo criminale ben organizzato, responsabile di almeno ventiquattro episodi di furto, di cui tre tentati. L’ordinanza cautelare, emessa dal Giudice per le indagini preliminari, era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la proporzionalità della misura detentiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione del principio di proporzionalità: Si sosteneva che la custodia in carcere fosse una misura sproporzionata e che il tribunale non avesse adeguatamente motivato l’impossibilità di applicare misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.
2. Carenza di gravità indiziaria per i furti: Secondo il ricorrente, gli indizi a suo carico si basavano quasi esclusivamente sul posizionamento della sua utenza cellulare in prossimità dei luoghi dei furti, un elemento ritenuto un semplice sospetto e non un indizio grave, preciso e concordante.
3. Insussistenza dell’associazione per delinquere: La difesa contestava la stessa esistenza del sodalizio criminale, lamentando la mancanza di prova sulla stabilità del gruppo, sulla ripartizione dei compiti e sulla divisione dei proventi illeciti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della decisione offrono importanti spunti di riflessione.

La prova dell’associazione per delinquere e la gravità indiziaria

La Corte ha chiarito, in primo luogo, la differenza tra la ‘gravità indiziaria’ richiesta per le misure cautelari e la ‘prova piena’ necessaria per una condanna. Per la custodia cautelare è sufficiente una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato come la tesi difensiva fosse fallace perché tentava di isolare un singolo elemento indiziario (il dato delle celle telefoniche), mentre la valutazione del Tribunale si basava su una pluralità di elementi convergenti:

– Riprese video: Le telecamere avevano filmato le autovetture usate dal gruppo nei pressi dei luoghi dei furti.
– Controlli di polizia: Gli occupanti delle auto erano stati identificati in diverse occasioni.
– Analisi dei tabulati: Era emersa una sincronia di spostamenti dal Lazio verso le zone dei colpi e contatti telefonici costanti tra i membri.
– Riconoscimenti fotografici: Il personale di alcune strutture ricettive aveva riconosciuto gli indagati, che si ‘appoggiavano’ in quelle zone prima di agire.

In questo contesto, la Corte ha affermato un principio fondamentale: l’esistenza di un’associazione per delinquere ‘semplice’ può essere logicamente desunta dalla commissione ripetuta e coordinata dei cosiddetti ‘reati-fine’. Il metodo operativo costante (partenza in gruppo, pernottamento, furto e rientro) e la partecipazione dell’indagato a ben ventiquattro episodi sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare, a livello di gravità indiziaria, l’esistenza di una struttura organizzata e stabile e il ruolo attivo del ricorrente al suo interno.

L’adeguatezza della custodia in carcere come extrema ratio

Sul secondo punto, relativo alla proporzionalità della misura, la Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale del Riesame corretta e ben motivata. La scelta di applicare la custodia in carcere non era stata arbitraria, ma fondata su una valutazione concreta del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale aveva evidenziato due fattori decisivi:

1. I precedenti penali specifici: L’indagato aveva precedenti per reati contro il patrimonio, inclusa la rapina, e lesioni personali. Questo indicava una spiccata professionalità nel delinquere e una propensione alla violenza.
2. La natura del legame criminale: Trattandosi di un gruppo a forte connotazione familiare, la misura degli arresti domiciliari non sarebbe stata sufficiente a interrompere i legami criminali e a prevenire la pianificazione di nuovi reati.

Pertanto, la custodia in carcere è stata considerata l’unica misura idonea a fronteggiare un pericolo di reiterazione così intenso e radicato.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce due principi cardine. In primo luogo, la prova di un’associazione per delinquere può essere validamente ricavata non solo da prove dirette (come intercettazioni che rivelano il ‘pactum sceleris’), ma anche da un’analisi logica delle modalità di esecuzione dei reati-scopo, quando questi rivelano un’organizzazione stabile e un programma criminoso indeterminato. In secondo luogo, la valutazione sull’adeguatezza della misura cautelare non può essere astratta, ma deve tenere conto della storia criminale specifica dell’indagato e del contesto in cui opera, giustificando il ricorso alla detenzione in carcere come extrema ratio solo quando ogni altra misura si riveli palesemente inefficace a neutralizzare il rischio di recidiva.

Come può essere provata l’esistenza di un’associazione per delinquere ai fini di una misura cautelare?
L’esistenza di un’associazione per delinquere può essere provata non solo da elementi diretti, ma anche dedotta logicamente dalla commissione seriale e organizzata dei reati-fine. Se le modalità esecutive dei delitti (es. furti) rivelano una pianificazione comune, una divisione dei compiti e una stabilità operativa, questi elementi possono costituire gravi indizi dell’esistenza del vincolo associativo.

Il solo dato della localizzazione di un’utenza telefonica è sufficiente per giustificare la custodia cautelare?
No, da solo non è sufficiente. Tuttavia, se inserito in un quadro probatorio più ampio che comprende altri elementi convergenti (come riprese di telecamere, controlli di polizia, tabulati telefonici che mostrano contatti con altri co-indagati, riconoscimenti), può contribuire a formare i gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare una misura cautelare.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere anziché misure meno severe?
La custodia in carcere è giustificata quando, sulla base di elementi concreti, ogni altra misura meno afflittiva (come gli arresti domiciliari) risulta inadeguata a fronteggiare le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la scelta è stata motivata dall’elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dai gravi precedenti penali dell’indagato e dalla natura sistematica e professionale della sua attività criminale, nonché dal fatto che il legame associativo (anche di tipo familiare) non sarebbe stato interrotto da una misura domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33739 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA

data per letta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che riportandosi alla memoria depositata ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del riesame, con la ordinanza emessa il 27 marzo 2024 confermava il provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere emesso dal Giudice per le indagini preliminari, nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto gravemente indiziato del delitto di partecipazione all’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti, dal settembre 2022 all’attualità, nonché in relazione a ventiquattro episodi di furto in abitazione, dei quali tre tentati, pluriaggravati, commessi dal 13 ottobre 2022 al 10 febbraio 2023, in varie località (capi da B e Y).
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 275, commi 3 e 3-bis, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Lamenta il motivo che il Tribunale del riesame avrebbe disatteso il dettato normativo richiedente adeguatezza e proporzionalità della misura scelta rispetto alle concrete esigenze di cautela, tanto più che per il delitto associativo contestato non sussiste alcuna presunzione legale.

Il Tribunale del riesame non avrebbe dato conto delle ragioni per le quali non fosse applicabile il regime degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico offrendo una motivazione apparente, richiamando la prognosi negativa quanto all’adempimento spontaneo da parte dell’indagato del rispetto della misura domiciliare, senza che sia stato richiesto allo stesso indagato il consenso all’apposizione del controllo elettronico.

Difetterebbe, quindi, il buon governo dei principi in tema di extrema ratio della custodia in carcere, come anche adeguata motivazione in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sospensione condizionale della pena e alla dosimetria della stessa inferiore ai tre anni, condizioni ostative alla misura detentiva.

Il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 416 e 624-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Lamenta il ricorrente che non sia stato indicato dalla ordinanza impugnata il contributo offerto dalla ricorrente ai delitti, risultando la valutazione della gravi indiziaria inficiata dall’utilizzo di un metodo che risulta genericamente richiamato, fondato sul posizionamento dell’utenza cellulare, che non si ricollega con certezza all’indagato, traendone così illogicamente la conseguenza che l’ubicazione dell’utenza cellulare in luogo contiguo o prossimo a quello in cui veniva perpetrato il furto consenta di affermare la sussistenza della gravità indiziaria per l’indagato, senza che costui sia colto nell’atto di consumare il reato o almeno sia certamente presente nell’abitazione in cui il furto veniva perpetrato.
Il solo posizionamento, in assenza di altri elementi, non può integrare la gravità indiziaria ex art. 192, comma 2, cod. proc. pen. risultando al più consistere in un sospetto, incorrendo quindi il Tribunale del riesame in contraddittorietà logica, oltre che in travisamento, difettando la certezza dell’indizio e l’assenza della necessaria pluralità degli elementi indiziari.

Il terzo motivo lamenta violazione di legge in relazione all’art. 416 cod. pen. e vizio di motivazione, difettando la prova dell’esistenza della adesione del ricorrente al sodalizio criminoso, come anche della stessa sussistenza dell’associazione criminale, per deficit di permanenza, per l’esistenza di due gruppi con distinte aree di azione, per assenza della sede, per mancata indicazione del momento della costituzione, per difetto di individuazione dei compiti e di ripartizione dei proventi illeciti.

Il ricorso è stato trattato, con intervento delle parti, ai sensi dell’art. comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 9 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, riportandosi alla memoria depositata, ha concluso per il rigetto del ricorso. Il difensore del ricorrente, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, non compariva, depositando tempestivamente una memoria con la quale illustrava le ragioni di ricorso e ne chiedeva l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Quanto al secondo e al terzo motivo, strettamente connessi, vanno trattati congiuntamente e preliminarmente, data la priorità logica rispetto al primo motivo, relativo alle esigenze cautelari.

2.1 Va premesso come pacifico sia l’orientamento che, a partire da Sezioni Unite n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828, in tema di misure cautelari personali, a fronte di un ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ne definisce così l’ambito di delibazione. La Corte ha il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la
valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (nello stesso senso, Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).

Va anche evidenziato come questo Collegio aderisca all’orientamento autorevole di Sez. U, COGNOME: «Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto differente da quello enunciato nell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., che allude alla c.d. prova logica o critica, ha, sotto il profilo gnoseologico, una propria autonomia, non rappresenta altro che l’insieme degli elementi conoscitivi, sia di natura rappresentativa che logica, la cui valenza è strumentale alla decisione de libertate, rimane delimitato dai confini di questa e non si proietta necessariamente nel diverso e futuro contesto dibattimentale relativo al definitivo giudizio di merito» (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, COGNOME, Rv. 234598).
Pertanto, la delibazione attuale è funzionale alla verifica della tenuta logica del provvedimento cautelare di secondo grado, in relazione alla gravità indiziaria nei termini di qualificata probabilità di colpevolezza, nella prospettiva da ultimo evidenziata, ovviamente suscettibile di evoluzioni ricostruttive in sede dibattimentale.

2.2 Proprio la distinzione fra i concetti di gravità indiziaria ai fini cautelar indizi gravi precisi e concordanti richiesti ai fini della prova, ex art. 192, comma 2, cod. proc. pen. sfugge al ricorso, che confonde le due nozioni, pur se le nozioni vengono opportunamente distinte con la memoria difensiva.

Ma, non di meno, i motivi di ricorso in esame non si confrontano con una argomentazione serrata e non manifestamente illogica dell’ordinanza impugnata, che non si concentra su un unico elemento indiziario (come il posizionamento dell’utenza cellulare), cosicchè la doglianza, che lamenta la natura isolata di tale indizio, è fallace.

A ben vedere il Tribunale del riesame enumera la pluralità degli elementi indiziari: le riprese delle telecamere delle autovetture in uso agli indagati nei pressi dei luoghi dei furti, o dove è stata abbandonata la refurtiva; i controlli di poliz effettuati sugli occupanti le autovetture; le utenze in uso agli stessi, che risultavano muoversi in sincronia dal territorio laziale verso quello dei furti attivando le celle dell’area dei delitti; l’esame dei tabulati, che accertavano contatti fra i sodali in coerenza con le spedizioni e i furti medesimi; i riconoscimenti fotografici effettuati dal personale dipendente delle strutture ricettive, ove gl indagati si ‘appoggiavano’ nei pressi delle abitazioni oggetto del furto, prima della consumazione dello stesso. Ciò trovava conferma anche nelle attività di intercettazione svolte.
In particolare, per COGNOME viene indicato il ruolo di ‘esecutore materiale’ dei furti, a differenza della cognata NOME COGNOME che svolgeva le funzioni di ‘palo’, facendo parte i due del medesimo gruppo, mentre NOME COGNOME, coniuge e sorella rispettivamente dei predetti, faceva parte di altro gruppo operante in altre zone, al fine di evitare che la scoperta da parte degli investigatori potesse riguardare tutti gli associati che invece, operando in gruppi separati, risultavano essere meno vulnerabili alle indagini.
Anche viene citata una conversazione nella quale i due coniugi dialogano sul furto poco prima perpetrato con il coinvolgimento di NOME COGNOME e sulla destinazione della refurtiva, come anche COGNOME viene riconosciuto dalla polizia giudiziaria operante a bordo di un’auto utilizzata per il furto sub capo H), nonché viene ripreso dalle telecamere dell’abitazione oggetto del furto del 15 gennaio 2023.

A fronte di tale motivazione, emerge in tutta evidenza l’aspecificità del ricorso, che lamenta una genericità nella individualizzazione dell’indagato che non trova riscontro nella motivazione; né tanto meno si assiste a una astratta ipotesi di modus operandi, in quanto il Tribunale del riesame in modo concreto, oltre che non manifestamente illogico, né contraddittorio, valida l’esistenza di un metodo operativo del gruppo criminale, che nasce dall’esame ripetuto delle stesse modalità di azione (partenza dal Lazio in gruppo, pernottamento, furto e rientro nel territorio laziale).
Quindi, anche il ruolo e il contributo offerto dall’indagato alla commissione dei furti, in ben ventiquattro occasioni integra, secondo il Tribunale del riesame, in modo non illogico, il ruolo di partecipe dell’associazione per delinquere.

Sul punto il Tribunale del riesame fa buon governo di un principio per cui per l’associazione per delinquere ‘semplice’ si è evidenziato come singoli episodi di condotte illecite possano essere valutate in proiezione dinamica, anche quanto alla prova della esistenza del sodalizio e, quindi, del ruolo in esso svolto da un indagato (Sez. 3, n. 19198 del 28/02/2017, Forti, Rv. 269937 – 01).

Analogo principio è stato declinato in tema di associazione per delinquere di stampo mafioso, ritenendo le Sezioni Unite consentito al giudice, pur nell’autonomia del reato mezzo rispetto ai reati fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dalla commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che attraverso essi si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione medesima (Sez. U, Sentenza n. 10 del 28/03/2001, COGNOME, Rv. 218376 – 01; Sez. 2, n. 19435 del 31/03/2016, Ficara, Rv. 266670 – 01); nello stesso senso si è affermato che la partecipazione può essere desunta da indicatori fattuali dai quali, sulla base di attendibili regole di esperienza attinenti propriamente al fenomeno della criminalità di stampo
mafioso, possa logicamente inferirsi la appartenenza dinamica, intesa come « prendere parte», purché si tratti di indizi gravi e precisi – tra i qua esemplificando, rientra anche la commissione di delitti-scopo, idonei senza alcun automatismo probatorio a dare la sicura dimostrazione della costante permanenza del vincolo, con puntuale riferimento, peraltro, allo specifico periodo temporale considerato dall’imputazione (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231670 – 01).

D’altro canto, analogo principio la Corte di cassazione ha formulato anche in relazione alla esistenza e alla partecipazione all’associazione criminale dedita al narcotraffico, affermando che a fronte di plurime commissioni, in concorso con altri partecipi, di fatti integranti i reati-fine dell’associazione, grava sul singol prova che il suo contributo non è dovuto ad un vincolo preesistente con i correi, fermo restando che, a motivo della natura permanente del reato associativo, detta prova non può consistere nella limitata durata dei rapporti con costoro (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505 – 02; Sez. 3, n. 42228 del 03/02/2015, Prota, Rv. 265346 – 01), tanto più che i fini della configurabilità del reato di partecipazione a un’associazione per delinquere non rileva la durata del vincolo tra il singolo e l’organizzazione, potendo ravvisarsi il reato anche in una partecipazione di breve periodo (Sez. 1, Sentenza n. 5445 del 07/11/2019, dep. 11/02/2020, Rv. 278471 – 01).
Anche il riferimento all’esistenza di una associazione per delinquere di tipo familiare, di natura orizzontale, risulta genericamente ‘attaccata’ dal ricorso, oltre a essere in sintonia con il principio per cui il vincolo di consanguineità e l’affectio familiae conseguente, a ben vedere, non risultano fattori neutri in sede penale, dovendo ritenersi che in tema di associazione per delinquere, l’esistenza della consorteria criminosa non è esclusa per il fatto che la stessa sia imperniata per lo più intorno a componenti della stessa famiglia, atteso che, al contrario, i rapporti parentali o coniugali, sommandosi al vincolo associativo, rendono quest’ultimo ancora più pericoloso (Sez. 3, n. 48568 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 268184 01; mass. conf. N. 2772 del 1995 Rv. 201353 – 01, N. 35992 del 2011 Rv. 250773 – 01, N. 49007 del 2014 Rv. 261426 – 01).
Inoltre, quanto alla distinzione fra concorso di persone e partecipazione all’associazione criminale, corretta è l’ordinanza impugnata per il buon governo del principio per cui il concorso di persone è occasionale e limitato, in quanto volto alla sola commissione di più reati ispirati da un medesimo disegno criminoso, mentre le condotte di partecipazione e promozione dell’associazione per delinquere presentano i requisiti della stabilità del vincolo associativo e dell’indeterminatezza del programma criminoso, elementi che possono essere provati anche attraverso la valutazione dei reati scopo, ove indicativi di
un’organizzazione stabile e autonoma, nonché di una capacità progettuale che si aggiunge e persiste oltre la consumazione dei medesimi (Sez. 2, n. 22906 del 08/03/2023, Bronzellino, Rv. 284724 – 01). Valutazione compiuta in modo non illogico dall’ordinanza impugnata. Nel resto i motivi appaiono oltremodo generici.

2.3 Ne consegue l’infondatezza complessiva dei motivi secondo e terzo.

Quanto al primo motivo, inerente all’argomentazione in ordine alla adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare estrema, non si confronta con l’ordinanza impugnata: il Tribunale del riesame chiarisce che l’indagato è gravato da precedenti penali specifici, ivi compresi i delitti di rapina, oltre a lesione personale, che integrano la prognosi di concreta reiterazione di delitti contro il patrimonio anche con violenza alla persona.

Il Tribunale del riesame rileva la sussistenza di un pericolo di reiterazione così intenso, determinato anche dalla gravità delle condotte accertate costituenti titolo cautelare, non occasionali ma sistematiche, strutturate, collaudate e continuative, espressione di una professionalità a delinquere.

A fronte di ciò la motivazione che esclude la possibilità degli arresti domiciliari con controllo elettronico va letta in uno a quella relativa alle esigenze cautelari, con la quale non si confronta il motivo di ricorso, che trascura il riferimento ai precedenti specifici, come anche sottovaluta il riferimento alla dimensione familiare dei delitti, a cominciare da quello associativo, legame criminale che evidentemente, senza illogicità manifesta della motivazione, non verrebbe a essere interrotto dalla opzione domiciliare.
Anche le doglianze – in tema di motivazione quanto alla esclusione della sospensione condizionale della pena e della dosimetria della pena irroganda superiore a tre anni – risultano aspecifiche in quanto non si confrontano con l’analisi delle ragioni di sussistenza delle esigenze cautelari indicate al fol. 6, né con la richiamata misura della pena prevista per i delitti per cui si procede, che escludono il beneficio della sospensione condizionale e una quantificazione ostativa al regime detentivo estremo.

Si tratta di una motivazione non manifestamente illogica e corretta.

Gli ulteriori profili di censura sono del tutto generici e astratti.

Ne consegue la manifesta infondatezza e la genericità del terzo motivo di ricorso.

Il ricorso va pertanto rigettato e l’imputato va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.