Associazione per delinquere: prova e dolo specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere, rapina e altri reati. La sentenza conferma che per provare il reato associativo non basta la commissione di più delitti con modalità simili, ma occorrono prove concrete di una struttura organizzata, di un programma criminale definito e della consapevole partecipazione dei membri (affectio societatis), elementi che nel caso di specie erano stati ampiamente dimostrati anche grazie alle confessioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: Come si Prova l’Esistenza del Sodalizio Criminale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29125 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri necessari per dimostrare la sussistenza del grave reato di associazione per delinquere. Spesso, la difesa sostiene che la semplice commissione di più reati in gruppo non sia sufficiente a configurare un sodalizio criminale stabile. La Suprema Corte, con questa pronuncia, ribadisce quali elementi probatori sono invece decisivi per superare tale obiezione e fondare una solida affermazione di responsabilità.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Salerno. Quest’ultima, pur dichiarando l’improcedibilità per alcuni furti per difetto di querela, aveva confermato la condanna per i reati residui, tra cui spiccava l’associazione per delinquere, oltre a rapina e porto illegale di armi.
L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Insufficienza della prova: a suo dire, la condanna per il reato associativo si basava solo sulla commissione dei reati-fine secondo un modus operandi ripetitivo (un “palo” e un esecutore materiale), senza prove concrete dell’esistenza di una struttura organizzata e del dolo specifico di partecipazione.
2. Mancato riconoscimento della continuazione: la difesa chiedeva di unificare i fatti del presente processo con altri già giudicati, in virtù di un presunto medesimo disegno criminoso.
3. Inattendibilità delle prove: la responsabilità era stata affermata, secondo il ricorrente, basandosi esclusivamente su intercettazioni non corroborate da altri riscontri.

La Prova dell’Associazione per Delinquere secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse adeguatamente motivato la sussistenza del vincolo associativo, andando ben oltre la mera analisi dei singoli reati. Gli elementi valorizzati sono stati:

* La struttura organizzativa: la disponibilità costante di armi e di un veicolo per gli spostamenti.
* Il programma delinquenziale: una frenetica attività di individuazione degli obiettivi e una precisa ripartizione dei ruoli, ben più complessa di quella descritta nel ricorso.
* L’affectio societatis: la piena e consapevole adesione dei membri al progetto criminale. In questo contesto, sono state decisive le stesse confessioni dell’imputato e dei coimputati. Il ricorrente aveva ammesso di aver pianificato le rapine per far fronte a debiti legati a stupefacenti e, soprattutto, di essersi allontanato dal gruppo proprio quando non ne condivideva più il mutamento degli obiettivi criminali (dal compimento di rapine a quello di furti). Questo comportamento dimostra una chiara e cosciente partecipazione al patto criminale originario.

Il Diniego della Continuazione e il Valore delle Prove

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Riguardo alla continuazione, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano escluso un medesimo disegno criminoso sulla base di elementi oggettivi: la diversità dell’area geografica di riferimento, le differenti modalità operative e l’estemporaneità delle azioni. Tali fattori impedivano di ricondurre tutti i reati a un’unica programmazione iniziale.

Infine, la censura sul valore delle intercettazioni è stata giudicata “insuperabilmente generica”. La difesa, infatti, non si era confrontata con la motivazione della sentenza impugnata, che non si basava solo sulle intercettazioni ma su un quadro probatorio solido e convergente, comprendente:

* La piena confessione dell’imputato.
* Il rinvenimento di parte della refurtiva in suo possesso.
* La sua presenza documentata dalle immagini degli impianti di videosorveglianza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte miravano, in realtà, a una nuova e non consentita valutazione dei fatti, già ampiamente e logicamente esaminati dai giudici di merito. La motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta congrua, logica e priva di vizi giuridici. La Corte ha ribadito che, per configurare un’associazione per delinquere, è necessario dimostrare l’esistenza di un vincolo stabile e permanente tra gli associati, sorretto da un programma criminale indeterminato. Nel caso specifico, le prove raccolte (confessioni, disponibilità di mezzi, ripartizione di ruoli e persino l’allontanamento volontario dell’imputato) delineavano un quadro chiaro e inequivocabile dell’esistenza del sodalizio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale: per una condanna per associazione per delinquere non è sufficiente provare la commissione seriale di reati, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un pactum sceleris (il patto criminale) e di una minima struttura organizzativa volti alla realizzazione di un programma delinquenziale. La decisione evidenzia come la confessione dell’imputato, se corroborata da altri elementi di prova oggettivi, costituisca un elemento probatorio di eccezionale valore per dimostrare non solo la sua responsabilità per i singoli reati, ma anche la sua consapevole partecipazione al vincolo associativo.

È sufficiente commettere più reati con le stesse modalità per essere condannati per associazione per delinquere?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che per provare l’esistenza di un’associazione per delinquere sono necessari elementi specifici che dimostrino una struttura organizzata stabile, un programma criminale condiviso e la consapevole partecipazione dei membri (affectio societatis).

Perché la Corte non ha riconosciuto la “continuazione” con altri reati?
La Corte ha ritenuto che mancasse un “medesimo disegno criminoso” tra i fatti giudicati e quelli precedenti, a causa delle diversità nell’area geografica di azione, nelle modalità operative e nell’estemporaneità delle azioni, elementi che ostacolavano la riconduzione a un unico piano criminale.

La confessione dell’imputato è stata l’unica prova usata per la condanna?
No. La Corte ha definito generica la critica della difesa, sottolineando che la condanna si basava su un quadro probatorio ampio che includeva, oltre alla piena confessione dell’imputato, anche il rinvenimento di parte della refurtiva e la sua presenza documentata dalle immagini di videosorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la decisione impugnata, la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza emessa in data 26 novembre 2021 dal Tribunale di Salerno, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per i furti aggravati in concorso a lui ascritti ai capi 4 e 9, divenuti improcedibili per difetto di querel rideterminando la pena per i residui reati di associazione a delinquere, rapina e detenzione e porto illegale di arma da fuoco, con conferma nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ribadita sussistenza di un’associazione per delinquere e alla consapevole partecipazione a quest’ultima dell’imputato. Da un lato, infatti, i due giudizi di merito non avrebbero offerto prova alcuna rispetto all’esistenza del sodalizio, affermata sulla sola e insufficiente base della consumazione dei reati fine secondo un medesimo modus operandi (per vero, privo di efficacia dimostrativa, riducendosi alla divisione dei compiti tra un “palo” e un esecutore materiale). Dall’altro, la condotta partecipativa sarebbe ascritta al ricorrente sulla sola base della commissione di (alcuni) reati fine, senza accennare al dolo specifico previsto dalla norma incriminatrice.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del presente processo e quelli già giudicati con sentenza irrevocabile del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, tenuto conto della omogeneità di offesa al patrimonio, della medesimezza temporale e della perpetrazione in concorso con due dei presunti associati.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa si duole dell’affermazione di responsabilità per i capi residui, fondata solo sugli esiti dell’attività di intercettazione, priv solidi riscontri.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Al contrario di quanto dedotto dal ricorrente, in primo luogo, i giudici di appello si soffermano adeguatamente, dopo aver dato atto della stringatezza della motivazione di primo grado, nell’evidenziare gli elementi da cui desumere l’affectio societatis, la struttura organizzativa e il programma delinquenziale dell’associazione di cui al capo 1, sottolineando, alla luce anche delle confessioni di COGNOME e degli altri coimputati, la disponibilità di armi e di una vettura, l frenetica attività di individuazione degli obiettivi, la precisa ripartizione dei ru (più ampia di quanto dedotto nell’atto di impugnazione), il consapevole apporto degli associati per una serie indeterminata prima di rapine, e successivamente, di furti, nonché la piena adesione del ricorrente, che ha riferito di avere pianificato le rapine, di cui era sempre l’esecutore materiale, per far fronte ai debiti accumulati con i suoi fornitori di stupefacenti, tant’è che, non condividendo il mutamento di tipologia di delitti concordato dagli altri sodali, si allontanò dalla consorteria (p 9-11).
In merito poi alla negata continuazione, la Corte territoriale, con motivazione congrua e priva di vizi logico-giuridici, chiarisce ampiamente come ostino alla riconduzione dei fatti ulteriori a un medesimo disegno criminoso con quelli giudicati in questa sede le diversità in punto di area geografica di riferimento, modalità

operative ed estemporaneità dell’azione, per come riportata da uno dei còrrei (pp. 12-13).

Le censure contenute nel primo e nel secondo sono dunque non consentite, postulando una rivalutazione in fatto impossibile in questa sede, oltre che totalmente generiche, laddove ignorano del tutto il puntuale percorso argomentativo della sentenza impugnata, scevro di vizi logico-giuridici.

3.2. Quanto all’ultimo motivo, le brevissime doglianze si palesano anch’esse come insuperabilmente generiche, eccependo in maniera del tutto vaga l’asserita inidoneità probatoria del compendio intercettivo e trascurando di misurarsi con l’ampia motivazione offerta dalla sentenza impugnata (cfr. pp. 8-9, in tema di piena confessione resa dall’imputato, a cui non possono riconoscersi i ventilati intenti autocalunniatori, nonché di rinvenimento presso di lui di parte della refurtiva e di sua presenza nelle immagini degli impianti di videosorveglianza).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 giugno 2024

Il Cosiu iere e tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.