Associazione per delinquere: prova e custodia cautelare

La Cassazione conferma la custodia in carcere per due soggetti accusati di associazione per delinquere finalizzata a furti in abitazione. La Corte ha ritenuto che la prova dell’esistenza del sodalizio criminale possa essere desunta dalle modalità esecutive dei reati-fine e che la spiccata capacità criminale degli indagati giustifichi la misura cautelare più grave, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per delinquere: la prova si può desumere dai reati-fine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della prova nel reato di associazione per delinquere e i criteri per la scelta della misura cautelare più adeguata. La pronuncia chiarisce come l’esistenza di un sodalizio criminale possa essere provata indirettamente, attraverso l’analisi delle modalità organizzative e seriali dei singoli reati commessi, e ribadisce i presupposti per l’applicazione della custodia in carcere.

I Fatti di Causa: Un Sodalizio Dedito ai Furti

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di diversi soggetti, gravemente indiziati di far parte di un’associazione criminale finalizzata alla commissione di numerosi furti in abitazione in varie regioni del centro Italia. Due degli indagati avevano impugnato la misura restrittiva dinanzi al Tribunale del Riesame, che tuttavia l’aveva confermata. Avverso tale decisione, gli indagati proponevano ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti lamentavano diversi vizi della decisione impugnata, articolando le loro difese su quattro punti principali:

1. Mancanza di prova del contributo individuale: Sostenevano che non fosse stato adeguatamente provato il loro specifico contributo alla commissione dei singoli furti. La loro presenza nelle vicinanze dei luoghi del reato, desunta dai dati di geolocalizzazione delle utenze mobili, era considerata un mero sospetto e non un indizio grave e preciso.
2. Inattendibilità delle intercettazioni: Le conversazioni telefoniche e ambientali a loro carico erano ritenute incomplete, equivoche e oggetto di un’interpretazione forzata da parte dell’accusa.
3. Insussistenza del reato associativo: A loro dire, mancava la prova di un vincolo stabile e permanente, di una struttura organizzata e di una divisione dei compiti, elementi necessari per configurare il reato di associazione per delinquere e non un semplice concorso di persone nei singoli reati.
4. Inadeguatezza della motivazione sulla misura cautelare: Criticavano la decisione di applicare la custodia in carcere, ritenendola immotivata rispetto a misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Corte: Prova dell’associazione per delinquere e Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e infondati, confermando integralmente la decisione del Tribunale del Riesame. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici di legittimità.

La Prova dell’Associazione e dei Singoli Reati

La Corte ha innanzitutto chiarito che i primi tre motivi di ricorso, relativi ai gravi indizi di colpevolezza, erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

I giudici hanno sottolineato che la prova della partecipazione ai furti non derivava solo dai tabulati telefonici, ma da un complesso di elementi, tra cui intercettazioni telefoniche e ambientali e, in un caso, persino le videoregistrazioni di un impianto di sorveglianza che avevano ripreso il volto di uno degli indagati. Erano stati inoltre definiti i ruoli specifici dei due ricorrenti: uno fungeva da palo per verificare l’assenza delle vittime, l’altro si introduceva materialmente nelle abitazioni.

Cruciale è il passaggio in cui la Corte afferma che, in tema di associazione per delinquere, la prova dell’esistenza del sodalizio può essere legittimamente dedotta dalla commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle loro modalità esecutive. L’operatività concreta dell’associazione si manifesta proprio attraverso i reati-fine. Nel caso di specie, il gruppo era dotato di un’organizzazione stabile (automobili e utenze telefoniche intestate a prestanomi per eludere le indagini), elemento che distingue il reato associativo dal mero concorso di persone nel reato.

La Scelta della Custodia Cautelare in Carcere

Anche il motivo relativo alla misura cautelare è stato ritenuto infondato. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la necessità della custodia in carcere evidenziando la spiccata capacità criminale dei ricorrenti, l’assenza di un’attività lavorativa lecita e, di conseguenza, la mancanza di mezzi leciti di sostentamento.

Inoltre, un episodio specifico – l’incendio di un’autovettura usata per i crimini al fine di evitare l’identificazione – era stato valutato come un chiaro indice della loro determinazione a delinquere e della loro inaffidabilità nel rispettare le prescrizioni di una misura meno grave come gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due principi cardine. Il primo è che la prova di un reato associativo non richiede necessariamente la scoperta di un ‘atto costitutivo’ del sodalizio, ma può essere logicamente inferita dall’analisi complessiva delle attività criminali poste in essere. La serialità, l’organizzazione logistica (mezzi, schede telefoniche ‘pulite’) e la divisione dei compiti sono tutti elementi che, letti insieme, disegnano il contorno di una struttura stabile e permanente, il pactum sceleris, che va oltre l’accordo estemporaneo per commettere singoli reati. Il secondo principio riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La scelta della misura non è un automatismo, ma deve essere ancorata a una valutazione concreta del pericolo di recidiva. La professionalità nel crimine, l’assenza di alternative di vita lecite e la spregiudicatezza dimostrata nel tentativo di inquinare le prove sono tutti fattori che rendono la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato, offrendo importanti spunti pratici. Dimostra come, nelle indagini sui reati associativi, l’analisi meticolosa dei singoli reati-fine sia fondamentale per provare l’esistenza del vincolo associativo stesso. Sotto il profilo cautelare, la decisione conferma che la valutazione del giudice deve essere globale, tenendo conto non solo della gravità del reato contestato, ma anche della personalità dell’indagato e del suo concreto stile di vita, elementi decisivi per stabilire se una misura meno afflittiva del carcere possa essere sufficiente a tutelare le esigenze della collettività.

Come si può provare l’esistenza di un’associazione per delinquere?
La prova può essere dedotta dalla commissione seriale dei delitti che rientrano nel programma del gruppo criminale e dalle loro specifiche modalità esecutive, che rivelano un’organizzazione stabile e una pianificazione comune (es. uso di auto e telefoni intestati a prestanomi).

La semplice geolocalizzazione di una persona vicino al luogo di un reato è sufficiente a dimostrarne la partecipazione?
No, da sola rappresenta un mero sospetto. Tuttavia, diventa un grave indizio di colpevolezza se corroborata da altri elementi probatori, come in questo caso intercettazioni telefoniche e ambientali o riprese video, che nel complesso ne dimostrano il coinvolgimento.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione per delinquere?
È giustificata quando, oltre alla gravità del reato, emergono elementi concreti che indicano una spiccata capacità criminale e un elevato pericolo di reiterazione del reato. L’assenza di un lavoro lecito e comportamenti volti a inquinare le prove (come distruggere un veicolo usato per i crimini) sono fattori che rendono inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33740 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Latina il DATA_NASCITA 2. COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Perugia ha confermato, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., l’ordinanza del 14 febbraio 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni che – a seguito della emissione da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona di altra ordinanza che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di diversi soggetti gravemente indiziati del delitto partecipazione ad un’associazione finalizzata alla commissione di furti in abitazione in numerose Regioni del centro dell’Italia nonché dì numerosi reati-
fine e contestualmente aveva dichiarato la propria incompetenza territorial -ha nuovamente applicato la custodia cautelare in carcere ai predetti, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen.

Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro comune difensore con due distinti atti di impugnazione di contenuto sovrapponibile, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 110 e 624-bis cod. pen. e la illogicità della motivazione per omesso controllo delle regole inferenziali adottate dal Giudice per le indagini preliminari.

Sostengono che nel provvedimento coercitivo e nel provvedimento qui impugnato non sarebbe stato spiegato quale sarebbe stato il contributo fornito alla commissione dei singoli reati fine (capi da Z a KK).

La partecipazione ai delitti è stata desunta dalla circostanza che i furti erano stati commessi in aree coperte dalle celle telefoniche agganciate dalle utenze di telefonia mobile in uso agli indagati ed in orari sovrapponibili a quelli dei fur stessi, ma i giudici del merito non avrebbero chiarito perché le utenze ritenute riferibili alla COGNOME ed al COGNOME sarebbero riconducibili esclusivamente a loro cosicché la motivazione risulta illogica.

In particolare, sostengono che dalla circostanza sopra indicata non può desumersi la partecipazione della COGNOME o del COGNOME ai singoli furti, considerato che la loro presenza nei pressi dei luoghi ove i delitti erano stati eseguiti non valeva a dimostrare la loro partecipazione agli stessi e che i ricorrenti non erano mai stati trovati in possesso della refurtiva o colti durante l perpetrazione dei furti in appartamento e non era stato chiarito il contributo da loro offerto alla commissione dei singoli delitti. In sostanza, le prove offer forniscono elementi di sospetto, ma non consentono di ritenere dimostrata la partecipazione dei ricorrenti ai furti, che non sarebbe ricavabile da un unico indizio rappresentato dalla geolocalizzazione dell’utenza mobile (Sez. 5, n. 28559 del 14/09/2020, Tanase, non massimata). Anche l’utilizzo di modalità analoghe per la commissione dei vari furti costituisce solo un elemento di sospetto, una congettura, non un indizio.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano violazione di legge e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al metodo di valutazione del compendio indiziario.

Le conversazioni telefoniche ed ambientali intercettate sarebbero incomplete ed equivoche, sia in ordine alla loro attribuibilità ai ricorrenti, sia in relazio loro contenuto ed ad esse è stata attribuita una interpretazione forzata, in

quanto finalizzata esclusivamente a rafforzare l’ipotesi accusatoria.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 416 cod pen. e degli artt. 273 e 192 cod. proc. pen. e la mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in ordine al reato associativo.

Sostengono che non è mai stata dimostrata l’adesione al sodalizio criminale, ma solo, al più, la loro partecipazione ai singoli reati di furto, poi mancherebbero uno stabile legame tra gli associati e la finalità degli stessi di commettere un numero indeterminato di delitti di furto in abitazione.

Nel caso di specie i giudici del merito non avrebbero distinto la struttura permanente che caratterizza il reato associativo dalla pianificazione delle singole condotte delittuose; la individuazione di due gruppi operanti in due distinte aree territoriali è un elemento che si pone in contrasto con l’ipotesi accusatoria.

Nel caso di specie, non è individuabile una sede dell’associazione criminale, non è stato indicato il momento della costituzione di questa, non è individuata la divisione dei compiti tra gli associati e la supremazia di un capo e neppure risultano accertate le modalità di riparto dei profitti illeciti.

2.4. Con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 275 commi 3 e 3-bis, cod. proc. pen. e la mera apparenza della motivazione in ordine alla inadeguatezza di misure cautelari diverse dalla custodia in carcere.

Evidenziano che il reato associativo non rientra tra quelli per i quali opera una presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere e neppure tra quelli per i quali vi è una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari.

Inoltre, non sarebbero state specificate le ragioni dell’inidoneità a soddisfare dette esigenze della misura degli arresti donniciliari accompagnata dall’adozione del c.d. braccialetto elettronico.

A tale proposito, si afferma nel provvedimento impugnato che non può confidarsi nel rispetto delle prescrizioni inerenti alla misura degli arre domiciliari e che la capacità criminale della COGNOME e del COGNOME è strettamente connessa ai loro legami all’ambiente criminoso di appartenenza, che possono essere recisi solo allontanando gli indagati dal loro contesto familiare, ma tale motivazione, sostengono i ricorrenti, sarebbe meramente apparente, poiché alla COGNOME ed COGNOME non è mai stato chiesto se essi consentissero all’applicazione del braccialetto elettronico e comunque i loro legami con la loro famiglia avrebbero potuto essere recisi anche attraverso la loro sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico congiuntamente al divieto di dimora nel Comune di residenza. Né la circostanza che non possa essere applicata la sospensione condizionale della pena e che la pena applicata all’esito del giudizio sarà prevedibilmente superiore a tre anni di reclusione impone in ogni caso la loro sottoposizione alla custodia cautelare in carcere.
GLYPH

Nel provvedimento impugnato non si chiariscono le ragioni per le quali dovrebbe essere applicata quest’ultima misura cautelare e la motivazione risulta meramente apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I primi tre motivi di ricorso, che possono essere trattati unitariamente, in quanto strettamente collegati e tutti inerenti al profilo dei gravi indizi colpevolezza, sono inammissibili, in quanto estremamente generici e comunque manifestamente infondati.

Deve, in primo luogo, rilevarsi che la prova della partecipazione ai delitti di furto non è stata ricavata esclusivamente dalle risultanze dei tabulati telefonici, ma da una serie di elementi che comprendono le conversazioni telefoniche ed ambientali intercettate e perfino, in un caso, dalle videoregistrazioni di un impianto di videosorveglianza posto a tutela di una delle abitazioni prese di mira dal sodalizio criminale, che ha ripreso il volto della COGNOME.

Il secondo motivo, con il quale si lamenta la incompletezza e la equivocità del contenuto delle conversazioni intercettate e la incertezza circa la loro riferibilità agli odierni ricorrenti, è inammissibile, in quanto con esso si invo una rivalutazione delle predette conversazioni non consentita in questa sede di legittimità.

Inoltre, nel provvedimento qui impugnato si specificano i ruoli assunti dai due ricorrenti nella esecuzione dei delitti di furto, in quanto si afferma che l COGNOME, una volta arrivata nei pressi delle abitazioni, doveva accertare se al loro interno vi fossero le vittime o queste si fossero allontanate, mentre il COGNOME, assieme ad altri, aveva il compito di penetrare al loro interno per asportare preziosi ed altri beni di valore.

Laddove i ricorrenti, invece, affermano che dal materiale raccolto non potrebbe desumersi la loro partecipazione ai delitti-fine, essi, anche su questo punto, invocano un’inammissibile rivalutazione del materiale probatorio.

Quanto al terzo motivo, deve osservarsi che, in tema di associazione per delinquere, è consentito al giudice, pur nell’autonomia del delitto-mezzo rispetto ai delitti-fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dall commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che, attraverso di essi, si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione (Sez. 2, n. 33580 del 06/07/2023, Santagata, Rv. 285126).

Inoltre, la differenza tra il concorso di più persone nel reato ed il reato d associazione per delinquere consiste nel fatto che nel primo caso l’accordo criminoso è circoscritto alla commissione di uno o più reati singolarmente

individuati e si esaurisce dopo la loro commissione, mentre nel secondo caso il pactum sceleris prescinde dalla commissione dei singoli reati ed è caratterizzato dalla esistenza di una struttura organizzata più o meno complessa e dalla predisposizione dei mezzi necessari all’attuazione del programma comune a tutti gli associati (Sez. 6, n. 4825 del 12/12/1995, dep. 1996, Meocci, Rv. 203599).

Del tutto correttamente, quindi, i giudici del merito, per affermare la sussistenza del delitto associativo, hanno evidenziato che il sodalizio criminale era dotato di un’organizzazione di mezzi destinati esclusivamente alla commissione dei furti, come automobili intestate a prestanomi o utenze di telefonia mobile intestate ad altri soggetti, onde evitare che le indagini su ta veicoli od utenze potessero condurre gli inquirenti alla loro identificazione.

2. Il quarto motivo è infondato.

Il Tribunale del riesame ha segnalato la spiccata capacità criminale dei due ricorrenti per escludere la idoneità della misura degli arresti domiciliari scongiurare il pericolo della commissione di ulteriori delitti di furto in abitazion comunque contro il patrimonio.

Ha, sia pure implicitamente, escluso l’idoneità a tal fine della misura degli arresti domiciliari accompagnata dalla applicazione del braccialetto elettronico, evidenziando che i due indagati non svolgono alcuna attività lavorativa lecita e quindi non avrebbero i mezzi con i quali sostenersi.

Ha, inoltre, escluso che i due ricorrenti possano rispettare le prescrizioni inerenti alla misura degli arresti domiciliari, osservando che essi sono tornati a delinquere pur dopo che la loro attività aveva subito una battuta di arresto che li aveva costretti a dare fuoco ad una delle loro autovetture onde evitare la loro identificazione.

Ne deriva che il Tribunale ha fornito adeguata e giuridicamente corretta motivazione in ordine alla necessità di applicare la custodia cautelare in carcere ai ricorrenti.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.

att. cod. proc. pen. Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.