Associazione per delinquere: prova e concorso nel reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per associazione per delinquere. La sentenza chiarisce che la prova della partecipazione a un’associazione criminale non richiede necessariamente la prova del concorso dell’associato in tutti i reati-fine. Viene ribadita l’autonomia del reato associativo rispetto ai singoli delitti commessi dal gruppo, sottolineando come la stabilità del patto criminale (pactum sceleris) sia l’elemento centrale per configurare la partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: Come si Prova la Partecipazione?

La distinzione tra essere un membro di un’associazione per delinquere e il semplice concorso in un singolo reato è una questione centrale nel diritto penale. Con la recente sentenza n. 14878 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla prova della partecipazione associativa e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un sistema illecito per l’assegnazione di alloggi popolari, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e di grande interesse pratico.

I Fatti del Caso: L’Appello contro la Misura Cautelare

Il procedimento nasce da un’indagine su una serie di reati di corruzione, accesso abusivo a sistema informatico e falso, legati all’assegnazione illecita di alloggi di edilizia popolare a Salerno. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato, escludendo però la sussistenza di gravi indizi per il reato di associazione per delinquere.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa valutazione, ha proposto appello e il Tribunale del Riesame ha riformato la decisione, riconoscendo la gravità indiziaria anche per il delitto associativo e confermando la misura cautelare per tale titolo. L’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la decisione del Tribunale era illogica, soprattutto perché aveva escluso dal sodalizio criminale il funzionario pubblico ritenuto fulcro del sistema illecito e, al contempo, aveva attribuito un ruolo associativo a un altro coindagato per il quale erano venuti meno i gravi indizi per i reati-fine.

La Prova dell’Associazione per Delinquere secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di associazione per delinquere. Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra la condotta di partecipazione all’associazione e quella di concorso nei singoli reati-fine.

La partecipazione a un’associazione, ai sensi dell’art. 416 c.p., richiede l’esistenza del cosiddetto “pactum sceleris” e dell’“affectio societatis”. Ciò significa che il partecipe deve avere la consapevolezza e la volontà di inserirsi in una struttura stabile e permanente, destinata alla commissione di un numero indeterminato di delitti. Non è un semplice accordo per commettere uno o più reati, ma un vincolo duraturo che lega i membri tra loro.

Per questo motivo, la Corte ha ritenuto non illogica la valutazione del Tribunale. L’esclusione di un soggetto dal vincolo associativo (in questo caso, il funzionario pubblico) non fa venir meno l’esistenza dell’associazione per gli altri, a patto che rimanga il numero minimo di tre persone previsto dalla legge. Quel soggetto potrebbe essere semplicemente un concorrente esterno nei singoli reati, senza aver aderito al patto associativo.

La Distinzione tra Partecipazione Associativa e Concorso nei Reati-Fine

Il passaggio più significativo della sentenza riguarda l’autonomia del reato associativo rispetto ai reati-fine. Citando un proprio precedente (sent. n. 24919/2014), la Corte ha affermato che è “teoricamente possibile che un partecipe dell’associazione possa non rispondere dei reati-fine in assenza di prova del suo specifico contributo alla loro consumazione”.

In altre parole, per provare l’appartenenza a un’associazione per delinquere, non è indispensabile dimostrare che l’imputato abbia materialmente partecipato a ogni singolo delitto commesso dal gruppo. Ciò che conta è la prova del suo inserimento stabile nella struttura, del suo contributo all’esistenza e al rafforzamento del sodalizio e della sua disponibilità a operare per il perseguimento degli scopi comuni.

Le “asimmetrie” e le “incongruenze” lamentate dalla difesa, come la mancata contestazione di reati-fine a un presunto associato, sono state ritenute dalla Corte una conseguenza dell’effetto devolutivo dell’appello. Il Tribunale, infatti, era stato chiamato a decidere solo sul punto dell’associazione, non potendo rivalutare la posizione degli indagati rispetto ad altri reati per i quali non vi era stata impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principalmente perché le censure sollevate miravano a una “rilettura” degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, in quanto non ha individuato un vizio logico manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, ma ha solo proposto una valutazione alternativa delle prove. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza dell’associazione, descritta come una vera e propria “agenzia immobiliare” illegale, basandosi su intercettazioni e altre indagini che dimostravano la stabilità e la funzionalità del gruppo. Anche le esigenze cautelari erano state giustificate in base alla lunga durata delle condotte e alla loro permanenza nel tempo, oltre a essere coperte da un precedente giudicato cautelare formatosi per gli altri reati contestati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale. L’accusa di associazione per delinquere può reggersi su prove che dimostrino l’esistenza di un patto stabile e di una struttura organizzata, a prescindere dalla capacità dell’accusa di provare il coinvolgimento di ciascun membro in ogni singola attività criminale del gruppo. Per la difesa, ciò significa che contestare un’accusa di questo tipo richiede di attaccare il cuore del reato associativo – la prova del pactum sceleris – piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulla mancanza di prove relative ai reati-fine. Infine, la decisione rammenta l’importanza di formulare ricorsi per cassazione specifici, che evidenzino vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Si può essere considerati parte di un’associazione per delinquere anche se non si è provato il coinvolgimento nei singoli reati commessi dal gruppo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la partecipazione a un’associazione per delinquere è un reato autonomo. È possibile essere ritenuti membri dell’associazione anche in assenza di prove di un contributo specifico alla consumazione dei singoli reati-fine, purché sia dimostrata l’adesione stabile e consapevole al patto criminale.

L’esclusione di un indagato dall’accusa di associazione per delinquere invalida l’accusa per gli altri membri?
No, non necessariamente. La Corte ha specificato che l’esclusione di un presunto concorrente non rende incompatibile la sussistenza del reato associativo per gli altri, a condizione che rimanga il numero minimo di tre associati previsto dalla legge per la configurabilità del reato.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘generico’ e perché viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è considerato ‘generico’ quando, invece di denunciare vizi di legittimità (come violazioni di legge o motivazioni illogiche), si limita a proporre una diversa interpretazione degli elementi di fatto già valutati dal giudice di merito. Poiché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove ma solo controllare la corretta applicazione della legge, tali ricorsi vengono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte di Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata venga annullata in accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Salerno, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha disposto la misura degli arresti domiciliari anche per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., ascritto al capo 1 riformando la ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Salerno che in data 11 settembre 2023 aveva disposto la stessa misura degli arresti domiciliari ma

unicamente per i delitti di corruzione, accesso abusivo a sistema informatico e falso, contestati ai capi 11),12), e 39).

Detta ordinanza, confermata in sede di riesame dal Tribunale con ordinanza del 5 ottobre 2023, è stata appellata dal Pubblico Ministero per il mancato riconoscimento dei gravi indizi in relazione al reato associativo di cui al capo 1).

Il procedimento ha ad oggetto una serie di reati di corruzione, per i quali non sono stati ravvisati i gravi indizi dal G.i.p., nel contesto di una indagine svolt nell’ambito delle assegnazioni di alloggi di edilizia popolare in favore di soggetti privi dei necessari requisiti che in cambio di somme di denaro si sarebbero fatti intestare fittiziamente delle procedure di sanatoria di occupazioni abusive grazie alla falsa documentazione predisposta da NOME COGNOMECOGNOME funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE di Salerno, che agiva in concorso con gli altri indagati, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Nell’atto a firma del difensore di fiducia, COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per le censure di seguito sintetizzate ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con un unico motivo deduce vizio di motivazione in relazione sia alla gravità indiziaria che all’esigenze cautelari rispetto al reato associativo evidenziando come il Tribunale abbia ritenuto lo COGNOME estraneo al sodalizio, sebbene fosse l’unico referente interno all’ufficio pubblico in grado di rendere possibili le falsificazioni necessarie alle indebite assegnazioni degli alloggi popolari.

Si evidenzia, inoltre, la singolare attribuzione del ruolo associativo a NOME COGNOME, benchè nei suoi confronti siano stato esclusi i gravi indizi per l’unico reato -fine al medesimo ascritto al capo 22).

Inoltre, nella memoria depositata dal difensore in sede di conclusioni scritte è stata allegata la richiesta di rinvio a giudizio a dimostrazione di come al predetto coimputato non siano ascritti reati-fine.

Infine, si osserva che essendo stati ritenuti insussistenti i gravi indizi per l gran parte dei reati-fine contestati, ciò rende incoerente la ravvisata sussistenza dell’associazione.

Si censurano anche le valutazioni del Tribunale in merito alla frequentazione quotidiana di COGNOME con COGNOME e la circostanza che COGNOME, COGNOME e COGNOME si spartirebbero tra loro i proventi delle illecite condotte, atteso che conversazione richiamata attesta che la spartizione sarebbe avvenuta solo tra COGNOME, COGNOME e COGNOME.

In ordine alle esigenze cautelari, si osserva che essendo i reati stati consumati fino al novembre del 2021, dopo l’arresto di COGNOME è venuto a mancare l’apporto

necessario per gestire le pratiche di assegnazione degli alloggi, poiché non è neppure vero che COGNOME disporrebbe delle chiavi che sono invece nella disponibilità del correo COGNOME.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 2 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità del motivo che investe tanto il profilo della gravità indiziaria che quello delle esigenze cautalari con censure del tutto aspecifiche.

Secondo l’incontrastata giurisprudenza di legittimità, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali.

Non vi è dubbio che nel caso di specie le difformi valutazioni in tema di gravità indiziaria con riferimento al reato associativo, espresse dal Tribunale in sede di appello cautelare, non possono ritenersi viziate sul piano logico solo perché è stata esclusa da parte del G.i.p. la partecipazione al sodalizio anche del coindagato, NOME COGNOME, funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE Salerno, che agiva in concorso con gli altri indagati, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La valutazione in ordine all’assenza di consapevolezza da parte del predetto coindagato dell’esistenza di un sodalizio, essendo stato ritenuto in costante collegamento solo con uno degli altri associati, non può essere considerata incongrua sul piano della tenuta logica della ricostruzione della stabilità dei rapporti intrattenuti invece dagli altri coindagati, che concorrendo alla consumazione dei reati costituenti l’oggetto del programma indeterminato dell’associazione, sono stati ritenuti al contrario consapevoli di fornire un proprio apporto continuativo alla realizzazione dei fini dell’associazione stessa.
In tema di associazione per delinquere, la condotta di partecipazione si distingue da quella del concorrente ex art. 110 cod. pen. perché, a differenza di questa, implica l’esistenza del “pactum sceleris”, con riferimento alla consorteria criminale, e della “affectio societatis”, in relazione alla consapevolezza del soggetto di inserirsi in un’associazione vietata.

Conseguentemente, risponde a titolo di partecipazione e non di concorso, colui che presta la sua adesione ed il suo contributo all’attività associativa, perché

animato dalla coscienza e volontà di contribuire attivamente alla realizzazione dell’accordo e del programma delittuoso in modo stabile e permanente.

Diversamente, sarebbe stato incompatibile con la sussistenza del reato associativo la esclusione di uno dei concorrenti qualora per effetto di tale esclusione fosse venuto meno il numero minimo dei tre associati previsto dalla legge per la configurabilità del reato.

Ma anche sotto tale profilo, le censure volte ad escludere la partecipazione di COGNOME NOME sono assolutamente generiche, in quanto incentrate unicamente sul dato processuale della mancata contestazione di reati-fine.

Correttamente il Tribunale ha ritenuto sussistente la pluralità di soggetti mediante l’analisi delle condotte e delle attività svolte, emerse dalle intercettazioni, che implicano il coinvolgimento in modo stabile dei tre indagati, indipendentemente dalla prova della partecipazione ai singoli reati-fine.

È noto che in materia di reati associativi, il ruolo di partecipe rivestito d taluno nell’ambito della struttura organizzativa criminale non è di per sè solo sufficiente a far presumere la sua automatica responsabilità per ogni delitto compiuto da altri appartenenti al sodalizio, anche se riferibile all’organizzazione e inserito nel quadro del programma criminoso, giacchè dei reati-fine rispondono soltanto coloro che materialmente o moralmente hanno dato un effettivo contributo, causalmente rilevante, volontario e consapevole all’attuazione della singola condotta criminosa, alla stregua dei comuni principi in tema di concorso di persone nel reato (Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 262305), essendo teoricamente possibile che un partecipe dell’associazione possa non rispondere dei reati-fine in assenza di prova del suo specifico contributo alla loro consumazione.
Peraltro, nel caso di specie si deve rilevare che in mancanza di censure rispetto alla posizione del predetto coindagato e considerato che l’impugnazione del pubblico ministero ha riguardato unicamente il capo riferito al reato associativo, non è possibile in questa sede valutare se possano esservi state delle incongruenze rispetto all’apprezzamento della rilevanza indiziaria degli elementi a suo carico, rispetto alla loro ravvisata conducenza per la prova della partecipazione all’associazione e non anche rispetto al concorso nella consumazione dei reati fine.
La scompaginazione delle imputazioni è la conseguenza dei giudicati cautelari differenti condizionati dai limiti della cognizione derivanti dal principio devolutiv dell’appello del Pubblico Ministero, che ha evidentemente non consentito al Tribunale di rivalutare la gravità indiziaria rispetto ai reati-fine per il quali no è stata impugnazione.

Non si tratta perciò di incongruenze ma di valutazioni parziali, condizionate dai diversi ambiti della cognizione del Giudice dell’appello cautelare delimitati dal cd. devolutum.

Sul piano sistematico l’associazione a delinquere prescinde dalla prova di una consumazione di molteplici reati-fine se le valutazioni probatorie sono rapportate al programma indeterminato di compierle, come ritenuto nella specie.

Si tratta di asimmetrie di per sé non illogiche, che dipendono solo dalla mancata impugnazione da parte del Pubblico Ministero di decisioni assunte rispetto ad altri capi di imputazione e altri coindagati.

Ciò che rileva in questa sede è solo la verifica della tenuta logica delle valutazioni contenute nell’ordinanza impugnata, basate sulle intercettazioni telefoniche ed ambientali poste a supporto della ravvisata sussistenza di una associazione strutturata e funzionante (definita come “una agenzia immobiliare”) per assegnare alloggi di edilizia pubblica residenziale senza i requisiti richiesti.

Per quanto riguarda tale profilo, le doglianze sono del tutto prive della necessaria specificità, in difetto del compiuto riferimento alla motivazione del provvedimento impugnato.

Le medesime considerazioni devono ripetersi per le censure in merito all’esigenze cautelari, avendo il Tribunale fornito esauriente giustificazione delle ragioni della decisione, basata sulla permanenza e lunga durata nel tempo delle condotte di reato.

Inoltre, le esigenze cautelari sono anche coperte dal giudicato interno, avendo Tribunale per il riesame già confermato la necessità degli arresti domiciliari per i reati-fine ritenuti sorretti dai gravi indizi a carico del DdGiontp, e non risu che tale decisione sia stata impugnata.

Quindi, la decisione sul separato appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero ha solamente aggiunto un nuovo titolo cautelare rispetto a quelli già confermati in sede di riesame, per i quali è stata applicata ed è tuttora in corso la misura degli arresti domiciliari.

In conclusione, la motivazione del provvedimento impugnato non presenta profili di illogicità o contraddittorietà, ma fornisce una ricostruzione dei fatti coerente sia con le risultanze delle intercettazioni e gli esiti delle attivi indagine per la ricerca dei riscontri, eseguite dalla polizia giudiziaria, e sia con qualificazione giuridica ascritta nell’incolpazione cautelare.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso c:onsegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento

delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.