Associazione per delinquere: prova dai reati fine

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza conferma che la prova del vincolo associativo può essere dedotta dalla commissione seriale dei reati-fine e da un ruolo attivo e stabile all’interno del gruppo, anche se a base familiare, rendendo il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Associazione per Delinquere: la Prova si Ricava dai Reati-Fine

Quando si può affermare l’esistenza di un’associazione per delinquere e non di un semplice concorso di persone nel reato? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17645/2024, torna su questo tema cruciale, chiarendo come la prova del vincolo associativo possa essere desunta dalla commissione seriale e organizzata dei cosiddetti “reati-fine”.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Contro la Custodia Cautelare

Il caso analizzato riguarda un ricorso presentato da un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte, con un ruolo direttivo, di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Oltre al reato associativo, gli venivano contestati diciotto reati specifici di spaccio.

La difesa sosteneva che mancasse la prova del vincolo associativo stabile, l’elemento che distingue l’associazione dal semplice concorso di persone nel reato. Secondo il ricorrente, la sua partecipazione era stata solo occasionale e la sua vicinanza ai vertici del gruppo (la madre e il compagno di lei) era dovuta a meri rapporti familiari e di convivenza, senza una reale volontà di far parte stabilmente del sodalizio (affectio societatis). Inoltre, lamentava una carenza di motivazione riguardo alla necessità della misura cautelare più grave.

La Prova dell’Associazione per Delinquere dai Reati-Fine

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Il punto centrale della decisione risiede nel principio, già consolidato, secondo cui la prova di un’associazione per delinquere può essere logicamente dedotta proprio dalle modalità con cui vengono commessi i reati-fine.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’esistenza del sodalizio criminale emergesse chiaramente dalla commissione ripetuta, seriale e protratta per un lungo arco temporale di numerosi episodi di spaccio. Il ricorrente, peraltro, non aveva contestato la sussistenza degli indizi per questi singoli reati.

Oltre il Legame Familiare: Il Ruolo Attivo e Stabile

La Corte ha sottolineato che le prove raccolte, in particolare le intercettazioni, dimostravano un inserimento stabile e non occasionale del ricorrente nel gruppo. Egli non si limitava a convivere con i leader, ma condivideva l’abitazione che fungeva da base operativa dell’organizzazione. Il suo contributo era costante e rilevante: si dedicava all’attività di spaccio, coordinava altri spacciatori (pushers) e partecipava a decisioni operative cruciali, come l’inserimento di nuovi membri nel gruppo e la gestione di una coltivazione autonoma di cannabis. Questi elementi, secondo i giudici, provavano in modo inequivocabile un ruolo attivo e un vincolo associativo che andava ben oltre il mero legame di parentela.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non si confrontava minimamente con il solido impianto probatorio delineato nell’ordinanza impugnata. La difesa si era limitata a critiche generiche, senza smontare le specifiche evidenze che dimostravano l’operatività concreta dell’associazione e il ruolo centrale del ricorrente. La Cassazione ha ribadito che è consentito al giudice dedurre l’esistenza del sodalizio criminoso proprio dalle modalità esecutive dei delitti, poiché è attraverso di essi che l’associazione manifesta la sua operatività.
Anche riguardo alle esigenze cautelari, il ricorso è stato giudicato generico. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la necessità della custodia in carcere basandosi sulla moltitudine dei fatti commessi, sulla loro gravità e sui numerosi contatti illeciti, elementi che dimostravano la necessità di recidere i legami con l’ambiente criminale attraverso la misura più afflittiva, ritenuta l’unica adeguata.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la prova dell’associazione per delinquere non richiede necessariamente la scoperta di un ‘patto’ formale, ma può essere solidamente costruita sull’analisi delle attività criminali del gruppo. La serialità, l’organizzazione e la ripetizione dei reati-fine nel tempo sono indicatori potenti dell’esistenza di una struttura stabile. Inoltre, un ruolo attivo, decisionale e costante all’interno di un’organizzazione, anche se a base familiare, è sufficiente a dimostrare la piena partecipazione al sodalizio, rendendo vane le difese generiche che non si confrontano punto per punto con il quadro probatorio.

È sufficiente la commissione ripetuta di reati per provare l’esistenza di un’associazione per delinquere?
Sì, secondo la Corte, la prova dell’esistenza di un’associazione per delinquere può essere legittimamente dedotta dalla commissione seriale, ripetitiva e protratta nel tempo dei reati-fine, poiché queste modalità esecutive manifestano in concreto l’operatività e la stabilità del sodalizio criminale.

Un legame familiare con i vertici di un’organizzazione criminale esclude la partecipazione all’associazione?
No, il legame familiare non esclude la partecipazione. Nel caso di specie, è stato provato che l’individuo, al di là del rapporto di parentela, svolgeva un ruolo attivo, costante e decisionale, coordinando altri e partecipando alle scelte operative, dimostrando così un inserimento stabile nel gruppo criminale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e generico. La difesa non si è confrontata con il contenuto specifico dell’ordinanza impugnata e con le prove a carico (come le intercettazioni e la serialità dei reati), limitandosi a critiche generali che non erano in grado di scalfire la logicità della decisione del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO Luig
COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 14 settembre 2023, che aveva applicato al ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico sostanze stupefacenti con ruolo direttivo e per diciotto reati fine nel medesimo settore illecito (artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di tipo associativo di cui al capo 19 del imputazione provvisoria.

Il Tribunale si sarebbe limitato a confermare l’ordinanza genetica attraverso una mera operazione di copia-incolla, senza confrontarsi con le censure difensive siccome contenute anche in una memoria depositata.

Il ricorrente, che dubita della sussistenza dell’associazione, avrebbe solo concorso occasionalmente nella commissione dei reati fine, condividendo con gli esponenti di vertice del sodalizio (la madre COGNOME NOME ed il di lei compagno COGNOME NOME), soltanto l’abitazione di residenza ed i rapporti di parentela, senza mai dimostrare alcuna condotta di contributo rilevante a fini associativi ed il requisi soggettivo dell’a ffectio societatis, men che mai di carattere organizzativo;

violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

Il Tribunale non avrebbe reso alcuna motivazione sul punto, neanche in relazione alla eventuale adeguatezza di una misura meno grave.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati e generici.

1.11 ricorrente non si confronta minimamente con il contenuto dell’ordinanza impugnata, che ha tratto la prova della sussistenza del sodalizio dedito allo spaccio di droga dalla ripetuta commissione, con modalità seriali e ripetitive e per un lungo arco pluriennale di tempo, di una serie di reati-fine di cessione di stupefacenti.

Il ricorrente non contesta la sussistenza indiziaria di nessuno di essi.

Il Tribunale ha, dunque, fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di associazione per delinquere, è consentito al giudice, pur nell’autonomia del reato-mezzo rispetto ai reati-fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dalla commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle

loro modalità esecutive, posto che attraverso di essi si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione medesima (Sez. 2, n. 19435 del 31/03/2016, Ficara, Rv. 266670).

2.Dal nugolo di intercettazioni riportate dal Tribunale e sulle quali il ricorso sorvo risultava lo stabile inserimento del ricorrente nel sodalizio, in quanto direttament legato al suo vertice costituito dal patrigno COGNOME NOME NOME dalla madre COGNOME NOME, con i quali condivideva l’abitazione posta a base operativa dell’organizzazione, dedicandosi costantemente all’attività di spaccio, al coordinamento dei pushers ed anche, con carattere decisivo che il ricorso non richiama, alle scelte operative a proposito dell’inserimento o meno di altri sodali nel gruppo ed alla coltivazione autonoma di cannabis indica (vicenda COGNOME NOME, di cui a fg. 12 dell’ordinanza impugnata).
Le valutazioni del Tribunale, prive di vizi logico-giuridici, rimangono indenni al generiche critiche difensive, comunque da relegare al merito del giudizio.

3. Anche in relazione alle esigenze cautelari, il ricorso è generico, dal momento che il Tribunale le ha ricavate dalla moltitudine dei fatti specifici commessi neg anni e dai rilevanti contatti illeciti a questo fine, dimostrativi della necessi rescinderli attraverso la misura custodiale più grave, l’unica adeguata indipendentemente dalla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.. La decisione è centrata ed immune da vizi logico-giuridici.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

disp.att.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, cod. proc. pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 26.03.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.